72e279836be2442395711b382bf815aa

Crise de la santé mentale, nos psys sont-ils à la hauteur ?

Tue, 09 Sep 2025 04:09:06 GMT

Sortie du livre

Crise de la santé mentale, nos psys sont-ils à la hauteur ?

Après une enfance et une adolescence marquées par les épreuves et les traumatismes, le narrateur atteint un point de rupture en 1978, nécessitant une prise en charge psychiatrique. Un événement providentiel l’écarte in extremis de l’hospitalisation. Le chemin vers l’équilibre psychique reste toutefois long, et encore fragile, y compris quarante-six ans plus tard. Dans ce récit, l’auteur retrace son combat pour trouver « le » bon soignant, une quête éprouvante qui met en lumière un problème majeur

en France : les psychiatres et psychologues sont-ils à la hauteur ? Face à la déstructuration de notre langue et de notre société, les thérapies basées sur la parole peuvent-elles encore fonctionner ? Quelles alternatives aux psychanalyses interminables ou inefficaces ? Et surtout, au-delà des parcours individuels, quelles réformes collectives faudrait-il envisager pour bâtir une société plus saine mentalement, où la prévention et l’accompagnement psychique seraient au cœur des priorités sociales ?

L'avis de l'éditeur

Un récit éclairant sur la recherche du « bon » psy, les défis des TOC et la santé mentale dans une société en mutation. À découvrir pour mieux comprendre et pouvoir agir.

Date de parution : 09 septembre 2025

Prix public : 15,50€

Pages : 120

Collection : Mémoires, Témoignages

Numéro de catalogue : 978-2-7547-7472-7

[ Extrait ]

« On pourrait croire qu’en France, trouver un psychanalyste,

psychothérapeute ou psychologue compétent n’est qu’une

formalité. Grave erreur ! Mon cheminement, décrit dans ces

pages, prouve le contraire.

Parler ici de parcours du combattant serait un lourd

euphémisme. C’est bien plutôt d’une recherche désespérée,

sans cesse renouvelée, qu’il s’agit »

Apprenons à converser !

Tue, 04 Mar 2025 09:39:12 GMT

Apprenons à converser !

Chers amis,

Vous vous demandez peut-être comment contribuer à l'amélioration de notre société à la dérive et disons-le carrément, en train de devenir infecte. Eh bien commencez donc par la conversation ! Avez-vous remarqué que, disons huit fois sur dix, quand vous parlez de vous à quelqu'un, même une minute, la réponse qui vous revient est quelque chose comme : « Ah, c’est comme moi, mon chien fait pareil » ou bien : « J'ai un cousin qui… » ou encore « Ma tante ne fait pas de vélo, mais par contre… ». Et là, c'est parti pour cinq longues minutes, ou bien plus si vous ne faites rien.

Mais pourquoi ? Eh bien, et pardonnez-moi, chers amis, mais pour une fois je vais utiliser un langage terriblement trivial : parce que votre interlocuteur n'en a strictement rien à foutre de vous et que seule sa petite personne l'intéresse. Eh oui. Or ça, ce n'est pas ce qu’on appelle une conversation, car une conversation implique d' écouter l'autre avant de parler soi-même. Chacun son tour. Essayez et vous verrez que vous aimerez ça, si d'aventure vous faites partie aujourd'hui de ces mécréants de bas étage qui interrompent systématiquement leurs vis-à-vis et ne parlent que d'eux. Réintroduire un peu de civilisation dans la barbarie de notre époque, c’est par exemple apprendre à regarder et écouter l'Autre, plutôt que l'ignorer ou pire encore l'insulter. Mes amis, conversons, parlons-nous vraiment !

A lire absolument : le superbe livre de Pierre Sansot, Le goût de la conversation , Desclée de Brouwer, 2003.

Photo : MabelAmber

Le con et les cons

Mon, 18 Nov 2024 07:15:02 GMT

Le con et les cons

Un petit écart aujourd’hui, hors de sport et médias, avec un texte sur sexe et langage. Pour le plaisir de réfléchir et aussi pour alerter sur des expressions que nous considérons trop souvent et trop vite comme allant de soi. En l’occurrence, ce n’est pas le cas…

Ce sujet devrait être le prochain combat féministe !

Le con désigne le « sexe de la femme » (comme l’indique le Petit Robert). Mais un con c’est aussi un « imbécile », un « idiot », selon le même dictionnaire. De nos jours, traiter quelqu’un de con est totalement intégré dans la langue française au point que l’origine et le sens premier du mot ont disparu de nos consciences. Il est évidemment très péjoratif dans sa version injure. Dans son sens sexuel, il ne devrait en revanche en aucun cas l’être. Et pourtant… Traiter quelqu’un, en substance, de pauvre taré du nom du sexe de la femme sans qu’une quelconque résistance à cette expression s’exprime en dit long sur la faiblesse de notre niveau de conscience.

Entendre Léa Seydoux dans le film « France » de Bruno Dumont (2021) accumuler les jurons ne semble pas émouvoir grand monde. Cependant, les « putain », « cons » (sans compter les « fait chier !») répétés par elle et sa copine-collègue Blanche à l’envi pendant deux heures quatorze, devraient nous faire réagir. Certes la chaîne de télévision en continu pour laquelle, dans le film, travaille France de Meurs ne fait pas dans la dentelle et les reportages qu’elle réalise -quoique largement bidonnés- ne sont pas de tout repos. Mais cela justifie-t-il de sa part une telle avalanche, qui reflète un certain état de fait dans la « vraie vie », dont ce « putain », qui concerne lui aussi directement les femmes ? Bilan du film : dix-sept fois « putain », quatre fois « con », six fois « connard ».

Même si à l’antenne -et dans notre quotidien- les femmes sont en général plus prudentes et polies que les hommes, il n’est pas rare d’en entendre, et parfois des très élégantes, qui, interviewées, parlent de connerie (mot directement affilié à con et qui signifie, disons, une « grosse bêtise », ou encore « stupidité ») voire même de « cons » ou de « pauvres cons ».

"J'étais une vraie conne"

Dans le pourtant très policé « Domicile conjugal » de François Truffaut (1970), le personnage de Claude Jade lâche : « Etre vierge à vingt ans, j’étais (…) une vraie conne !». Ou encore Françoise Dorléac dans « La peau douce », du même réalisateur : « Tu as fait une belle connerie ». Enfin, plus récemment, dans « Le plan parfait » de Pascal Chaumeil (2012), Diane Kruger n’échappe pas à « Quelle conne (je suis) ». Quant à notre vie quotidienne, ces expressions y sont bien plus banales encore.

Aujourd’hui, beaucoup de femmes se battent pour se faire respecter et il faut clairement s’en réjouir. Mais pourquoi ces militantes si combatives ne lutteraient-elles pas aussi contre les expressions « con(s) », « connerie(s) » et « putain », par exemple en les remplaçant par « bite(s) », « couillerie(s) » et « maquereau » ? Non seulement cela nous changerait un peu mais démontrerait au passage que nous ne resterons pas ad aeternam cantonnés dans le camp du machisme à la fois inconscient et brutal. Les femmes doivent-elles injurier les hommes -ou s’auto-injurier- via le nom de leur propre sexe ?!

Se battre aussi pour le langage...

Le sens réel de ces habitudes si profondément ancrées est que notre niveau de conscience reste englué au plus bas quand il s’agit du langage . Bien des mots et expressions semblent admis une fois pour toutes. Combattre le harcèlement et les agressions sexuelles est essentiel, mais si dans le même temps nous continuons à assimiler le sexe féminin à la bêtise et aux hommes et femmes (les cons et les connes) les plus débiles, le combat ne sera jamais gagné.

C’est -également- une prise de conscience de ce que recouvre notre langage courant qui permettra aux femmes de sortir de leur statut actuel et pas seulement les thèmes chers à « me too », pertinents évidemment mais incomplets. Il va falloir gratter un peu plus loin pour aller vers une véritable révolution, dans notre langue. Femmes et hommes sont tous concernés.

Jacques Blociszewski

PS : Alors qu'en août 2022 j’envoyai cette tribune à « Libération » (qui l’a refusée), le livre de Virginie Despentes « Cher connard » sortait en librairie. Je ne le savais pas et c’est mieux ainsi : le déluge de succès tombant sur ce livre (excellent, d’ailleurs) aurait peut-être influencé d’une façon ou d’une autre la formulation de mes idées.

L’usage du mot « connard » dans son titre par cette remarquable autrice confirme à mon avis la parfaite inconscience, même -surtout ?- chez les gens de talent et y compris les écrivaines « féministes », du lien existant entre les injures et le sexe de la femme. Comme une façon d’accepter cet état de fait et de s’y résigner...

Le con -le sexe- reste encore et toujours le meilleur vecteur d’insultes graves. Et c’est celui de la femme… Hasard ?

Photo : Lustysecrets

J.O. : un public français survolté et chauvin

Wed, 13 Nov 2024 19:45:59 GMT

Jeux Olympiques et Paralympiques

Un public français survolté et chauvin

Pendant les Jeux Olympiques et Paralympiques "Paris 2024", certains discutaient pour savoir si le comportement du public français relevait du chauvinisme, du patriotisme ou du nationalisme…

Quiconque a assisté à ces Jeux -par ailleurs inoubliables- aura constaté à quel point les Français se sont livrés à un véritable délire d'encouragements à leurs représentants.

Je suis allé trois jours à Paris pendant les Paralympiques et je l'ai vu et entendu de mes propres yeux et oreilles. Un exemple parmi d'autres, le pongiste Clément Berthier opposé à l'Ukrainien Nikolenko. Le public de la Porte de Versailles ne faisait pas qu'applaudir les points marqués par le Français, il applaudissait aussi les fautes de l'Ukrainien.

Et c'est là qu’est le problème (un des problèmes). Aller encourager ses champions inclut-il à la fois le salut de leurs exploits et les erreurs de l'adversaire -parfois il est vrai provoquées par son propre champion, mais pas toujours. On peut aimer le carnaval, se peindre en tricolore -les joues surtout- agiter des milliers de drapeaux mais aussi peut-être aimer un peu le sport… Au fond, pourquoi pas ?

Une joie ambigüe

Faut-il pour autant montrer autant de Schadenfreude , disent les Allemands (quasi intraduisible en français : mauvaise joie, joie malsaine, ressentie devant le malheur des autres) ? Autant d' excitation exacerbée , personnellement, m'épuise et même m’écoeure.

Il faut en plus savoir que ce soutien assourdissant, à la limite de l'obligatoire (bonjour Orwell et son décidément incontournable 1984) n’est ni naturel ni spontané. Non il est littéralement orchestré par des ambianceurs . Tony Estanguet, par ailleurs formidable organisateur de ces Jeux semblait bien se réjouir d'avoir engagé mille (!) de ces ambianceurs sur les Jeux Olympiques et les Jeux Paralympiques.

Avant chaque début de session l'ambianceur de service vient face aux tribunes expliquer au public comment montrer qu'il est là : par le clapping , les hurlements de joie etc. Les Allez les Bleus ! résonnent eux tout naturellement, sans besoin de mode d’emploi. Ils n’en sont pas moins abrutissants.

Contre les étrangers ?

Certes ceci n'est pas nouveau ; il suffit par exemple de voir l'horrible l'évolution des matchs de Coupe Davis en tennis, avec des joueurs étrangers jetés aux fauves. Mais cette organisation méthodique des soutiens, et donc des émotions, fait peur.

Apparemment, dans les évaluations, le patriotisme incarne des valeurs positives : on est patriote parce qu'on aime son pays et qu'on le fait savoir. Mais aimer son pays veut-il dire ne pas aimer les autres ? Nous avons traité dans notre texte précédent des attitudes et des propos résolument partisans et profrançais des commentateurs (journalistes ?) de France Télévisions.

Nous ne dirons pas des comportements des commentateurs de la télé et du public français qu'ils n’ont été que patriotes. Ils n'ont pas seulement été pour les Français, ils ont souvent été contre leurs adversaires étrangers. Ceci est resté dans des limites raisonnables mais c'est indéniable. Chauvinisme paraît plus adapté pour caractériser ce parti pris assumé pendant les épreuves, comme lors des fêtes hallucinées au Club France à La Villette, en l'honneur des médaillés français.

Le chauvinisme, lui, revêt une connotation négative que n’a pas le patriotisme.

Reste le nationalisme . Ce terme peut aussi s'appliquer à ces Jeux Olympiques, quoiqu'en disent certains. Mais le nationalisme est plus large. On y pense davantage pour caractériser une guerre, des positions politiques, que pour du sport. Il n'empêche.

Quel "esprit olympique" ?

Les Jeux Olympiques 2024 ont bien été -aussi- une fête nationaliste, à l'intérieur d'une immense manifestation -les Jeux Olympiques de l'Antiquité à nos jours- censée représenter une philosophie universaliste et une trêve, une période de paix. Vouloir la défaite de l'autre autant, voire plus, que la victoire des siens n’y correspond pas.

Malgré la beauté époustouflante de bien des moments de ces Jeux (cf. notamment la brillantissime cérémonie d'ouverture) il faut ici renvoyer au formidable livre d' Olivier Villepreux « Feu la flamme » (Gallimard, 2008), qui décrit parfaitement la dégénérescence de l'olympisme.

Los Angeles réussira-t-il le même miracle que Paris, c'est-à-dire nous faire croire à nouveau à ces moments magiques ? Il faudra déjà voir le comportement des télévisions américaines et du public américain… L'exemple d'Atlanta 1996, avec un traitement quasi unilatéral de NBC en faveur des champions américains, ne nous incite pas à l'optimisme.

Un sport où l'on encouragerait ses champions sans délirer et sans se réjouir des fautes de l'adversaire est-il encore possible ? Trouverait-on là tellement de satisfaction en moins que l’actuel festival de chauvinisme ? La question est posée.

Photo : Jackmac34

le journalisme de sport avale par le patriotisme

Sun, 13 Oct 2024 19:13:33 GMT

Jeux Olympiques :

Le journalisme de sport avalé par le "patriotisme"

Face à la formidable réussite d'ensemble des Jeux Olympiques (J.O.) et des Jeux

Paralympiques de Paris 2024 , peut-on encore seulement émettre quelques critiques ?

Faudrait-il adhérer sans réserve aucune à l'enthousiasme général ou bien passer pour un

« peine-à-jouir » selon l'expression si élégante et révélatrice d'Anne Hidalgo défendant -à

juste titre- "ses" J.O. ?

Un superbe bilan

Ici il faut distinguer plusieurs choses d'ordres différents qui ont concouru à ce réjouissant succès.

-D'abord le magnifique travail collectif des équipes et institutions chargées de l'organisation de ces Jeux. Une affaire de longue haleine étalée sur plusieurs années et orchestrée magistralement par Tony Estanguet . La tâche était colossale, ils ont réussi. Chapeau. Au cœur de cette réussite, l'idée géniale d'intégrer les J.O. dans la ville même. Paris superstar ! Des records en tous genres ont été battus à l'occasion de ces Jeux sans précédent, avec :

-des cérémonies, d'ouverture notamment, exceptionnelles et d'une créativité magnifique

-la création de lieux de rencontre entre le public et les athlètes, procurant convivialité et splendide ambiance

-des forces de sécurité largement à la hauteur, des moyens énormes déployés pour libérer spectateurs et téléspectateurs de la peur des attentats. Celle-ci s'est vite dissoute devant l'ampleur du dispositif mis en place, les consignes de bonne humeur et d'empathie visiblement données aux forces de l'ordre ainsi qu'aux 45.000 volontaires chargés de l'animation et de l'accueil des spectateurs. Ici, le triomphe est total.

-l'accent mis sur l'importance de prendre davantage en compte le handicap, avec des Jeux Paralympiques hors du commun et extrêmement inclusifs : de véritables initiation et sensibilisation pour des millions de Français et d’étrangers.

Paris et la France -inégalement représentée toutefois- peuvent donc légitimement être fiers de ces Jeux qui feront date.

Sans bouder son grand plaisir pourtant, il faut aussi se méfier de ces raz-de-marée populaires emportant tout sur leur passage. Car oui, des critiques il faut en faire et ce d'autant plus que la fête fut grandiose.

Ici encore il faut distinguer entre :

-le comportement du public français supportant massivement « ses » athlètes

-le rôle des médias et en premier lieu de la télévision

Les deux, bien sûr, interagissent.

Les Français sortaient d'une période d'une extrême morosité et d'une énorme tristesse, notamment politique. Ils avaient envie de « s'éclater » pour penser à autre chose. Ce côté compensatoire a joué un rôle essentiel dans l'excitation, souvent extrême et même « limite » des supporters français. Ensuite, comment peut-on caractériser ce tsunami porté par des gens peinturlurés, agitant frénétiquement des drapeaux tricolores et chantant La Marseillaise à tout bout de champ en soutien aux athlètes de notre pays ? Patriotisme ? Chauvinisme ? Nationalisme ? Nous reviendrons sur ces notions dans un prochain texte.

Le travail de France Télévisions

Nous n'allons pas ici dresser un tableau complet des J.O. et des Jeux Paralympiques mais nous concentrerons sur la ligne éditoriale de France Télévisions, diffuseur des deux événements.

D'abord il faut saluer la performance remarquable des trois chaînes (la 2, la 3, la 5) pour montrer le maximum d’épreuves. Jongler entre de multiples lieux et passer d'un canal à l'autre, en particulier de la deux à la trois et inversement, fut un exercice d'équilibriste brillamment réussi, avec Laurent Luyat, Matthieu Lartot et Cécile Grès comme chefs d'orchestre.

J'ai passé beaucoup d’heures à regarder ces Jeux à la télévision et à bien des points de vue les retransmissions ont été un franc succès. Je suis aussi allé trois jours à Paris pendant les Paralympiques pour voir et ressentir, avec mes propres yeux et nerfs, les sites, l’atmosphère, et des compétitions de tennis de table, d’athlétisme, de goalball et de basket-fauteuil. J’ai pu constater l’ambiance festive, la grande qualité des installations, l’accueil chaleureux de volontaires sympas et dansant presque en permanence !

Reste maintenant à examiner la nature, le style et les partis pris de France Télévisions. Face à un objet aussi complexe et « éclaté » en une multitude d’endroits et de sports, quel fil rouge choisir ? « France Télé »n'a fait ni une ni deux : ce serait priorité absolue aux athlètes français et à la comptabilisation, jour après jour, heure après heure, de leurs médailles. Cet accent résolument mis sur les Français a été en outre accentué par de multiples célébrations de médaillé(e)s au Club France à La Villette et par l’émission animée par Léa Salamé et Laurent Luyat ( Quels jeux ! ), mettant en avant à haute dose les participants et médaillés « tricolores ».

Il faut également le dire d'emblée : les athlètes étrangers n'ont été ni oubliés ni excessivement critiqués. Dans ce registre, bien pire a été fait par des chaînes étrangères dans le passé (NBC par exemple, sur les Jeux d’Atlanta en 1996).

Le parti pris pro français n'en a pas moins écrasé ces J.O. Le critère numéro un d'une diffusion à l'antenne fut ainsi : « Y a-t-il un Français, une Française en compétition ? Et a-t-il (elle) une chance de médaille ? ». Certes, les téléspectateurs français ne brûlaient sans doute pas d'envie de voir un Slovaquie-Albanie de volley-ball assis (match imaginaire…) ! La participation d'un Français a donc été jugée la condition sine qua non pour être diffusé. Un choix compréhensible, mais qui ne saurait dispenser d'un minimum de réflexion critique.

Maintenant : comment les rencontres furent-elles commentées ? J'ai déjà eu l'occasion de traiter les commentaires télévisés (du football) dans Le Match de football télévisé (Ed. Apogée, 2007, épuisé) et dans Les Cahiers du journalisme numéro 25, printemps- été 2013 : « Violence sur le terrain en finale de la Coupe du monde de football 2010. Un regard sur les commentaires de TF1 ».

Les journalistes de la télévision nationale ont fait défiler devant eux tous les médaillés français, les interrogeant sur leur vécu (toujours la même question : « Qu'avez-vous ressenti à ce moment-là ? A quoi avez-vous pensé ? »), en n’oubliant pas le compagnon, la compagne, la mère. Le prénom et la familiarité étaient de mise -à sens unique : « Alors Manon, dites-nous ; bravo Léon ; bonsoir Aurélie ; merci Kylian »…

La plupart des champions paralympiques, nous ne les reverrons pas avant quatre ans et d’ailleurs beaucoup d'athlètes olympiques non plus, s'ils concourent dans de « petits sports » -canoë-kayak, taekwondo, voire même escrime, etc. Mais l'idée de la télé était, lors de ces Jeux, de faire de la France une grande famille, unie dans l'amour de ses sportifs, dont beaucoup leur étaient inconnus huit jours plus tôt -et de certains commentateurs aussi !

Le culte des athlètes français, l’obsession des médailles

En temps « normal », règne une grande misère télévisuelle pour la plupart des sports. En effet, le foot écrase la concurrence (avec aussi, loin derrière, le rugby, le tennis et le cyclisme). Sur ces J.O., le culte des athlètes français a frisé l'écœurement. Ce culte est-il dans l'ordre des choses, incontournable ? Les Jeux Olympiques sont-ils faits pour que plus de trois semaines durant, tout un peuple célèbre ses propres représentants ?

Les athlètes étrangers interviewés ont été une minuscule poignée, à part en athlétisme, où l'anglophone de service Nelson Monfort fut bien utile, comme d'habitude. Mais sinon ? Apparemment, ce qui se passe dans la tête d'un athlète n'est intéressant que s’il est Français. Et puis n’y a-t-il rien d’autre à demander, d’ordre technique ou tactique, d’ordre sportif ? C’est du sport, pas de la psychologie !

Si les J.O. n’étaient pas cette énorme fête patriotique (nationaliste ? chauvine ?) alors que seraient-ils ? Quelle est l'alternative à ce gavage quotidien de candidats aux médailles et aux médaillés de notre pays ?

C'est d'ailleurs toujours un peu la même chanson : les J.O. de l’âge de la télévision sont avant tout une multitude de Jeux nationaux au sein de l'olympisme. Est-ce vraiment cela l'esprit des Jeux ? À combien de milliers de kilomètres sommes-nous de la conception antique qui réunissait des athlètes à Olympie ou même de celle du Baron Pierre de Coubertin, qui a fait renaître les J.O. ?

La voie choisie par France Télévisions était-elle la seule possible ? Elle a fondé presque exclusivement sa ligne éditoriale sur la « médaillisation » à outrance de l’événement, sur les chances françaises, sur la place de la France dans le tableau des médailles. Et aussi sur les personnalités et émotions des champions français médaillé(e)s. Ceci fait ainsi largement disparaître des écrans les athlètes étrangers, sans les gommer totalement, heureusement. Ce choix fausse notre vision, tout en proposant un travail journalistique terriblement contestable.

Nous avons ainsi entendu des journalistes et consultants se réjouir ouvertement d'un geste raté par l'adversaire d’un Bleu... Par exemple, lors d’un match de parabadminton, le 1er septembre, le commentateur : « C’est pas très sport » (de saluer la faute d’un adversaire du joueur français). « Réponse de la commentatrice : « Il ne faut pas se réjouir des fautes du Brésilien, mais un peu quand même… » (sic).

Les « Allez les Bleus ! » nous ont assourdis pendant plusieurs semaines, souvent de façon insupportable. Quel abrutissement ! Nous avons même entendu une des journalistes faire entonner La Marseillaise à un petit groupe de gens entourant Pauline Ferrand-Prévot, championne olympique de VTT, visiblement gênée par cette mise à toutes les sauces de notre hymne national.

Il n'est déjà pas toujours agréable de voir tout un peuple, bruyamment et inconditionnellement, s'aligner comme un seul homme derrière ses athlètes -qui méritent évidemment d'être soutenus. Mais quand il faut en outre voir les chaînes de la télévision nationale entrer à fond, sans se poser de questions, dans le « patriotisme-chauvinisme-nationalisme », il y a clairement un problème. Un « journaliste » de télévision réduit à sa dimension de supporter -et de vendeur - est-il encore un journaliste ? Il est urgent de s'arrêter et de réfléchir à ce qui se passe là.

L’objectivité sacrifiée

Un autre trait médiatique a écrasé ces Jeux : l’emphase. Le programme des soirées fut presque systématiquement annoncé comme « somptueux ». Il faut « vendre » à tout prix... Cécile Grès, par ailleurs excellente à bien des points de vue, osa même, un de ces soirs : « Si vous avez prévu quelque chose, annulez tout !! ». Où va-t-on ?

Enfin, tout cela fait une grande victime : l’ objectivité . Elle a beau être toujours difficile à obtenir pour un journaliste (et pour nous tous aussi…), elle n’en doit pas moins rester un des phares de la profession. Or il est impossible d’être à la fois chauvin et objectif. Emportée dans le tourbillon des médailles, France Télévisions n’a pas souligné, ou si peu, que la France, 5ème, chez elle et bien que puissamment portée par un immense élan populaire (un avantage massif) n’en a pas moins été devancée aux J.O. par… l’Australie, c’est-à-dire un pays deux fois et demie moins peuplée qu’elle ! Quant aux Jeux paralympiques, c’est pire. 8ème, notre pays a été surclassé par la Grande-Bretagne, et vient derrière les Pays-Bas, l’Italie et… l’Ukraine.

Tellement de facteurs entrent ici en ligne de compte et le principe même d’un tableau des médailles (d’or, en réalité) est si discutable qu’il faut néanmoins applaudir la performance d’ensemble de la France. Mais enfin, quid de ces autres pays dont les athlètes ont brillamment concouru ? On aurait aimé (pour le moins…) entendre les Laurent Luyat et Matthieu Lartot analyser ces résultats, expliquer le pourquoi de ces classements. Mais non.

Virevoltant dans la fête incessante et dans l’ivresse de médailles pleuvant tous les jours, les journalistes de France Télé n’ont pas analysé grand-chose. Ils ont vibré, comme nous. C’est tout ? Peut-être considèrent-ils qu’ analyser et prendre du recul est le rôle de la presse écrite… Seulement voilà, qui a l’impact le plus fort sur les populations ? Et si un jour, en France, ces procédés n’étaient plus utilisés pour le sport mais pour d’autres causes moins « nobles » ? Journalisme ou propagande , là est la question.

Photo : Sammy-Sander

Euro de foot : Qui sont ces réalisateurs télé qui voient pour nous ?

Sat, 13 Jul 2024 06:58:59 GMT

Euro de foot :

Qui sont ces réalisateurs télé qui voient pour nous ?

Nous ne devons jamais l'oublier : avec les médias audio et visuels nous sommes confrontés à des dispositifs, des techniques, des styles, des façons de faire qui se trouvent entre notre regard (notre écoute…) et l'événement ou le programme que nous voyons ou entendons se déployer.

Cela vaut pour les plateaux de télévision : horrible CNews qui vit du clash permanent et porte à bout de bras les « idées » d'extrême droite, triste BFMTV qui se repaît des annonces de disparition d'enfants et de leurs recherches, ainsi que de crimes divers, presque constamment distillés dans leurs défilants de bas d’écran, qui entretiennent et même attisent la peur sans fournir la moindre solution.

Dans son remarquable livre Technopoly , en 1992 (pour la France : éditions L’Echappée, 2019), Neil Postman écrit, dans la lignée de Jacques Ellul : « L’écriture n’est pas une technique neutre, dont l’effet positif ou négatif dépend de l’usage qui en est fait. (…) L’utilisation de n’importe quelle technique est déterminée par sa structure ». C’est un point essentiel, qui va à contre-courant de ce qui est trop souvent affirmé, c’est-à-dire : la technique est neutre, c’est la façon dont on s’en sert qui compte (argument repris, entre mille autres sujets, pour l’arbitrage vidéo au foot).

L'impact des technologies sur le foot télévisé

Cela vaut aussi donc -et on le sait moins- pour les matchs de foot, par exemple ce que nous voyons en ce moment avec l'Euro. Entre nous et les matchs, il y a en effet les réalisateurs, ceux qui voient pour nous, qui font les choix à notre place, par exemple ce que nous voyons et revoyons ou non au ralenti. Il y a ceux qui choisissent plus ou moins de proximité avec les joueurs, entre les gros plans et les plans larges, ceux qui privilégient la vision individuelle d'une rencontre - plans serrés- et ceux qui préfèrent montrer le jeu collectif et la vision d’ensemble. J'étudie ces questions depuis presque trente ans et ai publié largement (articles, études, livre) sur ce thème.

Voici par exemple mes bilans -incluant de nombreuses statistiques- de l’ Euro 2012 et du Mondial 2014.

2 liens

" L'Euro 2012 " et " Mondial 2014 ..."

Depuis le début des années 2000 environ et jusqu'à présent, les « réals » de foot étaient de trois nationalités seulement : France, Angleterre, Allemagne, comme on peut le constater ici, sur l’Euro 2012 :

Lien " Petit guide des réalisateurs "

Ceci pouvait surprendre : pourquoi pas d'Italien, d'Espagnol, de Portugais, de Tchèque ? J’ai eu l'occasion d'en parler avec Francis Tellier, patron de HBS (Host Broadcast Service), organisme responsable des retransmissions des Coupes du monde et Euros, jusqu'à ce que FIFA et UEFA en prennent en main eux-mêmes la production.

Pour Tellier, ce groupe de réalisateurs de trois nations s'imposait, parce que selon lui ils étaient les meilleurs et aussi parce qu'ils avaient l'habitude de travailler ensemble. Je l'ai rencontré deux fois, dont une vers 2013 : je lui suggérai alors qu'un réalisateur brésilien s'imposait pour le Mondial 2014 au Brésil. Mais non, le sujet n'avait même pas été abordé : les réals retenus étaient jugés les plus sûrs -avec eux pas de pépins techniques…- ce qui ne les empêchait pas d'avoir des styles différents : priorité au jeu collectif et aux plans larges pour les Anglais et les Allemands, vision plus individuelle et rapprochée des rencontres pour les Français, avec beaucoup de gros plans, beaucoup de joueurs vus seuls balle au pied en action, une diffusion plus hachée, des plans larges bien plus courts…

Enfin un Espagnol !

Cet Euro 2024 aura vu une nouveauté : la sélection d'un réalisateur espagnol, Oscar Lago , déjà sollicité pour d'autres compétitions moins importantes de l'UEFA. Le dogme a donc fini par céder et c'est tant mieux. Les options prises par Lago n'ont toutefois rien montré de révolutionnaire, l'Espagnol se fondant sans problème dans la tendance d'ensemble.

Nous avons pour cet Euro travaillé sur 19 des 51 matchs et sur une mi-temps chacun. Outre Lago, les cinq autres réalisateurs étaient : François Lanaud (France), Jamie Oakford (Angleterre), Knut Fleischmann (Allemagne), des habitués de longue date de ces grands événements, dont je connais bien le travail. S'y ajoutaient l'Allemand Sebastian Von Freyberg , et Laurent Lachand (France), auteur de la réalisation de la finale du Mondial 2022. Alors que le foot hors stade et hors TV bouge à vitesse grand V -compétitions de e-sport, succès massif des jeux vidéo, futsal…-, les choix opérés par ces réalisateurs n'ont guère évolué toutes ces dernières années.

Aucune innovation marquante n'est à signaler cet Euro. La Spidercam (caméra suspendue à un câble, mobile et surplombant le terrain), a confirmé avoir trouvé sa place et son utilité, avec de six à quarante utilisations par match, selon le réalisateur.

Toujours « en pointe », L.Lachand n’a cependant pas dépassé les 120 ralentis par rencontre (entre 102 et 116), lui qui, à une époque, en faisait 150 sur Canal ! Les joueurs vus seuls balle au pied et en action sont devenus un critère déterminant pour évaluer le type de réalisation devant lequel on se trouve : ces plans altèrent en effet grandement la vision du jeu collectif (pour quel « plus » réel ?). Lachand, ce réalisateur de l’excès, était à Dortmund autour de 120 par match, avec plus de 200 gros plans sur les visages des joueurs.

L’autre français, Lanaud, tint une sorte de voie moyenne : quelque 80 ralentis, 140 gros plans, 90 joueurs vus seuls balle au pied.

Allemands et Anglais : vive le jeu collectif !

Les deux Allemands Fleischmann et Von Freyberg, toujours adeptes de la priorité donnée au jeu collectif, étaient autour de quarante joueurs « vus seuls en action », avec un nombre de ralentis raisonnable -quelque 80- et côté gros plans : 90 pour Fleischmann et 170 pour Von Freyberg.

Jamie Oakford, lui, autre partisan de la vision du jeu collectif comme impératif, a fait 70-80 ralentis en moyenne, mais surtout il montra beaucoup moins de joueurs vus seuls balle au pied et en action : une vingtaine seulement, ce qui permet aux plans larges de durer et évite au match d’être trop haché. En revanche, il se « rattrape » avec beaucoup de gros plans, insistant ainsi sur l’« intime » et les émotions: environ 130.

Rien de bien neuf ni de croustillant sur le plan technique donc cette année et c'est tant mieux. Après certains délires de réalisateurs -notamment les Français, hachant les matchs à qui mieux mieux- tout le monde ou presque semble s'être calmé. Le foot a besoin de raison et de sérénité.

C'est du côté du jeu vidéo qu'il faut chercher ce qui bouge et ce qui innove. Lire ainsi cet excellent texte de Cédric Maiore , publié sur ce site :

Lien : qui influence qui ?

Neuer Text

Marre de l'OM !

Mon, 10 Jun 2024 12:34:50 GMT

Marre de l'OM !

Le journal L'Equipe nous vend du vent. Et le vent, entre autres, c'est l’OM. Il y a quelques mois par exemple, le quotidien faisait pour la 100e fois sa « une » sur l'OM cette fois proclamé "flambant neuf". Le club phocéen était en effet jugé « en construction », avec notamment une nouvelle attaque.

L'enjeu ? Convaincre vraiment enfin et, côté compétition, affronter le Panathinaïkos (Grèce) en… 3e tour préliminaire de la Ligue des Champions (août 2023, l’OM éliminé aux tirs au but). Oui vous avez bien lu : troisième tour préliminaire ! Cette absurdité stupéfie déjà quant à ce que ce que sont devenues les compétitions européennes. Entre tous ces préliminaires en LDC , La Ligue Europa et la Ligue Europa Conference , plus personne n'y comprend rien, sinon que que tout cela n'a plus de sens. Si l'OM était une équipe qui mérite qu'on parle autant d'elle, elle n'aurait pas à se livrer à ces farces. Elle serait championne de France et voilà. Mais elle ne l'est pas et depuis un moment (2010) !

Un club girouette

Reste à savoir pourquoi une équipe pareille, qui change tout le temps et n'arrête pas de décevoir après avoir suscité des espoirs fous -avec de gros coups de mains de L'Equipe !- pourquoi une équipe pareille, donc, a droit à autant de « unes » du seul quotidien de sport en France. Soyons honnêtes, le PSG , avec longtemps un bilan accablant en LDC -si on tient compte de ses fabuleux moyens- est lui aussi très gâté par ce journal. Ainsi, le lendemain de la « une » sur l'OM « flambant neuf », nous eûmes bien sûr droit au PSG, à Mbappe et Luis Enrique. Il ne faut vexer personne…

Mais sinon, pourquoi ? Parce que l'OM a gagné la seule Ligue des Champions « française », en 1993. Cela fait tout de même trente et un ans ! Les Anglais, Allemands, Italiens et Espagnols, qui en ont gagnées tellement, doivent bien rigoler. Alors quoi ? Évidemment le marketing . Si L’Equipe donne massivement de l'OM à ses lecteurs, c'est sans doute qu'ils en veulent. Étude après étude, il faut croire que l'amour d'une partie de la population pour ce club girouette aux pieds d’argile ne se dément pas.

Ici deux choses :

-soit les études marketing du journal ne sont pas fiables et les questions sont posées de façon biaisée. Nous avons vu tellement n'importe quoi en matière de sondages qu’il est normal de formuler cette interrogation.

-soit, si les Français aiment vraiment ce club, pourquoi l'aiment-ils ? Vaste question… Pour son instabilité et ses échecs répétés semble être la réponse la plus vraisemblable, joints au clinquant, au mythe de l'argent qui coule à flots ? Plus une sorte de mauvaise réputation, liée à la renommée de la ville : L'OM comme « bad boy » ? Mais alors cela voudrait dire que les Français aiment l’échec, le tape-à-l'oeil et les magouilles plus que le succès. Si l'OM raflait titre sur titre et nous régalait d'un jeu magnifique, on comprendrait mieux mais là…

Sous perfusion médiatique

L'image du tamagotchi (animal de compagnie virtuel japonais) vient à l'esprit : ces pauvres petits, il faut s'en occuper jour et nuit, sinon ils tombent malades et meurent. L'OM est un club sous perfusion médiatique. En matière de foot, c'est un tamagotchi à la française. On le garde bien au chaud, on le nourrit avec les unes de L'Equipe, on fait croire que c'est un grand club, qu’il rivalise avec le PSG (qui d'ailleurs, au vu de ses résultats, est plutôt un club moyen dans le haut niveau européen). Tout ça n'est qu'illusion.

Le jour où l’OM sera performant dans la continuité, sur des bases saines et aura de vrais résultats -et pas en préliminaires de préliminaires de la LDC-, très bien, alors promis juré, j’achèterai un maillot de l'OM (et je suis parisien !). À bon entendeur… Mais quand l'OM sera bon, tout le monde s'emmerdera, non ? Et que deviendra L'Equipe ?

Dans un texte précédent et controversé, j'affirmais : « Non, un match de foot n'est pas une histoire "

». Cet article -sur cahiersdufootball.net , le 1 ^er octobre 2019- était une sorte de ballon d'essai, histoire de tâter le terrain. Je ne prônais pas pour autant un football « pur », comme il me l'a été reproché (une telle chose n'existe évidemment pas) mais un football où le terrain et le jeu l'emportent sur l'environnement médiatique, qui confine souvent à la fiction.

Ce n'est pas pour autant qu'un match ne se situe pas dans un contexte donné (état de forme des équipes, position dans le classement, nombre de joueurs blessés, intox précédant les matchs…) mais un contexte ne fait pas un récit ni une histoire.

Au niveau professionnel, tout match important, ou même juste de Ligue 1 de milieu de tableau fait l'objet d'une construction médiatique où l'emphase, les métaphores et les supputations à l'infini -trois des grands fléaux actuels des médias- relèvent plus de l'imaginaire diffusé par le journal que de la réalité sportive.

L'exemple de Benfica-OM

Prenons exemple de l'article de L'Equipe précédant le match de quart de finale de l'OM en Ligue Europa à Lisbonne contre Benfica (avril 2024, l’OM vainqueur aux tirs aux but). Titre : « Un grand soir pour rêver ». Ici on trouve une double référence : le « Grand soir », allusion claire à la Révolution, le grand soir, ce mythe révolutionnaire mis à toutes les sauces ; c'est-à-dire : on va tout changer, tout chambouler. L'Equipe n'a pas dit: « une grande soirée ». Ou « un grand match ». Non, il va chercher l'imaginaire de la révolution sociale. Et pour quoi faire ? Pour rêver !

Le rêve est un leitmotiv quasi permanent dans L'Equipe. Mais qui rêve ? Nous ? Les joueurs marseillais ? Un titre courant dans le journal , avant un match très important est l’injonction : « Faites-nous rêver ! ». Dans ce cas c'est nous les rêveurs. Mais rêver à quoi ? Devenir champions du monde à la place des Bleus ? Penser à autre chose qu'à nos quotidiens souvent gris (ou : « le sport comme échappatoire »…) ?

On voit bien que L'Equipe construit consciencieusement les matchs qui s'annoncent. Et en s'éloignant souvent du réel. Ainsi l'OM est-il qualifié dans le texte en question de « grand d’Europe », aux côtés de Benfica, deux fois plus titré toutefois. Un « grand », donc comme le Real, Liverpool, la Juve, Barcelone, le Bayern, Manchester United aux palmarès infiniment supérieurs ? L'Equipe ne se contente pas de nous présenter un match, il le monte en épingle, le met en scène, le glorifie d'avance, quitte à l’oublier le plus vite possible si les choses tournent mal.

Toujours plus loin du réel

Le foot-spectacle a atteint un tel degré de cette construction par les médias qu'il finit par susciter l'écœurement. Plus on construit tout un roman autour d'une équipe ou d'un match, plus on s'écarte du réel ; c'est ce que je tentais de dire laborieusement dans « Non, un match de foot n'est pas une histoire ! ». On en ressent d'autant plus la fraîcheur et le charme simple d'un match de National ou de juniors, non télévisé, vécu « en vrai » : non mis en scène, et absent des médias. Là, rien n'est construit, sinon la tactique et le style de jeu des équipes. La réalité de l'OM en ce 11 avril, avant Lisbonne, était « une série noire de quatre défaites, l'infirmerie qui ne désemplit pas, un retard accumulé en championnat (9 ^ème !) , un psychodrame autour des supporters marseillais », dixit L’Equipe.

Depuis, la situation s'est un peu améliorée avec les prestations de l'OM en Ligue Europa -à saluer- mais encore une fois la déception était au bout du chemin, contre Bergame. Il arrive donc que l'OM réalise une belle performance, mais globalement parlant c'est avant tout un club girouette et une construction médiatique . Voilà pourquoi nous disons « Marre de l’OM ! ». Non pas tant contre ses fans, qui ont bien le droit de l’aimer, comme ils aiment leur ville, mais parce que certains médias nous le survendent, et que les « unes » de L’Equipe cachent un grand vide et sont une tromperie.

Photo : emolago

Mes études à Sciences po

Wed, 15 May 2024 15:54:04 GMT

Mes études à Sciences Po

Un témoignage

Par Il Palio (pseudo)

Sciences Po est dans l’actualité et au cœur de querelles et sérieux conflits autour de la question palestinienne . Il nous a paru utile de donner la parole à un ancien de cette « grande école », pour mieux comprendre peut-être ce qui se joue autour de l’agitation actuelle à Sciences Po Paris. Voici donc le témoignage de « Il Palio » (pseudo).

J'ai fait Sciences Po. Je n'aurais pas dû. C'était de 1971 à 1973 à Paris et je sortais d'une maîtrise de droit obtenue avec mention. Pas de quoi être pessimiste donc. Sauf que je ne faisais pas Sciences Po parce que cela m'intéressait, car je me foutais de la politique. Non, je le faisais pour faire comme papa qui en était sorti major !

Un lourd échec

Un pesant fardeau pour mes frêles épaules. D'autant plus frêles qu'à cette époque j'allais mal. Très mal. Les failles psychologiques contractées à l'enfance et à l'adolescence -maladies, famille désunie, et cætera- n'avaient cessé de s'agrandir et j'étais au bout du rouleau. Je fus donc logiquement lourdement recalé au « Grand oral » final, redoutable examen portant sur la totalité du programme des trois années.

J'avais fait une erreur en choisissant cette grande école, je le payais. En réalité, je tentais aussi d'aller au bout d’une logique tordue : retarder le plus possible mon entrée dans la vie active, dont je n'avais pas la moindre vision ni envie et qui me causait beaucoup de craintes. Il n'empêche que, mis à part ce maudit examen final j'ai un cursus complet à Sciences Po (épreuve écrite finale comprise) et qu'il me semble donc que je peux donner mon avis sur cette institution telle qu'elle était alors.

On me dit, et je sais, qu'elle a beaucoup changé depuis, mais comment, à quel point et pour quel résultat ? Ces lieux de la rue Saint Guillaume où règne aujourd’hui une telle agitation, je les ai fréquentés deux ans- avec une maîtrise on entrait directement en deuxième année- et je les connais. J'ai « assisté » avec une certaine stupéfaction aux événements et quasi-émeutes qui s’y sont déroulés récemment.

Une école plus ouverte mais en équilibre instable...

Il paraît que de nos jours Sciences Po est devenue plus internationale, bien plus ouverte à davantage de catégories sociales, grâce en particulier à la volonté de Richard Descoings , son directeur (mort en 2012). C'est tant mieux. Mais c'est aussi une école où des scandales sexuels ont éclaté ces dernières années et ou une certaine vérité de l'institution est apparue en plein jour. Pas très glorieuse.

Je ne crois pas du tout que le pseudo soutien à Gaza qui s'est exprimé reflète l'opinion de la majorité des étudiants de l'école, en tout cas pas sous la forme caricaturale que ce soi-disant soutien a prise (ce qui n'enlève évidemment rien à l'horreur de ce qui se passe à Gaza). En revanche je peux témoigner de ce que Sciences Po était au début des années 70 et le moins qu'on puisse dire est qu'elle était figée dans la bien-pensance et l'absence de débat. On y avalait avant tout des faits et des dates en vue de l'examen final. Une sorte de gavage. Moi je n'étais plus en état d'absorber autant, de gré ou de force. Nous étions alors quatre ans après mai 68, mais cette institution me semblait encore et toujours représenter un certain pouvoir de classe . Le hall d'entrée était en soi tout un spectacle. Jupes plissées et blazers bleu marine y pullulaient. Un quasi uniforme. Je me présentais quant à moi souvent en sweater, voire en t-shirt approximatif.

Passons encore pour l'accoutrement mais l 'absence de débat dominait outrageusement dans les cours et travaux dirigés. Comme je l'ai dit, je ne me souviens pas d'un seul véritable échange lors d'un cours. Cela pouvait même aller jusqu'à nous faire réciter la liste des secrétaires d'état américains… Gavage , donc. Je m'ennuyais tellement ce jour-là que je lâchai un de mes célèbres soupirs d'ennui, ce qui indigna légitimement le chargé de cours. « Qui a fait ça ? » demanda-t-il. Je me « dénonçai » alors. Pourtant, a dit Dominique Schnapper, ancienne membre du Conseil constitutionnel, l'université doit être le lieu du « débat » (émission « En société », France 5 ,

5 mai 2024). Clairement, Sciences Po ne l'était pas. Il fallait ingurgiter, pas débattre.

Soutenir Gaza, vraiment ?

Les événements qui ont eu lieu ces derniers jours rue Saint-Guillaume ne relèvent eux clairement pas du débat mais d'affrontements violents et de surcroît mal documentés. Que savent au juste de l'histoire de la Palestine et du conflit israélo-palestinien ceux qui ont élevé leurs « barricades » face à Science Po, qui sont-ils et que veulent-ils ?

Bien sûr, dans leur radicalité, n'expriment-ils pas l'opinion de la majorité des étudiants de l'école, loin s’en faut, et sans doute des éléments extérieurs ont-ils pris part à ces manifestations. Au-delà de ces graves débordements, quelque chose ne va pas du tout à Sciences Po, avec plusieurs changements de directeurs ces dernières années, sur fond de scandales sexuels.

L'institution va-t-elle enfin trouver son équilibre ? On en semble encore loin. A une grande école confite dans ses racines bourgeoises et son affligeant conformisme a succédé une institution tourmentée et désorientée. Il y a du boulot ! La période de transition, la mutation de l'école a-t-elle été trop rapide et violente ? Si Sciences Po forme en effet bel et bien des « élites », elles ne sont à mon sens pas toujours de qualité ni suffisamment ouvertes au dialogue ; cela se voit plus tard dans la vie professionnelle, avec aussi des énarques , très formés mais guère ouverts au monde, étriqués et fermés.

Des élites qui auraient mauvaise conscience

Une hypothèse mérite la réflexion : celle formulée dans l'émission « C'dans l'air » ( France 5 ) du 2 mai dernier par Gilles Finchelstein , secrétaire général de la Fondation Jean-Jaurès, directeur des études chez Havas. Selon lui, ces « élites » formées à Sciences Po ont « mauvaise conscience » d'être des élites. C'est là une piste aussi intéressante que désespérante. En effet, d’où viendrait cette mauvaise conscience ? D’être encore et toujours des privilégiés ? D’avoir le sentiment de ne pas pouvoir faire grand-chose face aux atrocités du monde, ce que Luc Boltanski appelle « La souffrance à distance » (Ed. Métailié, 1993) ?

Il va maintenant falloir que dans cette école, aux étudiants plus diversifiés et un peu plus représentatifs de notre société, donc, une conscience saine , multiforme, humaniste, humaine, succède au règne bourgeois passé puis au désarroi actuel. Vaste chantier.

Les prises de conscience sont une œuvre de longue haleine. A suivre attentivement.

Photo : Klau 2018

Enfin un article critique sur le bavardage médiatique !

Mon, 29 Apr 2024 13:36:16 GMT

Presse écrite :

Enfin un article critique sur le bavardage médiatique !

Le chroniqueur Stéphane Foucart a publié sur lemonde.fr, le 14 avril dernier, un article critique du bavardage politique et médiatique intitulé « Le bavardage politique des plateaux étouffe et dépolitise les préoccupations environnementales ».

Son argumentaire concerne donc l'écologie : « Les commentateurs de plateau des chaînes d’info en continu sont devenus les principaux agents de la relativisation ou de l’euphémisation des faits scientifiques en lien avec l’environnement. Ils s’imposent comme une des causes majeures de l’étouffement, de la relégation et de la dépolitisation des préoccupations environnementales ».

Le plus important sur ces sujets n'est pas le thème choisi pour le « débat » (?) de plateau mais le dispositif et la durée de diffusion -24 h sur 24 du côté des « chaînes d'information en continu ». Le chroniqueur du Monde aurait donc pu dire sensiblement la même chose dans les domaines de la politique, de la technologie, des problèmes de société, de la délinquance, des crimes et enlèvements d'enfants, de la question du genre, de l'économie, du sport enfin, où le niveau de non-dit n’a d'égal que l'intensité du bavardage. Et puis, évidemment, aussi de la guerre, omniprésente, inépuisable et tragique filon pour beaucoup de médias.

Bien sûr, selon le domaine concerné, on trouvera des nuances et même des différences de l'un à l'autre mais elles ne suffisent pas pour autant à faire un véritable débat. Nous analyserons pourquoi dans un prochain texte : le sujet est trop vaste…

En attendant, et parce que ce type d'article est infiniment trop rare (cf. cependant, sur mon site, « Journalisme de sport : peut-on critiquer ses confrères ? », 3 mai 2023), remercions Stéphane Foucart et Le Monde. Il faut maintenant insister, aller bien plus souvent au fond des choses et surtout des dispositifs, ne pas laisser le bavardage soit s’auto-annuler soit tourner à l’aigre, au clash voire à la haine. L'enjeu est de taille pour l'espace médiatique, et pour nous tous.

Illustration : Géralt

Neuer Text

VAR : L'Equipe n'a que... 28 ans de retard !

Thu, 04 Apr 2024 11:01:47 GMT

VAR : "L'Equipe" n'a que… 28 ans de retard !

L'Equipe est un bon journal de sport, bien fait, attrayant et sans doute unique dans le monde parmi les quotidiens sportifs, de par sa qualité, la diversité des sujets et l'ensemble des compétences qu'il réunit. Pourtant il est parfois gravement défaillant sur le traitement des sujets de fond. Ainsi pour la VAR (arbitrage vidéo) dans le football.

Mieux vaut tard que jamais, dit le proverbe. Mais tout de même, mettre quelque vingt-huit ans pour se rendre compte que la VAR non seulement ne peut pas fonctionner mais encore est un grave danger pour l'arbitrage et le football, c'est beaucoup... C'est pourtant là le temps qu'il aura fallu à L'Equipe ! En matière de presse sportive -et encore plus à l'âge des réseaux- l'instantanéité, la rapidité, l'immédiateté doivent régner, au moins pour rendre compte de l'actualité, ce tyran de l'époque- parmi d'autres. La réflexion, par nature, elle, nécessite un tempo plus long ; mais pas forcément un quart de siècle ! Ces derniers temps, le seul grand quotidien sportif de France interpelle enfin la VAR : « Faut-il supprimer le VAR ? » questionne-t-il, le 24 février, avec un article de Vincent Villa. Le mardi 19 mars, le journal insiste et annonce, en « une », « Arbitrage : il faut tout revoir » ! On tombe vite d'un extrême à l'autre dans les médias emphatiques... Et puis surtout, en pages intérieures, Jean-Philippe Leclaire , directeur adjoint de la rédaction, reconnaît « j'ai eu tort » (de croire en la VAR). Bravo. Mais quelle réactivité ! Certes, pour Galilée et Copernic ce fut bien pire, mais ce n’est pas une raison…

Pourtant, Platini...

Pourtant, depuis les années 1990, L’Equipe aurait pu au moins réfléchir sur la position radicalement anti-vidéo (et même anti-technologie) dans le football de Michel Platini , que celui-ci exprimait régulièrement dans les médias… Ce n’est pas n’importe qui, Platini : ex-très grand joueur devenu conseiller de Sepp Blatter à la FIFA, puis président de l’UEFA. Candidat à la présidence de la FIFA, il a été politiquement éliminé et son action de réforme de l’arbitrage avec lui (dont l’arbitrage à six, bien plus complet et intéressant que la VAR)… On ne sait que trop ce que fit ensuite Gianni Infantino , nouveau leader de la FIFA : il s’empressa de mettre en place la VAR pour le Mondial 2018.

Mais Platini n’était pas le seul à se battre contre la vidéo. Dès mars 1996, j’écrivais dans Le Monde diplomatique (« Le football face au vidéo-arbitrage ») pourquoi la vidéo serait nuisible au football. Deux ans plus tard (1er juillet 1998), je publiais, dans Le Monde cette fois, « Contre le vidéo-arbitrage » (on disait comme ça à l’époque, avant de passer à « arbitrage-vidéo » puis à « VAR », Video Assistant Referee ). Cette tribune dénonçait le honteux lynchage médiatique de l’arbitre américain Esfandiar Baharmast , qui avait, en pleine coupe du monde, lors de Brésil-Norvège, sifflé un penalty en ayant raison… contre les images télé !

Auparavant, il y avait aussi eu le Sportel 1995, à Monaco, avec un symposium au titre trompeur mais tellement révélateur de son parti-pris : « La télévision au service de l’arbitrage dans le sport ». Daniel Psenny écrivait alors dans Libération : « chaînes, arbitres et sportifs rejettent (l’assistance vidéo) en chœur ».

En janvier 2001, Jérôme Latta publiait dans Les Cahiers du football « La vidéo, un crime contre le football ». Difficile de faire plus clair!

Une pléthore d'analyses contre la vidéo... ignorées par L'Equipe

L’Equipe , qui est censé a priori lire et se documenter un peu, aurait pu/dû au moins avoir connaissance d’un de ces articles et… y penser. Mais non. Il ne fit guère mieux ensuite à l’occasion de la sortie de mon livre « Le match de football télévisé » (2007) où je détaillais longuement les graves inconvénients qu’aurait l’arbitrage vidéo pour le foot. L’émission l’ Afterfoot (Daniel Riolo et Gilbert Brisbois ) raffolait de cet ouvrage et m’invitait alors souvent à l’antenne (RMC). Entretemps, après « Le match de football télévisé », j’ai produit deux autres livres anti-VAR, plus un pamphlet. Je me suis aussi copieusement engueulé par courriel avec Jean-Philippe Leclaire (quand on est convaincu qu’on a raison, on a tendance à en faire des tonnes face aux sourds…).

Tout cela fut royalement ignoré par L’Equipe . Après avoir longtemps tergiversé, le journal devient franchement pro-arbitrage vidéo dans les années 2000, avec des unes fracassantes en faveur de ce système, réclamé à cor et à cris. Mais quand ça veut pas, ça veut pas… La VAR a donc amplement échoué. Plus de six ans après son début d’application, le constat est accablant.

En 2024, le quotidien ne commence à comprendre que la VAR c’est nul et dangereux qu’avec… vingt-huit ans de retard ! Et il aura fallu une accumulation interminable de problèmes rocambolesques -mais tellement prévisibles…- pour que L’Equipe se mette à virer de bord. Malheureusement, beaucoup de dégâts ont déjà été faits. Heureusement, en revanche, pour le journal, ses lecteurs ont la mémoire courte (enfin pas tous). Ce qui intéresse aujourd’hui, c’est le bavardage , la « tchatche », les polémiques. La vérité, le bon sens, l’avenir du football ne sont plus à l’ordre du jour. On ne pense pas, on tacle, on dézingue… comme l’a montré l’ahurissant succès d’un Pierre Ménès , ce co-fossoyeur du journalisme de sport à la télé, chaud partisan de la vidéo.

Et puis, les arbitres n’ont pas arrangé les choses : Stéphane Lannoy , en particulier, d’abord « farouchement opposé à l’arbitrage vidéo » (?!) a tourné casaque et a été nommé… responsable de la VAR à la Fédé ! Puis il fut en charge du secteur professionnel, avant d’être… licencié il y a peu. Opportunisme, jeux de pouvoir, demande de visibilité… Pas brillant, et pas payant. La VAR (à l’« utilisation chaotique », dit L’Equipe ) n’est sans doute pas pour rien dans les déboires de cet ancien excellent arbitre.

Désormais, L’Equipe se trouve contraint d’aller à Canossa et J.P.Leclaire a au moins l’honnêteté de reconnaitre qu’il a eu tort. C’est bien, mais c’est terriblement tard. Et il va falloir aller plus loin.

L'Equipe peut encore se racheter !!

Maintenant que L’Equipe doute de la VAR et entrevoit la lumière, ce journal à l'influence énorme peut encore jouer un rôle dans cette affaire. Il pourrait par exemple, toute honte bue, devenir un véritable antivar , résolu et bien documenté. Il faudra alors qu'il donne aussi vraiment la parole à ceux qui ont compris dès le début et pas seulement à ceux qui ont pris le train en marche ou ont retourné leur veste dès les premiers matches avec VAR. Comprendre l’assistance vidéo demande des compétences non seulement en arbitrage, mais aussi dans le domaine de l' image . Or ce dispositif a été mis en place sans aucune connaissance de ce que sont les images animées, ni volonté de faire contrepoids à la « logique » de la télévision et de remettre en cause sa domination. A travers les droits considérables qu’elle verse, elle est en effet le véritable patron des médias de sport et du football.

Il va falloir désormais construire une alternative à la VAR . Dans mes textes, j'ai déjà approuvé plusieurs pistes, dont certaines commençaient d'ailleurs à être mises en œuvre du temps de Platini (ex : l’arbitrage à six ). Puis l’arbitrage vidéo, aveuglément, a tout balayé. Il s'agira de revenir à ces bases et d'être à la fois sérieux et créatifs. Non, il ne faut pas « tout revoir » dans l'arbitrage comme le clame L'Equipe . Mais maintenant, fini de rire : au boulot !

Enfin : si L’Equipe arrêtait de prendre systématiquement ceux qui le critiquent pour des ennemis, il ferait un grand pas en avant. Etre intelligemment critique -et dans le cas de la VAR d'autant plus qu'on a raison- ce devrait être le rôle de tout citoyen vigilant et lucide, et celui de tous les amoureux du football pour protéger leur sport favori, tant comme pratique que comme spectacle. Ne pas toujours être d'accord avec L’Equipe, ce n'est pas ne pas aimer le sport, ici le foot, c'est ne pas vouloir qu'on fasse et dise n'importe quoi de nuisible pour ce sport. L'Equipe devrait tirer pleinement les leçons de ses errements sur la VAR. La première de ces leçons serait de s'ouvrir plus largement à la critique et à ceux qui la formulent, connaissent leur domaine et y sont compétents. Cela participe du travail du journaliste mais aussi de la démocratie . L’Equipe : à toi de jouer… Et cette fois, pas de blague !

Netflix ou le sexe à la hussarde

Sat, 30 Mar 2024 10:25:42 GMT

Netflix ou le sexe à la hussarde

Mon grand âge (entre autres) me contraint à absorber des quantités totalement déraisonnables de télévision . Bien entendu -et vu- cette addiction n'a pas que de mauvais côtés même si Netflix , disons-le, n'a pas du tout arrangé les choses.

Je me suis ici fixé une règle que je respecte à quelques exceptions près : jamais de séries ! Ces programmes, souvent extrêmement brillants d'ailleurs, ce qui les rend plus dangereux encore, sont conçus pour provoquer l' addiction . Je n'ai pas, jusqu'à présent, évité le tabac, la drogue et l'alcool pour tomber dans la serio mania ! Il faut vraiment ma passion pour le Japon ou la demande express d'une copine pour que je déroge à cette règle, privilégiant alors, dans cette situation extrême, les mini-séries.

Mais Netflix, ce ne sont pas que des séries, ce sont aussi des films , qui sont donc mon choix. Encore faut-il trouver un long-métrage regardable, et là, c'est pas gagné. Car beaucoup consommer veut dire également beaucoup chercher et beaucoup hésiter. Fatigant…

Structure d'un film Netflix

Cependant, l'analyse des films diffusés par Netflix, et tout spécialement ceux produits par la chaîne soi-même, est très instructive. La structure-type d'un film de cette machine à addiction est bien établie et généralement sans surprises. Cela commence (trop) souvent par un atroce assassinat, un braquage dément, une sidérante catastrophe -avec une bande-son à l'avenant-, histoire de scotcher le téléspectateur à son écran.

S'ensuivent divers temps plus ou moins faibles car personne, malgré son infinie résilience, ne saurait supporter de 90 à 140 minutes d'un tel régime. Le film retourne alors à un peu de raison, voire de modération, de calme, afin tout de même d'expliquer sommairement à l’addict qui est là en face de quoi il s'agit et de le laisser brièvement souffler.

Surviennent ensuite diverses variations sur des thèmes comme la trahison, le meurtre (redoutablement populaire et écœurant sur Netflix), le dégoût après l’horreur -presque toujours quelqu'un vomit devant une cuvette de WC…-, le mensonge, la blague scato d’un ado, les tueurs en série, les patrons tyranniques, les escroqueries malines, la stérilité et la PMA, les familles recomposées en pleine crise, les handicapés qui surmontent brillamment l’adversité, les dystopies farfelues, les phénomènes paranormaux, la jetset new yorkaise et ses affaires de « cœur » : rien que des choses sympas en somme. Le tout baigne dans un langage où, côté anglo-saxon, les mots « fucking » et « fuck » règnent en maître.

Mais un des éléments les plus intéressants sur Netflix, comme dans la vie d'ailleurs, c'est le sexe . Enfin plutôt la vision de la relation sexuelle qui est celle de la chaîne et qu'elle propage allègrement.

Voilà le pitch : une femme et un homme (le concept homme-homme reste confidentiel, sans être absent) font connaissance, dans un bar ou une boîte en général. Au gré de multiples cocktails et trémoussements chaloupés sur la piste de danse, leur désir mutuel croît à une vitesse supersonique -disons en 2 minute 30 de film- et voilà qu'ils se retrouvent direct dans l'appartement de l'un des deux. C'est alors qu'une fois dans les lieux, après avoir réglé à toute allure l'étape du « Je te sers quelque chose ? » (l'alcool est un prince sur Netflix et le placement de produits n'y est pas pour rien), les deux personnages se jettent sauvagement l'un sur l'autre et s’arrachent mutuellement les vêtements dans un assaut aussi désordonné que maladroit et malaisant. Une fois détruits les trois-quarts des habits, l'homme, en général, prend la femme par la taille, la soulève, la plaque contre un mur, ou l'installe confortablement sur la cuisinière (éteinte, de préférence !), ou mieux encore : sur le plan de travail adjacent.

Sexe et acrobatie

Le film ne nous dit pas à combien de séries quotidiennes d'abdos et de pompes l'acteur-victime doit se soumettre quotidiennement pour réaliser pareil exploit. Le résultat en tout cas est là : une pénétration dans les airs, théorique et quasi immédiate, devient possible sinon aisée, d'autant plus qu'il reste encore quelques bribes de tissu intactes sur les épidermes.

L'acte sexuel se commet alors hors champ. Il vaut mieux d'ailleurs, étant donné la profonde complexité de la chose. Voilà. Et alors, tout le monde est content. L'affaire est expédiée en une minute. Il faut dire qu'à force d'accumuler de la libido depuis la scène du bar, l'extase arrive vite. Enfin l'extase… Mais au fait, qu'en dit la femme ?

Netflix nous épargne heureusement ces scènes éprouvantes de préliminaires interminables (dans un lit !!), de jeux amoureux subtils qui nuiraient irrémédiablement au rythme -capital !- du film. Bon, en quelque sorte, Netflix c'est le sexe comme chez les Huns mais sur la 5e Avenue…

Il reste alors au metteur en scène à nous faire comprendre -gros plan sur le visage- si l'héroïne a joui ou non, si elle est satisfaite de l'assaut et quelle note elle attribue à son partenaire obligé (de une à cinq étoiles…). La soudaineté de l'attaque et le confort très relatif du plan de travail -celui à côté de la cuisinière- ont-ils conduit directement la belle jeune femme au septième ciel ? La question est posée et on peut bien le dire : nous connaissons la réponse. Mais au cinéma, c'est sûr, il faut savoir faire semblant.

De nos jours, aux infos, on traite beaucoup de pornographie et de viol . Mais qui parle de ces scènes honteusement brutales, obscènes -ou comiques, c’est selon- servies sur Netflix aux jeunes et moins jeunes générations comme l'expression d'une relation sexuelle torride et réussie ?

Résumons : vive le désir, vive la fougue et la passion ! Mais non au sexe express sur les plans de travail. Les quickies surprise, par derrière, face à l'évier et la vaisselle, peuvent certes avoir leur charme. Mieux vaut toutefois ne pas en faire une habitude, encore moins un modèle.

L'imposture Betclic

Mon, 04 Mar 2024 16:36:10 GMT

L'imposture Betclic

« Un but à Madrid fait vibrer Limoges » : c'est le titre d’une des dernières pubs pour la société de paris sportifs Betclic. Elle s'est -littéralement- affichée en France sur les espaces dédiés Jean-Claude Decaux, avec en sous-titre : « Betclic et le sport se vit plus fort ». Sur ce panneau, un jeune homme saute de joie sur son sofa parce qu'un but a été marqué à Madrid et que, sans doute, cela fait ses affaires de parieur.

Des inscriptions diverses dont une en jaune, très visible, émanant du gouvernement, attire l'attention des parieurs sur les dangers des jeux . Des dangers très réels, en particulier au détriment des jeunes pauvres. L' addiction est sans doute ici le pire : abandonner son libre-arbitre, devenir dépendant, ne plus rien pouvoir contrôler et perdre parfois beaucoup d’argent. On comprend donc que figure aussi la mention « Interdit aux moins de 18 ans ».

Nous savons depuis longtemps combien la publicité est capable de tout récupérer. Mon premier article dans la grande presse (« Le Monde diplomatique »), en mars 1993, en traite. Faut-il pour autant capituler et ne plus voir comment et à quel point elle nous prend pour des crétins, en se plaçant dans la position d' imposteur ?

Au royaume de l'imposture

Le dictionnaire « Le Robert » définit ainsi l’imposture : « Action de tromper par des discours mensongers, de fausses apparences ». Ou encore, concernant l’imposteur : « L’imposteur abuse de la confiance, de la crédulité d’autrui par des promesses, des mensonges, dans le dessein d’en tirer profit ».

Voyons comment la pub Betclic correspond à ces définitions.

D'abord l'opposition entre Madrid et Limoges . Tout le monde sait que Madrid est l'étoile scintillante du foot mondial, avec à sa tête le Real Madrid mais pas seulement. Et en face, que met Betclic ? Limoges ! Une toute petite ville en comparaison de la capitale espagnole. Limoges, un symbole parmi d'autres de la France profonde, oubliée, anonyme. Les concepteurs de cette pub savent-ils seulement que la porcelaine de Limoges est un des plus prestigieux fleurons de notre pays dans le monde, ou que le club de basket-ball de la ville a été, des années durant, le meilleur de France, même d'Europe et l'ossature de l'équipe nationale ? Des détails tout cela, donc ? La France rance, on vous dit !

Donc Limoges vibre grâce à Madrid et ses lumières. Merci Madrid. Mais aussi et c'est un point central : avec Betclic, « le sport se vit plus fort », nous dit-on. Ah oui ? Allemagne-France 1982, sans trace de paris sportifs et la victoire des Bleus en coupe du monde 1998, étaient moins forts qu'un Real-PSG d'aujourd'hui noyé sous les paris ?

Parce qu'on parie, nous recevrions donc le foot plus fortement, nous vibrerions davantage ? Mensonge ! Ou plutôt ce sont les raisons de notre enthousiasme, devenu d’ailleurs relatif, qui ont changé. Selon Betclic, les paris renforceraient cette tension, ce suspense, cette saveur inimitable du jeu de foot et non les actions et gestes du sport lui-même. Menteries ! diraient les Québécois. Et surtout, l’excitation dont fait montre le jeune homme sur l’affiche provient davantage de sa perspective de gain que du match lui-même, du sport-jeu qu’est le foot. Avec les paris, on ne vit pas le sport plus fort, non, on le vit autrement et il n’est plus qu’un support pour tout autre chose, le mélange d’expertise et de hasard qui fait qu’un parieur peut gagner.

Attention danger ! Si le monde qui nous entoure devient toxique et mensonger à ce point, plus rien n'existera, plus rien n'aura de valeur : le foot n'aura plus aucun sens ni saveur, le football que nous aimons mourra sous ce déluge de fake et d'impostures.

Photo : Tumisu

Le football a-t-il encore trois décennies à vivre ?

Thu, 16 Nov 2023 13:28:47 GMT

Le football a-t-il encore trois décennies à vivre ?

Qu’est devenu le football, premier sport du monde, au cours des trois dernières décennies ? C’est à cette question, qui en vaut bien d’autres, que répond remarquablement Jérôme Latta dans son récent livre, quasiment éponyme .

P ourquoi en effet ne pas s’interroger sur l’évolution (et l’avenir) d’un phénomène de société aussi considérable, qui passionne et fait vibrer des centaines de millions de personnes à travers le monde ? C’est à cela que s’est attelé Jérôme Latta , fondateur et animateur des Cahiers du football , journaliste indépendant et notamment collaborateur du "Monde".

Le résultat n’est rien moins que le livre le plus important de la décennie sur le football ! Son approche, notamment économique et intelligemment critique , est d’une rigueur impressionnante, et l’ouvrage est extrêmement documenté.

Il était temps, pourrait-on dire, qu’une telle somme arrive… En effet, si le foot est omniprésent dans les médias et massivement dans les populations et leurs discussions quotidiennes, il n’est de facto, pas pris au sérieux et la plupart du temps -et toujours plus- réduit à sa seule composante « divertissement ». Panem et circenses , c’est une longue histoire…

Pour autant, les livres analysant le statut du football, sa sociologie, ses supporters, se sont multipliés ces dernières années, mais aussi les livres de bavardage et les innombrables biographies, qui ne nous éclairent pas, au contraire.

Que ce soit Nicolas Hourcade, Christian Bromberger, Patrick Mignon, Ludovic Lestrelin, Paul Dietschy : tous sont d’excellents spécialistes de ce sport, des experts lucides et documentés.

Mais où est la réponse à notre question ? Le football va mal, de plus en plus mal. Et pourquoi donc ?

Défaites sur défaites…

Jérôme Latta, dans son ouvrage, le reconnaît : « aux Cahiers du football, nous n’avons enregistré que défaites sur défaites durant vingt-cinq ans, aux premières loges pour assister à la financiarisation effrénée du football professionnel, et à ses conséquences ».

Le constat est amer. Ce qui se fait de mieux comme réflexion dans la presse et sur internet, n’est dans le football français lu et entendu qu’à la marge, et même, d’une façon générale, totalement ignoré.

Certes, Le Monde et Libération font, comme dans beaucoup d’autres domaines, un très beau travail. Mais quels sont les effets réels de tant de talents ? La réponse va malheureusement de soi : leur impact est quasiment nul.

Rien n’empêche les instances dirigeantes du football français (au moins jusqu’au « départ » de Noël Le Graët ) de rester sourdes, de ne pas consulter, ou si peu et si mal -et pas les bons interlocuteurs, porteurs de changements potentiels-, rien ne freine Gianni Infantino quand il fait cavalier seul à la tête de la si délétère FIFA , sans même un seul opposant !!

Et quand il s’agit de débattre vraiment du rôle de la télévision , c’est un vide abyssal dans lequel on tombe.

L’importance-clé des droits télévisuels a rendu le football esclave de la télévision , profondément télé-dépendant. Quasiment aucun des acteurs du monde du foot n’ose lui adresser la moindre critique.

L’urgence d’une action pédagogique résolue

J’essaie pour ma part, depuis les années 90, de développer un indispensable contrepoids, une critique raisonnée et constructive des modes de réalisation télévisuelle (très loin d’être neutres !) et de la mise en place absurde et néfaste de la VAR (arbitrage vidéo). Faire cela, c’est se heurter encore et toujours à un mur compact. Pourtant, intervenir dans les écoles et lycées sur le thème du football télévisé -comme je l’ai fait, mais en de trop rares occasions, faute de véritable volonté politique chez mes interlocuteurs- est un formidable levier pédagogique, malheureusement laissé en jachère. Il serait ainsi possible de sensibiliser les jeunes à la grammaire de l’image et aux modes de transformation du réel (et donc aux mécanismes de la propagande ). Le point de départ serait ici le travail des réalisateurs des matches de foot, ouvrant sur la compréhension de leur regard et du nôtre, sur une réflexion sur l’évolution de notre perception du jeu sous l’influence des réalisations.

Il serait également possible ainsi de travailler sur les si importantes interactions , croissantes, entre football télévisé et jeux vidéo . Tout cela injecterait au cœur même du football et dans les jeunes esprits une dimension nouvelle, vivifiante, différente du rouleau compresseur actuel du sport-spectacle à outrance, qui fonce tel un train fou et aveugle. Vers quoi ? Ce type d’action, qui existe à peine, n’a aucun effet, se cogne partout ; le pouvoir de la télévision et de l’argent règne en maître. Mais jusqu’à quand ?

Le peuple du football , bien trop absent à ce jour sur ces thèmes, s’en emparera-t-il enfin,

ou bien assistera-t-il, muet et impuissant, à la mort de ce qu’il adore ?

Le football aura-t-il droit à une quatrième décennie d’évolution, qui lui permettrait cette fois de se sauver et de survivre, et pourquoi pas de renaître, sur des bases infiniment plus saines qu’aujourd’hui ? La question est posée, le défi est énorme.

Comment la télévision a asservi le football

FIFA 23 », ou comment les jeux vidéo de foot inspirent la télévision

Football télévisé et jeux vidéo : qui influence qui ?

Mondial de rugby : le ralenti au pouvoir

Tue, 19 Sep 2023 15:52:19 GMT

Mondial de rugby et télévision

L e ralenti au pouvoir

Nous connaissions (et avons travaillé sur) les matches de foot déstructurés par les ralentis -en moyenne, quelque 100 par match de Ligue 1- voilà maintenant la version rugby…

Oh ce n’est pas d’hier dans le ballon ovale que les actions de jeu sont ainsi vues et revues. Mais ce qui nous est montré par les réalisateurs télé pendant cette Coupe du monde de rugby dépasse l’entendement. Le recours au ralenti est en effet devenu systématique.

Pas une seule action de jeu qui ne soit l’objet de quelque cinq ralentis ! Parmi ceux-ci, quatre diffusent l’action elle-même, sous différents angles, le cinquième « offrant » un joueur en gros plan (visage). Il y a aussi des portraits de joueurs en rafale ; il faut dire que c’est dur de résister car au rugby les « tronches » sont légion… La série de ralentis comporte souvent une superloupe (ralenti très très lent, décomposant les gestes à l’extrême).

Ralenti : la référence absolue

Devant nos écrans, la « réalité » du rugby est ainsi massivem ent devenue le ralenti . L’évolution est pire encore qu’au foot, au moins quantitativement. Le match tel qu’il est vu depuis la meilleure place du stade (référence traditionnelle du football télévisé, et qui l’est encore en Angleterre et en Allemagne) devient presque un détail. Les « réals » filment le match réel entre deux séries de ralentis, parce qu’il faut bien le faire, mais il est clair que ce n’est pas ce qui les intéresse. Pour eux, ce n’est là que de la chair à pâtée pour la confection de leurs ralentis.

C’est donc à une véritable inversion que l’on assiste. Le ralenti est désormais la référence , le plan large de l’action du match en direct -et non en différé , comme les ralentis !- devient accessoire. Les réalisateurs (deux Français et deux étrangers, selon nos sources), ainsi que leurs assistants chargés des ralentis, sont focalisés à l’extrême sur ce ballet étrange de corps massifs interprétant au ralenti un fait de jeu qui vient d’avoir lieu.

Mais il arrive aussi que parmi ces ralentis se glissent des images bien antérieures à l’action immédiate : celles des essais précédents, mais aussi et surtout une vaste galerie de portraits de joueurs, stockés et diffusés au fil du match. Les repères temporels sautent allègrement…

Le spectacle des spectateurs

Les spectateurs sont aussi une part importante du spectacle : visages grimés, Japonais et leurs oreilles mobiles de lapin -ils adorent le kitsch-, enthousiastes de tous bords avec leurs drapeaux (nationalisme bien vivant, et même plus que jamais) ! Tout cela produit un incroyable capharnaüm visuel.

Il existe toutefois une différence : le football télévisé, en France notamment, est fortement axé sur la recherche des erreurs des arbitres : une sorte de VAR officieuse qui a débouché maintenant sur la VAR officielle… Au rugby cette obsession est moins flagrante : on laisse ça à la cabine de la VAR, au travail duquel, évidemment, les réalisateurs contribuent étroitement. Au rugby, c’est moins la recherche de la « vérité » -tellement hypothétique, on le sait maintenant- qui compte que le show des corps qui s’entrechoquent, des protège-dents qui giclent, du sang qui coule.

En tout cas, c’est « ralentis partout » ! Devant une telle tyrannie, on peut même se demander si, un jour, il n’y aura plus que des ralentis… Alors, on sera complètement sortis du sport. Mais pour entrer dans quoi ?

Photo : Alexas, Pixabay

Baiser forcé, prise de couilles ou magie du foot

Fri, 08 Sep 2023 13:26:34 GMT

Mondial femmes

Baiser forcé et prise de couilles ou magie du foot ?

Qu’avez-vous retenu du Mondial féminin de foot ? Si vous suivez aveuglément la plupart des médias (ce que je vous déconseille fortement) vous n’avez pas pu échapper au comportement de Luis Rubiales, président de la fédération espagnole de football, infligeant à Jenni Hermoso, capitaine de l’équipe d’Espagne victorieuse, un baiser forcé lors de la cérémonie de clôture. Il s’est aussi distingué (?) en se prenant les couilles à pleine main après le but espagnol et ceci aux côtés de représentantes de la famille royale d’Espagne...

Bien au-delà d'un "baiser" forcé...

Cette déplorable histoire à la « Balance ton porc » va bien plus loin que me-too et son contexte. Elle nous dit beaucoup sur ce qu’est devenu le foot aujourd’hui. Les gestes de cet horrible machiste sont lamentables et condamnables. Mais la question est : « Et l’équipe d’ Espagne de football, où est-elle pendant ce temps ? ». On ne peut pas dire que cette merveilleuse formation ait eu droit aux hommages et à l’attention qu’elle a largement mérités. C’est toujours la même histoire : en matière d’info (?!) c’est le plus hideux et sinistre qui l’emporte sur le reste. Or cette équipe-là (en pleine crise interne au demeurant) a fait une démonstration extraordinaire de jeu de football; ça n’intéresse personne ? Si ? Alors dites-le !

Le Tiki Taka , vous connaissez ? C’est l’Espagne de Guardiola, ça… Se passer indéfiniment la balle, priver totalement l’adversaire de ballon et affoler les statistiques jusqu’à ce que le téléspectateur s’endorme. Est-ce encore du foot ? Pour leur premier match de ce Mondial, les Espagnoles nous ont livré une version minable de ce Tiki Taka , et se sont fait laminer par de fantastiques Japonaises

(4-0 !). Il y a plein d’enseignements à tirer de ce match, mais on n’en a pas beaucoup lu… Pourtant, c’est du football et du plus passionnant ! En deux mots : les Ibériques ont ânonné un Tiki Taka de troisième zone avant de se faire cueillir par des Japonaises en pleine euphorie sur des contres diaboliques : cinq tirs cadrés, quatre buts, qui dit mieux ?

Eblouissantes Japonaises

Le Japon , qui aurait pu (et dû ?) gagner cette Coupe du monde, a fait au monde entier une éblouissante démonstration de ce que sont des contre-attaques foudroyantes et surtout de ce que c’est que de tirer au but en football, le tout en mouvement , dans le tempo et parfaitement exécuté. L’incroyable précision des tirs nippons a éclairé ce match comme c’est rarement le cas.

Les footballeurs professionnels hommes (français entre autres, mais pas seulement), devraient se repasser encore et encore ce Japon-Espagne pour comprendre comment on gagne sans avoir la balle, ou presque : en contre-attaquant et en tirant avec une précision d’horloger. Les Espagnoles ont été ce jour-là ridiculisées par une équipe qu’elles « dominaient » en possession de balle , à n’en plus finir. Mais pour quoi faire ? En quatre coups de patte, le Japon a mis en pièces leur système.

Le plus intéressant peut-être est que, d’un match à l’autre, les Espagnoles ont magistralement compris la leçon… pour finalement devenir championnes du monde ! Loin devant l’épisode Hermoso-Rubiales et le sinistre baiser forcé, c’est ça qui m’intéresse, moi :

Comment une équipe prisonnière d’un système poussé à sa caricature (le Tiki Taka à son pire) parvient à intégrer et corriger en quelques jours tout ce qui ne va pas et termine vainqueur d’une Coupe du monde; ça c’est de l’info ! Mais ces analyses-là, où les a-t-on lues ? Du baiser forcé en veux-tu en voilà, mais sur cette métamorphose sublime, que dalle ou presque.

Amoureux du foot réveillez-vous ! Je n’arrête pas de le dire ici : sur Twitter, vous êtes nuls (à part quelques-uns comme Matthias, Raphael, Nicolas, Jean-Baptiste, Jérôme, et une poignée d’autres : pardon à eux) . Ce n’est que du bla bla, des vidéos rigolotes ou humiliantes, quelques belles actions -quand même !-, le mercato, des rumeurs, le chien de la journaliste, le chat du commentateur ; bref : où est le foot ?

Le foot crève d'un manque de beauté

Parler de ce qui compte vraiment, voilà ce qui est beau : l’avenir du foot, le jeu, les dégâts de la VAR et de la FIFA… Ce qu’a fait cette Roja pour finalement devenir championne est une merveille. Elle a transformé en deux temps trois mouvements son impuissance complète face au Japon en un collectif magnifique et irrésistible. Comment ? En donnant au Tiki Taka la vitesse qu’il n’avait pas et en assommant les Anglaises par la précision de leur jeu en triangle. La porteuse de la balle redevenait alors la maîtresse du jeu, entourée de co-équipières virevoltantes. La mutation foudroyante d’une équipe à genoux lors de son premier match et devenue triomphante, voilà un sujet !

Alors maintenant, quelle que soit la très réelle importance de ses méfaits -qui ne doivent pas rester impunis !- laissons ce pauvre Rubiales avec son machisme et sa paire de couilles. Parlons de ce qui compte !! Le football souffre d’un grave déficit de beauté. Allons vers ce qui est beau…

Photo : Geralt, Pixabay

Le feuilleton Mbappé

Sat, 26 Aug 2023 13:46:58 GMT

Le feuilleton Mbappé

Si, dans ma région, je dis que je travaille sur le foot et les médias, on me demande : « Sur le RC Lens ? ». Si je parle juste de foot en général (ici et ailleurs…) on me dit : « Alors, tout cet argent pour Mbappé, si c’est pas honteux, des sommes pareilles ! ». Point final. Moi je veux bien parler un peu du RC Lens, même s’il y a de vrais experts pour ça : ainsi Marion Fontaine, avec son « Le Racing Club de Lens et les « Gueules noires » », essai d’histoire sociale, Les Indes savantes, Paris 2010. Mais avec mes maigres connaissances, je n’irai pas très loin sur ce club…

L’ascension actuelle -enfin, récente…- des Sang et Or est très sympathique, et elle nous change du pensum abrutissant sur le PSG et l’OM avec lequel les médias nous matraquent. Toutefois, le feuilleton du transfert de Mbappé (ou son non-transfert, à ce jour), soigneusement entretenu par les grands médias, avec L’Equipe en première ligne, qu’est-ce que j’en pense ? Et là, alors, oui, la question m’intéresse !

J’en pense d’abord, donc, que c’est un feuilleton . C’est là une des bases des médias modernes. C’est-à-dire que jour après jour, semaine après semaine, dans le cas de Mbappé mois après mois (année après année ?!) on tente de nous tenir en haleine avec un truc ad hoc, largement fabriqué, dont tout nous échappe. Tout ? Pas vraiment.

Entre fascination et scandale

A propos des transferts pharamineux, on peut lire la relation ambivalente du public à la fois pour le clinquant, le pouvoir des puissants, l’argent d’une part, d’autre part l’indignation -feinte, jalouse ?- contre « tout cet argent » scandaleusement versé aux footballeurs -en réalité à certains footballeurs seulement (et pas tant que ça)- et pendant leur si courte carrière…

Ce cirque auquel nous sommes sans cesse conviés, « unes » ronflantes de journaux à l’appui, personnellement me bassine. C’est comme si tout le monde du football se résumait au devenir de Mbappé !

Il en reste un peu pour l’actualité (récemment le Mondial féminin, avec une splendide équipe d’Espagne) et puis le train-train du championnat, qu’il faut à toute force rendre attrayant.

Mais enfin de quoi parle-t-on sur les réseaux sociaux et dans les bistrots, qui se rejoignent souvent, d’ailleurs. Il est triste de voir quelques-uns de nos meilleurs journalistes de sport -D.Riolo et G.Schneider par exemple- passer autant de temps sur ce « dossier », jouer aux pseudo-devins sur ce que va faire-devenir Mbappé. Kylian « imprime » partout.

Et alors, qu’en dire ? Que ça négocie sec de tous les côtés, PSG et Real Madrid en tête. Ce dernier club est apparemment le rêve de tout grand footballeur, l’Eldorado complet, et a donc les meilleures chances d’accueillir (quand ?) Kylian Mbappé.

Le vide quotidien

Mais qu’apprend-on de nouveau, au jour le jour, sur cette affaire ? Quasiment rien : une confirmation, une infirmation, un « peut-être »… Pas grand’ chose donc, en réalité, et même allez, disons-le, rien. A part, au mieux, un léger frémissement, un minuscule revirement, une déclaration un peu moins « langue de bois » que les autres. Alors les spéculations prennent le relais. On suppute, on suppute. La supputation est l’ersatz de l’information : il est ce qu’on dit ou écrit quand on n’a aucune vraie info.

Champion des champions, le site de Google prend chaque jour ses lecteurs pour des nigauds en annonçant avec tambours et trompettes de minuscules « scandales », des déclarations sans intérêt mais montées en épingle (double !), en posant de fausses questions, auxquelles les internautes doivent accéder par de vrais clics ! Le marché du vide s’étend sans cesse, porté par des internautes dupés et qui se laissent aisément duper. Réjouissante situation… Ce système Google a ses stars : Ménès , Riolo , Laure Boulleau et… les programmes de Netflix . Que voilà de la belle info !

Le joueur en question, donc ici Mbappé , est immense, très intelligent ; il est sympathique, malin, et porte un semblant de ces valeurs si peu mises en avant dans ces « quartiers » dont il est issu. Hallelujah, donc ! Mais ce dont nous parlons ici, c’est de l’impact médiatique de ces tractations interminables et de ce que cela implique pour nous « citoyens » (en principe...) dans notre rapport à l’ information .

Mbappé... et quoi d'autre ?!

Or là, le désastre est total. Pendant que le cirque Mbappé déroule ses fastes monotones, qui parle, dans les médias, du football amateur, de pédagogie, d’éthique, de l’avenir du football, du règne indécent de Gianni Infantino sur la FIFA et des conséquences réelles de la VAR, qu’il a imposée ? Pas grand monde. Seuls Libération et Le Monde sauvent à peu près l’honneur, comme d’habitude, peut-on dire, mais même eux pourraient beaucoup mieux faire.

Sur Twitter, Nicolas Vilas Boas a trouvé la formule qui convient pour décrire le feuilleton Mbappé : « Selon nos informations, Kylian Mbappé pourrait rester ou quitter le PSG. Une prolongation n’est pas à exclure, tout comme un transfert, voire status quo ». C’est brillamment dit. Ce tweet a récolté 1930 « j’aime »…

(A suivre...)

Photo : Pexels, Pixabay

Football et jeux vidéo : qui influence qui ?

Thu, 24 Aug 2023 07:31:23 GMT

Football télévisé et jeux vidéo : qui influence qui ?

Par Cédric Maiore

Cédric Maiore est docteur en Sciences de l'Information et de la Communication à l'Université Lyon 3 et chef de projet numérique en entreprise. Il a écrit une thèse intitulée "La représentation audiovisuelle du football à l’ère numérique" où il analyse « les formes et les enjeux de la remédiatisation du spectacle sportif footballistique, entre média télévisuel et dispositifs vidéoludiques."

Il apporte aujourd’hui à notre site « Les médias et le sport » son analyse des interactions entre le football télévisé et les jeux vidéo de foot, dont on connaît l’énorme et croissante popularité.

Ce texte, pas toujours facile à lire, est d’une importance extrême. La question qu’il traite est en effet déterminante pour l’avenir du football : comment sera-t-il vu, reçu et même pratiqué demain, et selon quelle logique ?

Illustration : "Soccer !" (Magnavox Odyssey 1973), capture d'écran chaîne You Tube "Super Allsorts Gaming".

Concurrencé par une offre de divertissement audiovisuelle pléthorique en quête du moindre « temps de cerveau disponible », le football télévisé s’est mué avec l’essor des plateformes de SVOD comme le dernier rempart de la programmation linéaire face à un nouveau modèle de consommation d’images entretenu par l’omniprésence des écrans dans notre quotidien. Pour les diffuseurs, d’ailleurs issus aujourd’hui pour la plupart de grands groupes de télécommunication ou de l’économie du numérique, la logique n’est plus seulement de récupérer les droits d’une compétition mais également de créer les dispositions nécessaires à rendre le match de football plus spectaculaire, immersif et racontant une histoire à travers l’actualité d’un joueur et d’une équipe.

L’expression « but PlayStation » utilisée pour une action superbement fluide ou l’évocation de la fameuse Ligue des Champions jouée (là encore) sur PlayStation par l’AS Saint-Etienne selon Jean-Michel Aulas [1] sont déjà le signe que la représentation vidéoludique prend une place croissante dans l’imaginaire du supporter de football et dans la façon d’analyser ce sport. La pandémie de Covid-19 n’a fait qu’accélérer ce processus sémiologique, technologique mais aussi esthétique en rendant naturelle l’utilisation de la réalité augmentée pour remplacer le public dans certains stades ou bien en intégrant dans le direct des chants de supporters issus du jeu vidéo FIFA (EA Sports).

Le jeu vidéo comme nouvelle norme de la spectacularité

Déjà questionné par l’omniprésence des gros plans, des plans larges pas si larges et du découpage incessant, le football télévisé poursuit sa mue vers un objectif dit immersif qui n’est pas sans rappeler les simulations vidéoludiques que sont FIFA / EA Sports FC (EA Sports) et Pro Evolution Soccer / eFootball (Konami) qui sont désormais extrêmement populaires auprès des amateurs de football et constituent pour les marques, clubs et joueurs des leviers de communication déterminants pour être visibles en dehors du calendrier sportif. Quand on pense aux inspirations vidéoludiques sur le média télévisuel, on cite d’abord la « Spider Cam », cette caméra disposée au-dessus de la pelouse qui nous plonge au cœur du match et permet notamment sur les coup-francs ou les tirs-au-but d’adopter le même point de vue que celui du gamer dans une partie de jeu vidéo.Le réalisateur Xavier Demuyter expliquait dans Le Monde que « ça ressemble à du FIFA, mais à ce moment-là, je ne me suis pas dit “on va faire du FIFA” . » A cela, on peut y ajouter les diverses intégrations de statistiques plus ou moins originales, l’apport de la réalité augmentée en Liga ou encore les tentatives de créer des dispositifs 3D pour l’analyse de buts selon n’importe quel angle. En cela, les codes de mise en scène du jeu vidéo semblent si ancrés dans l’imaginaire sportif qu’ils constituent aujourd’hui des éléments de captation et de retransmission qui ne semblent plus questionnés ni par le public, ni les journalistes ni les acteurs du match.

Ces innovations tirées du jeu vidéo sont-elles nécessaires ? Est-ce qu’elles répondent à un but commercial ou véritablement esthétique pour la compréhension du match ? Pour le réalisateur Laurent Lachand , « c’est toujours les deux. L'économie du sport repose sur le fait que le programme soit vu. Les événements forts combinent une valeur ajoutée sportive importante à une proposition immersive de réalisation . » [2] La promesse d’ immersion est un argument pour vivre l’événement sportif comme un immanquable événement.

Des simulations de football télévisé

Pourtant, les inspirations vidéoludiques du média télévisuel sont assez récentes au regard de de l’histoire de la représentation du football en jeu vidéo. Même si la toute première console comptait à sa sortie un jeu de foot ( Soccer!, Magnavox Odyssey, 1973 ), ce sont pendant longtemps les productions vidéoludiques qui ont pris exemple sur la télévision. En effet, dès ce premier opus, l’angle de vue adopté sur la partie est parallèle au sens du jeu puis dans l’itération suivante ( Hockey! / Soccer!, Philips Videopac, 1979 ), on contrôle un avatar à la fois en fonction du porteur de balle. Il y a bien eu quelques tentatives de s’extraire du regard télévisuel avec une caméra au-dessus du terrain [3] – qui d’ailleurs fait penser à la future « Spider Cam » – ou depuis une autre tribune mais le passage de la 2D à la 3D a définitivement instauré un football vidéoludique hautement télévisuel, affirmant des codes de mise en scène parfaitement en vigueur en 2023.

Dès le milieu des années 1990, les séries majeures que sont FIFA et ISS (qui deviendra ensuite PES ) disposent avec les consoles de jeu 3D des capacités techniques pour reproduire un football spectaculaire et éminemment télévisuel : les Cut scènes se multiplient de l’entrée des joueurs sur la pelouse aux réactions face aux décisions de l’arbitre en passant par les célébrations de but ; les commentateurs, journalistes ou consultants enregistrent leur voix pour rythmer les matchs et les habillages n’ont rien à envier à ce que l’on voit à la télévision.

Avec le succès commercial et critique de ces sorties annuelles, les jeux vidéo de football sont devenus au cours des vingt dernières années les produits culturels les plus vendus en France et dans la plupart des pays européens. Il semble ainsi logique que les diffuseurs s’intéressent à une vision du match qui s’affirme auprès du public et apporte au cadre très structuré du match de football des innovations permises par les nouvelles technologies de captation d’images et de modélisation graphique.

L’Air Cam, l’expérience ratée du plan large d’inspiration vidéoludique

Pour autant, l’angle de vue sur le match télévisé n’a fondamentalement pas changé depuis ses débuts. Placé au niveau du rond central et en hauteur, le plan large est le premier regard que le téléspectateur a sur l’événement sportif. C’est ici qu’une différence non négligeable se fait par rapport au jeu vidéo. En effet, dans les productions vidéoludiques, il y a bien un plan large mais la caméra se déplace, comme sur un rail de gauche à droite, en même temps que l’avatar porteur du ballon progresse sur le terrain. De plus, tant qu’il n’y a pas d’arrêt de jeu, le plan est continu et n’est jamais interrompu par des plans de coupe. Dans un jeu vidéo, afin de favoriser le plaisir de jeu et des logiques évidentes du gameplay , le gamer doit être dans le contrôle de ce qu’il fait avec sa manette pour que cela se retranscrive dans le monde virtuel. La taille grandissante des écrans a aussi profité aux jeux vidéo puisque les titres offrent une vue étendue sur le match virtuel pour identifier la position des avatars autour de soi et ainsi construire avec plus de précisions les actions menant au but.

Le match de football télévisé s’inspire du football vidéoludique mais davantage dans ses plans de coupe , ses cut-scenes. Les caméras plan large restent fixes et c’est le passage d’une caméra à l’autre qui nous fait avancer sur le terrain en même temps que les joueurs.

Pour autant, une expérience inédite similaire au jeu vidéo a été mis en place le 7 novembre 2021 au Parc des Princes lors d’un match de Ligue 1 entre le Paris-Saint-Germain et le Stade Rennais. Placée en suspension sur des câbles, la caméra glissait latéralement à l’approche des surfaces de réparation donnant à la fois une sensation de mouvement supplémentaire (le téléspectateur avance vers les cages en même temps que l’équipe qui attaque) et rend plus visibles les actions puisqu’avec l’utilisation réduite du zoom, les perspectives sont moins écrasées. Cette Air Cam n’a pas convaincu les téléspectateurs, trop semblable aux jeux vidéo pour certains abonnés de la chaîne lorsque l’on consulte les commentaires sur les réseaux socionumériques ou les forums. Les mouvements incessants de la caméra seraient désagréables et feraient perdre les repères spatiaux du téléspectateur… alors que dans FIFA, c’est le contraire. Le rapport à l’espace n'est pas le même à travers la représentation télévisuelle et la représentation vidéoludique. On comprend alors que la rhétorique de la télévision et celle des jeux vidéo ne sont pas parfaitement substituables. Jusqu’alors, cette méthode de filmage n’a plus été utilisée [1] .

Laurent Lachand, à la réalisation de ce match, estime que les téléspectateurs n’ont pas été assez préparés à ce nouveau dispositif de filmage : « Dire qu’on allait proposer aux gens de voir un match avec ce dispositif a été très perturbant puisque tous leurs repères depuis leur enfance ont été cassés. Je pense qu'on aurait dû le présenter autrement […]. Quand je parlais avec les consultants Habib Beye, avec Mickaël Landreau, avec Éric Carrière, qui sont pourtant très rigoristes, il y avait cette capacité à avoir toujours la caméra à la bonne hauteur de jeu pour être à l'intérieur des lignes. » L’Air Cam serait donc un pas en avant vers la compréhension du match, son éditorialisation.

Pour autant, l’enjeu n’est pas de dénaturer le réel , ce qui montre une opposition constante entre le spectacle sportif vivant et sa restitution télévisuelle. L.Lachand précise que « le but premier de mon métier, c'est quand même de restituer le match tel qu'il est. Ce n'est pas de transformer, c’est de donner la meilleure vision du match possible avec une valeur ajoutée qui est de répondre aux différentes problématiques qui vont se créer à l'intérieur. Elles peuvent être tactiques, émotionnelles, relationnelles, il y a plein de strates possibles. C'est ça la base, c'est une bonne visibilité, une bonne vision du jeu et je crois complètement que cet outil bien utilisé permet une meilleure vision du match tout en garantissant une meilleure immersion.» Même si le jeu vidéo est une inspiration désormais assumée chez les diffuseurs, cela constituerait une manière d’éditorialiser davantage l’évènement sportif et le rendre attirant pour des abonnés qui paient le prix fort pour suivre les différents championnats.

Néanmoins, pour que la mutation soit complète et synchrone entre le média télévisuel et le média vidéoludique, il s’agira de trouver une nouvelle alternative au plan large fixé au niveau du rond central qui passera, peut-être, par l’Air Cam. En attendant, le monde du football tente de s’adapter à des audiences plus volatiles en proposant différentes possibilités de «consommer» le match (presque direct avec l’ appli Free , résumés vidéo, second écran, etc.) car la solution est sans doute déjà celle-ci : le numérique permet d’offrir aux supporters de football ce qu’ils attendent du match et de son analyse, quelle que soit la niche dans laquelle ils se trouvent.

[1] Jean-Michel Aulas, président de l’OL, qui avait déclaré devant ses supporters en 2010 après un derby : « Nous avons perdu contre Saint-Étienne pour la première fois depuis seize ans. Nous jouons en Ligue des champions alors que les Stéphanois la disputent sur Playstation. » Au match retour, un supporter de Saint-Etienne était venu lui offrir une console Playstation en tribune.

[2] Les citations de M. Lachand sont issues d’un entretien réalisé en visioconférence en juin 2023.

[3] Notamment Pele’s Soccer (Atari Inc, 1981), Exciting Soccer (Alpha Denshi, 1983), Kick Off (Anco Software, 1989).

[4] Il faut aussi noter que ce PSG – Rennes se jouait à huis-clos à cause de la pandémie de Covid-19. Un tel dispositif poserait des difficultés dans un stade avec du public pour des raisons de sécurité mais aussi de visibilité pour une partie des spectateurs en tribune et en loge.

L'identification et l'incertitude

Sat, 12 Aug 2023 13:02:03 GMT

L'identification et l'incertitude

Eléments clés du match de foot

Et après Australie-France...

(Extrait de "Comment la télévision a asservi le football", de Jacques Blociszewski, Librinova 2022).

Pour se le procurer : https://www. librinova .com/compte/livre/15664

Photo : Emphyrio (Pete, de Pixabay).

Au football, l'i dentification est si forte qu'elle s'impose au-delà des facteurs rationnels et de la nationalité. Le spectateur y vit sa réussite ou son échec social, il se projette dans les exploits et les déboires des joueurs. L'évolution économique et juridique du football rend les identifications plus complexes que par le passé, et un arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes y est pour beaucoup. Après l'arrêt Bosman du 15 décembre 1995, les clubs purent en effet engager autant de joueurs communautaires qu'ils le voulaient, et le résultat fut la dérégulation du marché des transferts . Les clubs les plus riches achetèrent alors les meilleurs joueurs à coup de salaires inouïs, au détriment des petites équipes. Le foot entrait « dans le libéralisme sauvage » (Site courrierinternational.com, 4 juillet 2003). Cette décision a révolutionné le football professionnel. Née d'une intention louable, elle n'en finit plus de déployer ses effets pervers. Les équipes de clubs comportent désormais un nombre imposant d' étrangers ; ainsi les spectateurs londoniens d' Arsenal ont-ils passionnément soutenu, pendant des années, leur équipe entraînée par un Français, Arsène Wenger , et composée très majoritairement de joueurs étrangers, en particulier français. L'attachement au club, au stade, au terrain l'a emporté sur des affinités ou aversions -géographiques, nationales, raciales- habituelles dans les autres domaines de la vie.

Au comble de l'incertitude...

L' incertitude du résultat et l' instabilité du jeu sont des facteurs déterminants. Voici ce qu'en dit Pierre Clanché : « Si le match de football met le spectateur dans un tel état de passion, c'est parce que c'est un sport particulièrement instable et donc imprévisible : un petit club d'amateurs peut, de la façon la plus régulière, battre un club professionnel du plus haut niveau » [1] . C'est parfois le combat de David contre Goliath, mais dont on ne connaîtrait pas le résultat à l'avance. Et le bonheur de la victoire ne tient qu'à un fil. On se surprendra alors à se passionner pour une partie de village à l'enjeu très relatif. Le football est toujours au fond une affaire de vie ou de mort, et le match suivant, tout recommence. Il y a aussi l' interpénétration des lignes , que décrit P.Clanché : « Le football est le plus enchevêtré des sports d'équipe symétriques », ce qui génère un désordre permanent (contrairement aux jeux traditionnels qui sont très ordonnés) [2] . « L'instabilité est un état paradoxal. Le spectateur souhaite la stabilité où il sera en paix, pour un moment, mais vit de l'instabilité, qui le tourmente quel que soit l'état de maîtrise ou de domination de son équipe. »

Norbert Elias et Eric Dunning offrent une analyse très fine des mécanismes psychologiques du jeu de football et constatent que : « la configuration de jeu qui donne le plaisir optimum est généralement une lutte prolongée sur le terrain entre deux équipes de force et d'adresse égales » [3] . Beaucoup de matches comportent peu de buts : 0-0, 1-0, 1-1, 2-1... Même à 3-0 une forme d'anxiété demeure, qui est aussi l'envie que le délicieux suspense revienne. Malheur aux commentateurs qui, souvent, croient trop tôt un match « bouclé ». Dans certaines compétitions, si les équipes ne peuvent pas se départager, on procède à la séance des « tirs au but », moment très télégénique où la tension est à son comble. L'importance du suspense est cruciale et les amoureux de football savent combien devient insipide la vision d'un match que l'on a enregistré au magnétoscope, quand on en apprend le résultat sur le chemin du retour chez soi.

Une crainte archaïque

L'incertitude se mêle d'une sorte de crainte archaïque , que les commentateurs mettent en scène, jouant à se faire peur : « Il y a le feu ! », « Attention à cette attaque, attention ! » : Jean-Michel Larqué, sur TF1, a été un grand spécialiste de ces alertes. Délicieux frisson d'un danger virtuel , de l'ennemi envahisseur qui déboule sur notre territoire en larges offensives, version ludique d'antiques invasions déployées sur l'horizon. Le hasard et les coups du sort font aussi pleinement partie du football; un faux rebond, une décision arbitrale contestable, la blessure d'un joueur peuvent faire chavirer un match.

[1] « Football, instabilité et passion », in Le spectacle du sport, Communications, Seuil 1998, p.10.

[2] Bernard Jeu distinguait trois catégories d’espaces dans le domaine des sports. La troisième était celle des « espaces interpénétrés » dans laquelle le football vient bien sûr s’inscrire.

[3] « La quête du plaisir », in Sport et civilisation, la violence maîtrisée, Fayard 1994, p.116.

Neuer Text

Mal commenter un match de foot : est-ce une fatalité ?

Wed, 09 Aug 2023 12:26:08 GMT

Mal commenter un match de foot : est-ce une fatalité ?

Comme toute grande compétition sportive, l’actuelle coupe du monde de foot féminine attire notre attention sur un ou plusieurs points de l’activité des médias. Ce Mondial du bout du monde (Australie et Nouvelle Zélande) ne fait pas exception ; d’abord parce qu’il est commenté majoritairement par des femmes, souvent en duo, ce qui est sûrement une première.

Ensuite parce que la réalisation des rencontres semble ici correcte, même si nous ne faisons pas cette fois de statistiques : la lassitude gagne ! En tout cas, les principales tares habituelles des réalisations (surtout françaises !) sont absentes ou minimes. Même les rentrées de touche sont montrées de façon acceptable (généralement en plan large, donc), c’est dire ! Et puis nous échappons heureusement aux cavalcades aveugles de joueurs vus seuls balle au pied, étendant le hors-champ à l’infini. Cette dernière tendance, en vogue, gangrène notre vision du jeu, nous l’avons souvent dit. L’ambiance sonore des stades est en revanche fatigante, et nous avons même d’abord pensé faire ce papier sur cette bouillie auditive.

Mais aujourd’hui, parlons commentaires ! Occuper l’antenne quatre-vingt-dix minutes au moins, voire 120, 130 ou 150 en cas de prolongations et tirs au but, n’est pas simple, même quand on est deux et qu’on est censé(e)s se partager le travail, de façon d’ailleurs très différente d’une chaîne à l’autre sur ce Mondial.

Nous avons travaillé essentiellement sur Suède-Etats-Unis , un huitième de finale à Melbourne, sur France 2 puis France 3 . La commentatrice principale était Lucile Guillotin   ( également en piste sur W9), avec à ses côtés la consultante Charlotte Lorgeré . Nous avions déjà entendu L.Guillotin sur d’autres matches. Nous allons donc recenser en premier lieu ce qui nous paraît satisfaisant dans ces commentaires, puis ce qui pourrait être mieux, enfin ce qui à notre avis ne va pas du tout.

1 Ce qui « va »

Les deux commentatrices ont tenu le choc, avec toutefois une large domination de Lucile Guillotin dans le temps de parole, la consultante C.Lorgeré se montrant d’une (trop) grande discrétion. Serait-ce la grande revanche des commentateurs sur les consultants , dont la coexistence a provoqué un vrai malaise dans ces professions (Qui domine qui ? Qui fait de l’ombre à qui ?). La figure du consultant -exemple quasi caricatural : Jean-Michel Larqué- a ainsi souvent été contestée, comme trop présent et réduisant le commentateur (le « journaliste ») à de la figuration.

Rappelons les chaînes qui diffusent ce Mondial : France 2 et France 3, France 4, W9, M6.

La répartition du temps de parole entre commentateur-trice et consultante paraît avoir été très différente d’une chaîne à l’autre.

Sur Suède-USA, dans l’ identification des joueuses, il ne semble pas y avoir eu d’erreurs majeures, même si, ici et là, L.Guillotin disait: la joueuse suédoise, sans donner le nom. Il faut dire que c’est souvent très difficile, au rythme où vont les matches, d’être précise et complète à 100%. Et ceci nécessite de toute façon une importante prise d’information préalable : qui est qui ? Qui joue, avec quel numéro ?

Cette tâche est d’ailleurs aussi très ardue pour les réalisateurs des matches, dont nous admirons la capacité à identifier et montrer instantanément à l’image l’auteur d’un but ou d’une faute. Nous ne faisons pas souvent l’éloge des « réals » : en voici un !

Voilà donc pour les satisfactions sur ce huitième de finale : personne ne s’est évanoui, les deux commentatrices ont dû parler quelque 140 minutes, c’est en soi une performance.

Et les joueuses ont été à peu près bien identifiées.

C’est bien, mais cela reste peu.

Voyons maintenant :

2 Ce qui pourrait être mieux

-D’abord, d’une façon générale, on aurait aimé moins de banalités , de lieux communs (du type « L’équipe est bien en place… »), de répétitions . Redire sans cesse de quel match il s’agit, donner encore et encore le score est sans doute censé aider les nouveaux arrivants parmi les téléspectateurs à trouver leurs repères, mais il y a déjà beaucoup d’indications à l’écran, même si elle sont parfois (les noms de pays notamment) écrites en abrégé. Les redondances exagérées lassent…

-Ensuite, de façon générale, nous avons eu le sentiment de ne rien apprendre, de ne faire qu’entendre la bande-son de ce que nous venions de voir à l’image. Or on l’a vu, c’est bon ! Ce n’est pas la peine de nous dire : « Anderson pousse la balle en touche », on le sait !

-Et puis, s’il vous plaît, ne pas vouloir jouer aux devins (devineresses, Pythies ?). Dire à vingt minutes de la fin des prolongations -et ensuite deux ou trois fois encore- que les tirs au but sont probables (!), ou qu’ « on va vers les tirs au but », c’est ne rien vouloir connaître à l’histoire du foot. Les buts marqués dans les dernières minutes, et même secondes, de matches capitaux, sont légion. Pourquoi dès lors vouloir anticiper sur ce que personne ne sait ? Mais les commentateurs ne peuvent pas s’en empêcher, c’est plus fort qu’eux (qu’elles..). Quitte à manger leur chapeau après, mais aucun (aucune) ne s’en excusera vraiment !

La manie des « jeux », paris sportifs et pronostics n’est jamais bien loin, qui sévit un peu partout en France et pas seulement (en Grande-Bretagne c’est pire).

-Les analyses tactiques, techniques et stratégiques furent presque totalement absentes de ce très long match. Nous avons déjà eu l’occasion de le souligner

Ce fut encore une fois flagrant. D’ailleurs Lucile Guillotin (et bien d’autres) en serait-elle capable ? Comment savoir ? Le refus évident des directeurs des sports des chaînes de voir les commentateurs/trices entrer dans ces domaines pourrait bien, à sa façon, arranger les journalistes. Ils sont ainsi tirés vers le bas… Pourquoi en effet développer une vraie connaissance du football si, à l’antenne, elle ne sert à rien ? En revanche il pénalise lourdement le journalisme de sport et les compétences qu’il devrait exiger... Quel est l’avenir du football réduit à sa seule dimension de distraction et de faiseur d’oubli ? 140 minutes sans le moindre éclairage tactique, c’est très long !

-Il ne faut enfermer aucune équipe dans des préjugés et une image toute faite. L.Guillotin nous a dit encore et encore que les Suédoises étaient faibles, leur jeu « pauvre », qu’elles « n’avaient rien montré ». Ce n’était pas totalement faux, mais à l’arrivée, quoi ? Elles éliminent les Etats-Unis, les dernières (et doubles) championnes du monde ! Serait-ce un hasard ? Un authentique exploit, plutôt… Décevante, faible, la Suède ?!

Il faut toujours tenir compte de la valeur de l’opposition pour « juger » une équipe. La Suède n’aurait sans doute pas eu le même visage contre la Zambie… Et alors ? Or les commentateurs qui mettent l’accent sur le rôle joué par cette valeur de l’opposition sont très rares, beaucoup trop rares. Une équipe, pourtant, ne joue pas toute seule !

-On aimerait que les commentatrices ne nous disent pas trop souvent, après une perte de balle, par exemple, ce que la joueuse aurait dû faire . L’expression « Il y avait mieux à faire » est une des plus pénibles à entendre. Ou encore « Ah la la, Martineau était toute seule, démarquée ! ». La vue qu’ont les joueuses sur le terrain n’a rien à voir avec la perception du match depuis la tribune de presse, avec les écrans télé et les ralentis. Bien sûr, des erreurs des joueuses il y en a, beaucoup même, mais il est trop facile de dire : « elle aurait dû faire ça ! ». Les commentatrices ne sont pas sur le terrain, elles, avec la pression et les efforts énormes que cela représente.

-D’une façon générale on aimerait que les gens au micro aient un sens du jugement . Qu’ils (elles) soient capables d’avoir un point de vue sur le match, personnel, fondé : une vraie approche, critique quand c’est nécessaire. Et aussi la connaissance de quelques fondamentaux , comme « dominer n’est pas marquer » (encore moins gagner…). On ne les a pas sentis lors de Suède-USA.

-Il serait bon que les commentatrices ne soient pas démenties par les images. Elles n’ont au demeurant pas ce privilège. Tant d’hommes affirment dur comme fer quelque chose que le ralenti vient infirmer immédiatement. Ainsi, quand L.Guillotin dit « Musovic va calmer le jeu », dans la seconde qui suit, elle l’accélère !

-On aimerait aussi moins de « Voilà » et de « Hein », qui ne font aucun bien à l’élocution. Mais s’il n’y avait que cela…

3 Ce qui ne va pas du tout

-Que les analyses tactiques soient absentes, c’est déjà dur, mais que les commentaires n’aient aucune couleur , aucune créativité, est difficile à accepter.

Bien sûr, c’est le passé, mais pour les « anciens » que nous sommes, il est difficile de ne pas se souvenir du ton et du style des Claude Darget, Roger Couderc, Robert Chapatte …

De vraies personnalités que l’on a encore « dans l’oreille ». Qui aujourd’hui peut-on citer dans ce registre ? Grégoire Margotton ? Lizarazu ? (TF1), malgré leurs quelques blagues qui détendent un peu l’atmosphère. C’est peu… Omar Da Fonseca, sur Be Insport, en revanche, lui, donne beaucoup de chaleur, couleur et poésie à ses commentaires (que personnellement je ne comprends qu’à moitié, mais c’est un autre sujet). Il paraît qu’ Habib Beye , sur Canal, était très bon, avant de devenir l’entraîneur du Red Star. Mais je ne l’ai jamais entendu.

D’autres duos de ce Mondial sont assurément meilleurs, au moins en matière de chaleur humaine et de présence, ainsi Xavier Domergue et Laura Georges sur M6 pour France-Maroc : on sentait qu’il y avait quelqu’un derrière les micros, L.Georges nous a donné quelques éléments (très basiques) de technique, sur les permutations des joueuses, et a même raconté une anecdote sur le roi du Maroc et le foot. On approchait là d’une qualité minimale exigible, et c’était plutôt agréable à entendre. La consultante a même pris le pas sur le commentateur…

-Comment les commentatrices préparent-elles leurs matches ? On ne doute pas qu’elles y travaillent, en tout cas, mais sur quels points? L’identification des joueuses on l’a vu, mais sur la façon de prononcer leurs noms ? Sur Suède-USA nous avons eu droit à «Dune » au lieu de « Deune » (à l’américaine) et à « Rolfo » pour « Rolfeu », à la suédoise (prononciations phonétiques approximatives). On ne demande pas aux journalistes à l’antenne d’être polyglottes. Une maîtrise de l’anglais serait pourtant souhaitable : l’ont-elles ? Mais en Australie et Nouvelle Zélande, la langue nationale est l’anglais. Ces commentatrices y sont donc entourées « à la journée longue » (comme on dit au Québec) de collègues anglo-saxonnes… Est-il vraiment inouï d’imaginer qu’elles puissent, avant le match, leur demander la prononciation exacte des noms des joueuses ? Apparemment elles ne l’ont pas fait sur notre match… ce qui donne « Dune » !

Côté suédois, cela se complique un peu mais quand il y a des trémas sur un « o », il devient « eu ». D’où « Rolfeu ». Pour quelqu’un qui a fait un peu d’allemand, c’est clair, car la prononciation est ici la même. S’il s’agissait de noms tchèques ou chinois, on serait volontiers plus indulgent, mais l’anglais, voire l’allemand !!

Depuis que je suis le foot (très longtemps), je ne me souviens pas avoir entendu de prononciations correctes de noms anglo-saxons un peu problématiques. J’imagine donc que ce travail n’est pas fait par les « journalistes ». Thierry Roland avouait d’ailleurs sans honte qu’il ne préparait pas du tout les matches…

- Les informations sur les joueuses : elle sont difficiles à trouver, nous dit L.Guillotin. Mais les cherche-t-elle ? La joueuse du match en question fut la suédoise Zecira Musovic . Elle a sa notice sur Wikipédia ! On aurait entendre à l’antenne qu’avec ses cheveux d’ébène (pour une Suédoise, cela intrigue…) elle a des origines serbes et bosniaques. Wikipédia (en Français) c’est trop dur ? Et des infos en anglais, il y en a sûrement un peu partout, mais il faut lire l’anglais. Après le « Dune » prononcé par les deux femmes à l’antenne, on en doute carrément.

Peut-être les « pros » (?) au micro ne veulent-elles pas dérouter ces pauvres Français -si nuls en langues, comme chacun sait- qui ne comprendraient rien à « Rolfeu », mais à un moment donné, il faut tout de même faire passer à l’antenne quelque chose . Outre les accents, on devrait pouvoir dire aussi deux mots des pays qui jouent, là encore trouver une anecdote, un trait caractéristique de leur culture. Mais non, tout ce qui est « savoir » est tabou : la connaissance du football (ce qui est quand même un comble) mais aussi tout le reste !

Un nouveau constat d’échec

Ce constat général d’échec -ou plutôt de totale fadeur et de non-intérêt- est d’autant plus regrettable que les femmes au micro sont très nombreuses sur cette compétition et que l’occasion était parfaite pour elles de démontrer leurs qualités, d’autant plus que l’on sait les innombrables remarques sexistes et de déni de compétences qu’elles subissent dans leur métier.

Je pose ce constat hors de toute question de genre. Peut-être avec le temps…

La question de fond que je pose alors est : est-il impossible de bien commenter un match de football à la télévision ? On sait qu’ Eric Carrière , l’an dernier, avait baissé les bras et quitté Canal + en raison des blocages rencontrés.

L’image cocherait-elle toutes les cases à elle seule pour que nous n’ayons plus besoin de quoi que ce soit d’autre ? Mais alors pour quoi faire, des commentateurs ? Seulement pour faire passer les annonces de la chaîne ? Pour montrer qu’il reste des humains sur place, et pas simplement des caméras et des robots à statistiques ? Pour faire « jouer » les téléspectateurs à des « jeux » idiots mais rémunérateurs pour la chaîne ? Cela, est-ce encore du journalisme , est-ce encore du foot ? Cette question je la pose avec obstination, depuis longtemps, avec aussi les Cahiers du football . Il me semble pourtant que la situation non seulement ne s’améliore pas mais s’aggrave.

Nous connaissons de la part des commentateurs hommes des attaques odieuses contre les arbitres, l’ignorance quasi générale des lois du jeu et la démagogie. Selon Le Monde du 18 février 2019 sur Habib Beye -auteur Jérome Latta-, « le spectacle est régulièrement gâché par son commentaire » (ce que ne fait pas Beye, d’après le journal).

Le temps de la fadeur généralisée, du vide complet, serait-il venu ? Il est triste que ce soient des femmes qui, cette fois, doivent porter le chapeau. Etre neutre, fade et ignorante apparemment ne suffit pas. Heureusement… Allez les femmes !

Si les chaînes ne tenaient pas à ce point à ce « lien » avec les téléspectateurs et à leur auto-promotion, nous préférerions que les «journalistes » se taisent ! Et à leur place nous n’aurions que l’ambiance du stade … à condition que la prise de son soit moins calamiteuse que celle de ce Mondial. On saute d’un problème à l’autre !

Photo : Alexander Lesnitsky (Pixabay)

LCI : les supputations ou la fabrique du fake

Tue, 01 Aug 2023 14:17:43 GMT

LCI : les supputations ou la fabrique du fake

Mettre des points d’interrogation partout comme le fait LCI (« La chaîne Info », membre du groupe TF1) peut apparaître comme un signe de modestie et d’honnêteté, comme un refus d’asséner des informations dont elle n’est pas sûre. En somme : « Nous n’en sommes pas sûrs et on vous le dit ! ». Correct, non ?

Supputer ou informer ?

On peut voir ça comme ça, mais le travail d’un journaliste, en principe, n’est pas d’ouvrir de multiples pistes de supputations , il est d’informer, ce qui n’est pas du tout pareil. Un média digne de ce nom transmet une information aux lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs seulement après que celle-ci a été vérifié, autant qu’il est possible. Il ne livre pas au public les différentes possibilités qui existent, en les saupoudrant partout de points d’interrogation.

Exemple : « Reprendre la Crimée : l’ Ukraine en rêve ? » (titre fictif) ou encore : « Poutine et l’arme nucléaire : il faut en avoir peur ? » (autre titre fictif). Passons d’abord sur le français de cuisine, courant dans ce genre de titres et récurrent sur les chaînes d’info en continu (CIC).

D’une part, le choix fait par LCI d’être la chaîne de la guerre en Ukraine les conduit immanquablement à répéter sans cesse les mêmes hypothèses. En fait, et vulgairement dit, « C’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule » (version Tonton flingueurs). On peut aussi varier, à l’inverse : « Si vous n’avez vraiment rien à dire (ou si peu) fermez-la ! ».

Des "plateaux" surchargé et bavards

Le rythme quotidien que ces chaines se sont elles-mêmes imposé les conduit inévitablement à rabâcher . LCI réunit ainsi chaque jour, et jusqu’à l’écoeurement, des « plateaux » quasi similaires et les mêmes -nombreux- intervenants. Certains sont d’ailleurs très bons : Didier François, Gallagher Fenwick, Galia Ackerman, le Général Dominique Trinquand (la star de cette troupe…), d’autres parfois douteux et va-t-en guerre (Général Yakovleff), d’autres enfin médiocres orateurs (Général Richoux). Il y a aussi beaucoup de femmes ukrainiennes et quelques-unes russes, remarquablement francophones mais archi-sollicitées elles aussi, donc exposées aux mêmes travers.

Quand elle ne fait pas de plateaux, LCI comble l’antenne en nous diffusant et rediffusant des documentaires sur Poutine !! Pour quel résultat ? Même si certains de ces films sont bons, ils font, au moins indirectement, le jeu du Kremlin ; la place faite à la propagande des deux camps est, de fait, énorme, et la fascination pour le « grand chef » russe y trouve son compte.

Tout être normalement constitué, même s’il est passionné par la guerre en Ukraine (il y a de quoi, étant donné ses enjeux massifs…) ne peut que se lasser. LCI a voulu être ce que CNN fut pour la Guerre du Golfe et pour la Guerre d’Irak : une couverture permanente , minute par minute, des généraux à la retraite comme s’il en pleuvait, la présence sur le terrain de reporters courageux mais n’ayant souvent pas grand’ chose à dire. Ici, LCI s’en sort plutôt bien avec ses envoyés spéciaux qui interviewent des habitants, font des reportages, et c’est un métier dangereux.

Le format dicte sa loi

Mais il n’y rien à faire, en réalité, contre un format aussi écrasant : il faut remplir , remplir, remplir encore et seul le bavardage peut réussir à meubler l’antenne. Côté visuel, et l’écran étant la plupart du temps coupé en deux, les mêmes images défilent côté gauche, encore et encore : le manque d’images fraîches se fait constamment sentir, alors on radote. On repasse en boucle les mêmes images -et c’est souvent insupportable- tout en nous distrayant à trop bon compte du fond des questions, que tentent laborieusement de dégager les intervenants.

Comment les téléspectateurs supportent-ils de voir chaque jour évoquées les avancées minuscules (bien qu’héroïques) des soldats ukrainiens à Bakhmout , sur un front que l’on nous dit par ailleurs constamment « figé » ou encore « gelé » ? En outre, avec de si minuscules gains de territoire, l’espoir change de camp presque chaque jour : Russie ou Ukraine ? Faites vos jeux…

On comprend aisément que LCI ait choisi de soutenir l’Ukraine -il le faut- mais ce soutien quotidien finit par être gênant. C’est un peu comme ces journalistes de sport qui commentent les matches de foot avec sur les épaules le maillot des Bleus, une pratique devenue assez courante, ailleurs tout de même que sur les chaînes de service public. Vous avez dit « journaliste « ? Donc LCI est devenue un supporter de l’Ukraine comme Grégoire Margotton et Bixente Lizarazu soutiennent L’Equipe de France sur TF1. L’objectivité minimale nécessaire au journalisme y trouve-telle son compte ? Non.

Les journaux quotidiens sérieux n’iraient jamais jusque-là, même s’ils ont leurs sympathies pro-ukrainiennes, ce qui est logique étant donné le danger gravissime que représente Poutine.

Multiplication des hypothèses...

Mais le cœur de notre sujet (nous y voilà) est celui-ci :

LCI multiplie les hypothèses, non seulement par ses points d’interrogation répétés, mais aussi à l’occasion en faisant choisir ses intervenants de plateau entre plusieurs possibilités !

L’idée est de s’approcher au maximum des jeux télévisés . Il faut distraire... David Pujadas (dans son émission « 24 heures Pujadas », quelle modestie !) vient nous dire que nous allons « pouvoir nous faire notre opinion » ! C’est un leurre complet pour les raison évoquées plus haut, mais aussi parce qu’il est impossible d’avoir chaque jour une vision d’ensemble de ce qui se passe, ou alors, c’est toujours la même. Alors « se faire une opinion » sur quoi ? Finalement cela se joue au charisme, et là c’est le Général Trinquand qui gagne !

En multipliant des hypothèses, des cas de figure -dont rien ne nous dit qu’ils se confirmeront- la chaîne leur donne indirectement une crédibilité. C’est le règne du « Et si ? ». Mais « Et si ? », ce n’est pas de l’information, cela se rapproche davantage de la publicité, qui raffole de ces formules censées faire rêver le consommateur. Pire encore : on côtoie alors les fake news. Cela revient à dire : « tout -ou presque- est possible ». Or si « tout est possible, on sort de l’information pour entrer dans l’imaginaire et donc dans les innombrables supputations. Il n’y a plus de limites ! « Vous pouvez rêver, puisqu’on vous dit que « C’est possible » ! ».

Sport : "Faites-nous rêver !"

Le journal L’Equipe , côté sport, est un fervent adepte du « rêve » dont il use et abuse depuis des années dans ses titres, du genre : « X rêve de la médaille d’or », « Faites-nous rêver ! » (injonction fréquemment adressée aux équipes françaises).

Le rêve a un côté irréel qui n’est pas interdit, car nous avons tous besoin de rêver, mais au lieu de dire (titre fictif) : « Teddy Riner rêve de l’or », pourquoi n’écrirait-on pas « Pour Riner, l’objectif, c’est l’or » ? Là nous resterions dans le journalisme , l’information, au lieu de nous lancer dans le pseudo rêve et l’imaginaire, si proches de la supputation.

Nous disons donc : supputer à jet continu, comme le fait LCI , c’est favoriser l’éclosion des fake news. En somme : « Si c’est possible, alors c’est peut-être bien vrai »… Et cette simple possibilité -qui, la plupart du temps, ne se confirmera pas- ouvre la voie aux complotistes . « Voyez vous mêmes, LCI le dit ! », LCI, chaîne a priori respectable, appartenant à un groupe économique important…

David Pujadas, star de la chaîne (émission quasi quotidienne « 24 heures Pujadas », quelle modestie !), « joue » parfois à soumettre à ses invités trois hypothèses, en leur demandant laquelle leur paraît la plus vraisemblable. On est presque alors dans le jeu télévisé, car il faut à tout prix distraire le téléspectateur.

Jouer aux devinettes

Par exemple, voici trois cas de figure « possibles ». Là encore, ils sont fictifs, mais ces « thèmes » reviennent sans arrêt depuis des mois dans les émissions de LCI :

1 L’armée russe va s’effondrer

2 La Russie va contre-attaquer

3 L’Ukraine va gagner la guerre

Ces trois hypothèses ne sont pas cohérentes et ne sont pas du même ordre. Mais c’est malheureusement assez courant. Il est alors demandé aux « experts » de faire leur choix. En gros, on joue aux devinettes. On peut compter sur l’imagination des créateurs de fake news pour en rajouter des couches, mais le terreau est bien là !

LCI n’est bien sûr pas la cause directe de l’existence de fake news, mais ce que cette chaîne fait actuellement montre qu’il n’y a pas d’un côté les médias « sérieux », qui travaillent bien, et de l’autre des rigolos qui inventent toute sortes de serpents de mer.

Fake news : la responsabilité des grands médias

Les médias ont leur responsabilité depuis leurs débuts en jouant sur la fascination du public pour le jeu et les énigmes, la construction d’hypothèses souvent farfelues.

La création des chaînes d’info a aggravé le problème en obligeant à produire et diffuser 24 heures sur 24. Elles sont inévitablement devenues -à des degrés divers- le royaume des supputations .

Morale de l’histoire : il faut supprimer ces chaînes et revenir à une information discontinue, comme le propose Pierre Rimbert dans Le Monde diplomatique de juin 2023 avec son article : « Interdire l’information en continu ? ».

Cette publication est d’ailleurs la seule à aller dans ce sens. On n’en voit que mieux la gravité du problème !

Photo : Sophie Janotta

Paris : "Terre de Jeux" depuis 1900

Thu, 20 Jul 2023 15:01:27 GMT

Paris : "Terre de Jeux" depuis 1900

Par Alain Vernon

Neuer Text

Alain Vernon -ex-grand reporter à Stade 2, sur France Télévisions- offre à ce site sa deuxième contribution. On le sait grand spécialiste du football, mais il est aussi un remarquable connaisseur de l’histoire des Jeux Olympiques. Il nous le démontre avec ce texte qui allie le sport aux faits divers et à l’insolite.

Le plus grand événement sportif de ce début de 21ème siècle aura lieu à Paris du 26 juillet au 11 août 2024.

Paris accueille, en effet, les 30èmes Jeux Olympiques de l’ère moderne. Des Jeux rénovés par le baron Pierre de Coubertin en 1894 et dont la première Olympiade fut attribuée, tout naturellement, à Athènes, la capitale grecque, en 1896.

En plus d’un siècle, Paris aura accueilli trois fois les J.O., comme Londres (1908-1948-2012) et Los Angeles (1923-1984 et ville hôte en 2028). Et pour Paris : 1900, 1924 et 2024 . Il faut dire que les candidatures de 1900 et 1924 furent le choix de Coubertin . Car après son décès, en 1937, la France n’avait jamais retrouvé les Jeux d’été.

Cent ans plus tard, 2024 est donc l’occasion de fouiller le passé des Jeux parisiens.

Les Jeux de 1900 et l'Expo Universelle

En 1900, les Jeux sont noyés dans l’ Exposition universelle , entre le 14 mai et le 28 octobre. Cinq mois d’épreuves ouvertes même aux scolaires et aux professionnels, où les compétitions côtoient les concours les plus divers. Ainsi, ce concours de pêche à la ligne pour 600 candidats sur l’île des Cygnes, celui du tir au canon de 75 au polygone de Vincennes ou l’épreuve de croquet pour les dames.

Les Jeux de 1900 passèrent presque inaperçus. Les 50 millions de visiteurs de l’Expo furent en effet davantage attirés par le trottoir roulant du Trocadéro, la Tour Eiffel, à peine âgée de onze ans, la construction du métro ou les débuts du cinéma, qui offre les premières images des Jeux Olympiques.

La France de la Belle Époque est aussi régulièrement conviée sur l’aérodrome d’Issy-les-Moulineaux, devenu l’héliport Valérie André, pour assister aux exploits des pionniers de l’aviation, Clément Ader où Henry Farman.

Ces premiers Jeux parisiens sont éclatés un peu partout dans la capitale et sa banlieue. L’athlétisme à la Croix Catelan à Boulogne, le cyclisme sur piste à la Cipale de Vincennes , l’escrime aux Tuileries, l’équitation Place de Breteuil, le tennis à l’île de Puteaux ou le marathon qui longe les fortifications. Les Français découvrent aussi le golf à Compiègne et la voile au Havre.

1924 : Années folles et J.O.

Vingt-quatre ans plus tard, Coubertin a fait son œuvre et va profiter pleinement de ses derniers Jeux à la tête du CIO (Comité International Olympique). La grande fête olympique revient à Paris, au cœur des Années folles. Désormais, les Jeux sont de vrais Jeux, entre le 5 et le 27 juillet 1924, avec 44 nations présentes et plus de 3000 athlètes, logés pour la première fois dans un village olympique. On a construit le grand stade de 60 000 places à Colombes , l’endroit le plus couru par la foule et les intellectuels comme Giraudoux, Montherlant, Valéry ou Claudel. Pour cette 8ème Olympiade, on adopte aussi la devise « Plus vite, plus haut, plus fort ».

La nombreuse délégation américaine s’est installée au château de Rocquencourt dans les Yvelines. Les Français découvrent l’athlétisme avec les Finlandais et leur héros Nurmi. Mais aussi la belle amitié des Britanniques Abrahams et Liddell, devenus célèbres grâce au film de Hugh Hudson, « Les Chariots de feu » , sorti en 1981. À la piscine à ciel ouvert des Tourelles , ils assistent au sacre du double champion olympique, Johnny Weissmuller , futur Tarzan.

En 1924, la France s’illustre en escrime, dans un Vel d’Hiv surchauffé, avec l’or de Roger Ducret au fleuret. À la Cipale avec le titre sur piste de Michard et Blanchonnet. Avec le colosse Charles Rigoulot en haltérophilie ou le lutteur Henri Deglane. Tandis que l’équipe des Enfants de Neptune de Tourcoing remporte le tournoi de water-polo ! Et Pierre Coquelin de Lisle, à la petite carabine à 50m, revient en or de Reims. Si le polo se joue à St Cloud et l’aviron se déroule sur le bassin d’Argenteuil, le tir à la cible au camp de Mourmelon et les épreuves à l’arme de chasse à Versailles, Issy-les-Moulineaux accueille, aux Épinettes, le tir aux pigeons . Non pas vivants comme en 1900 mais d’argile... Entre le 21 et le 29 juin, quatre nations sont engagées. Les Américains gagnent la dernière épreuve par équipes aux J.O., devant le Canada et la Finlande. Victoire du Hongrois Gyula Halasy dans l’épreuve individuelle. Le tir individuel aux pigeons d’argile fut supprimé du programme olympique après les Jeux de Mexico en 1968.

1961 : la catastrophe d'Issy et Clamart

Aujourd’hui, il ne reste plus rien du stade des Épinettes où se déroulèrent les épreuves car le site fut enseveli lors de la catastrophe du 1er juin 1961. Ce jour-là, à la limite de Clamart, en bordure de la rue Courbarien, plusieurs maisons et des immeubles, ainsi que six rues et le stade, s’effondrent en quelques instants, sous l’effet de pluies diluviennes. Bilan : vingt et un morts, une cinquantaine de blessés et 200 sinistrés.
Construites en partie sur d’anciens puits et des carrières de craie utilisées jusqu’en 1925 pour la fabrication de la chaux de Meudon, ces habitations ont été englouties par un affaissement brutal de six hectares sur une hauteur de deux à quatre mètres. Une catastrophe qui valut aux maires d’Issy et Clamart, dès le lendemain, une lettre du Général de Gaulle, où le président de la République s’engageait au versement d’une contribution personnelle de 20.000 francs de l’époque, pour secourir les victimes de ce drame qui a marqué l’histoire de la ville d’Issy.

Vers 2024...

Les sites des Jeux de 2024 resteront intacts longtemps, espérons-le ! Issy n’est pas site officiel mais reste « Terre de Jeux ». « Notre ville » (Issy) accueillera notamment les entraînements des volleyeuses italiennes et japonaises à la Cité des Sports.
Le volley, comme le handball, le tennis de table et l’haltérophilie se dérouleront à l’Arena Paris Sud, à la Porte de Versailles, le plus proche pour les Isséens.

Aux Jeux citoyens !

Alain Vernon
Ex-grand reporter à Stade2 (1982-2020)

L'édition de livres de sport au service des puissants

Tue, 11 Jul 2023 08:45:10 GMT

L'édition de livres de sport au service des puissants

Le problème de l’édition de livres (en général) est qu’elle vole au secours du succès. Il y a bien sûr les auteurs de romans confirmés, les Patrick Modiano, Jean-Marie Le Clézio, Annie Ernaux, Amélie Nothomb et puis les auteurs de polars, les Franck Thilliez, Fred Vargas… Ils méritent d’être édités et le sont, pour leur talent littéraire avant tout.

Et puis il y a des catégories plus troubles, où il n’est plus seulement question de qualités littéraires. Soit qu’il s’agisse de grosses machines à manier notre imaginaire -J. K.Rowling et Harry Potter entre autres- et du domaine de la science-fiction où on trouve un peu de tout (parfois du très bon).

Des biographies par milliers

Mais il y a aussi les biographies et autres sujets/auteurs politiques. Que les Français achètent les livres de Sarkozy peut se comprendre quand il parle de politique car c’est son domaine, même si cet intérêt nous paraît largement exagéré. Nous l’avons vu à l’œuvre des années durant comme Président, il ne devrait pas y avoir de quoi en redemander pour savoir à quoi ressemblaient les coulisses de son action d’une part et ce qu’il pensait et ressentait d’autre part. Ni ses prétendus « secrets »… (recette présumée infaillible pour vendre : révéler ce qui est soi-disant « caché »). Sarkozy est-il d’ailleurs sincère dans ses livres ? Allez savoir. Mais bon, ses ouvrages existent, même si on peut se demander s’il les écrit lui-même -la réponse semble couler de source.

Et puis il y a le torrent, l’amoncellement des livres de personnalités du petit écran et/ou du monde people . Et là il ne s’agit plus de talent littéraire, même si les « nègres » employés savent écrire : c’est leur métier. Non l’enjeu est ici la place énorme que les ouvrages de tous ces animateurs d’émissions de télé ou de vedettes du monde people occupent dans les rayons.

Les Français lisent encore beaucoup, entend-on. Tant mieux, mais ils lisent quoi, et où ? Pas dans le train en tout cas, où quasiment plus personne ne lit. Trop souvent, le facteur décisif pour être édité et vendre n’est pas le talent littéraire mais la notoriété déjà acquise, dans quelque domaine que ce soit. Si Sarkozy annonçait qu’il a commis dix nouvelles, il y a fort à parier que plus d’un éditeur le supplierait de les lui confier. Le seul fait d’être connu et reconnu par les médias suffit à ouvrir les portes des maisons d’édition.

Mais est-ce vraiment le rôle d’un éditeur de voler au secours du suc cès ? Ne serait-ce pas plutôt d’aller chercher des auteurs, neufs, originaux, peu connus mais talentueux et méritant d’être aidés, de les conseiller, de les mettre en valeur ? Quand Raoul Breton éditait Charles Trenet, il ne faisait pas qu’encaisser les droits d’auteur, il mouillait la chemise, suivait Trenet, s’en occupait vraiment. On comprend très bien que de nos jours les éditeurs pensent avant tout à vendre. Il faut bien vivre, survivre, manger… Mais on a de plus en plus l’impression que pour beaucoup, c’est devenu la préoccupation unique et alors cela devient grave.

Les sciences sociales, la psycho, la philo voient tout de même de nombreux ouvrages être édités avec des publics plus restreint, certes, mais parfois non négligeables, surtout si leurs sujets collent à l’actualité du moment.

Livres de sport : les stars d'abord !

Mais en matière de sport, quid ? Quels sont les critères pour qu’un livre soit édité ? D’abord son auteur doit être connu : Daniel Riolo et Pierre Ménès sont des exemples type. Ils ont une audience énorme, le premier avec l’Afterfoot , émission de RMC-BFM TV, plus la revue du même nom. Le second avec sa chaîne YouTube et son blog. Mais il a surtout cartonné des années durant dans le Canal Football Club sur Canal+. Un journaliste comme Vincent Duluc n’a pas non plus de souci à se faire quand il sort un livre ; il trouvera son public.

Et puis, là aussi il y a les stars, celles du foot en particulier. Les bios de Mbappé , Zidane , les livres de Platini n’ont pas de souci non plus à se faire : ils se vendront. Il y a aussi les « beaux livres » -plus ou moins beaux d’ailleurs- retraçant l’histoire de la coupe du monde de foot ou les épopées des Bleus ; enfin quelques livres sociologiques ou géopolitiques émanant de spécialistes confirmés : comme Patrick Mignon, Jean-Baptiste Guégan, trouvent aussi sans doute un public.

Quel est le point commun à tous ces ouvrages de sport ? Ils sont consensuels, ne s’inscrivent pas dans une contestation des structures et pratiques dominantes, ne mettent rien en question, en tout cas pas directement. Ou encore, si un ouvrage savant -comme celui de Ludovic Lestrelin (« Sociologie des supporters », La Découverte, 2022)- vient à secouer les certitudes trop faciles, le grand public ne s’en rend pas compte. Ou bien le nombre de personnes atteintes est trop limité pour que cela ait un effet. Mentionnons aussi quelques BDs magistrales, comme le « Hors Jeu » de Bilal et Cauvin, imaginant un avenir sinistre pour le football.

Et les autres ?

Restent les livres qui, eux, vont carrément à contre-courant. Citons d’abord le courant marxiste-léniniste représenté notamment par Jean-Marie Brohm et Marc Perelman . Ils écrivent sensiblement la même chose, depuis très longtemps : la haine du sport, la flagellation des « meutes » de supporters, le sport considéré comme opium du peuple et l’absence de toute rédemption possible. Ces auteurs ont un mérite : ils sont tenaces. Ils ont un défaut : ils sont fermés à tout ce qui est actuel et leur grille de lecture est dogmatique et étroite. Une exception relative : le « Smart Stadium » de Marc Perelman, qui traite des nouvelles technologies présentes dans les stades d’aujourd’hui (et de demain ?). Ces auteurs ont acquis une certaine notoriété dans le milieu universitaire notamment, qui leur permet d’exister dans les librairies et d’obtenir des tribunes dans certains grands médias, comme Le Monde. Notre avis : leur regard est trop étroit et statique pour constituer un espoir d’évolution positive de la littérature sportive, ni d’ailleurs de vraie remise en cause du système de domination qu’ils dénoncent.

Et puis il y a des ouvrages qui vont à la racine des choses et analysent à la fois l’économie, la médiatisation et les dis positifs de filmage du sport, et la lourde dépendance du sport à des facteurs externes, notamment la télévision. Ces livres inquiètent les éditeurs, qui… ne les éditent pas ! Ainsi des Daniel Riolo et Pierre Ménès sont-ils lourdement surreprésentés chez les gros éditeurs de sport (par exemple Riolo chez Hugo Sport), alors que leurs œuvres sont de qualité très inégale (Riolo) ou médiocre (Ménès).

Mais sinon, qui connaît et édite Jérôme Latta , fondateur des remarquables Cahiers du football (CDF) ? Ces auteurs, qui savent pourtant de quoi ils parlent (ainsi Latta collabore-t-il au journal Le Monde) sont contraints de créer leur propre maison d’édition, comme les « Editions du 12 juillet » pour les CDF, s’ils veulent être un peu lus et distribués. Signalons aussi l’exception qui confirme la règle : les Editions Solar ont publié quelques livres d’excellents jeunes auteurs, collaborateurs ou ex-collaborateurs, des CDF : « Comment regarder un match de foot » (2016), et « Comment gagner un match de foot », en 2021. Mais à ma connaissance, cet éditeur est bien seul pour le faire...

En ce qui me concerne, après avoir été édité une fois en 2007 par une petit éditeur breton et grâce à un ami auteur collaborateur, comme moi à l’époque, du Monde diplomatique, je n’ai plus trouvé personne pour m’éditer (à part Solar, mais seulement dans un ouvrage collectif)… J’ai donc dû faire appel à Librinova pour que mes livres existent. Or c’est là plutôt un outil (payant) au service des auteurs qu’un véritable éditeur.

https://www.librinova.com/compte/livres

Editeurs, un peu de courage !

L’absence de prise de risques des éditeurs condamne ainsi ces auteurs intelligemment critiques à ne pas être lus par le public du foot, ni par les joueurs et dirigeants.

Riolo n’a pas tort quand il écrit dans « Cher football français » ( Hugo Sport , 2020) :

« Des revues comme So Foot et Les Cahiers du football ont apporté un regard nouveau, mais elles sont marginalisées. Personne ne les lit dans le monde du foot ». Il n’a pas tort, mais à une réserve près : So Foot n’a presque rien à voir avec Les Cahiers du football. Fait par des anciens (ou actuels…) de la télé, notamment de M6 et Canal, il ne critique jamais la télévision, ce que les Cahiers font eux abondamment, et qui leur donne une considérable crédibilité critique, bien supérieure à celle de So Foot.

Mais que font les éditeurs et les médias pour que la situation évolue ? Pas grand’ chose, voire rien. Côté presse écrite, La Voix des sports et L’Humanité ont montré des signes très intéressants d’indépendance et de courage. L’Afterfoot lui aussi, à l’occasion, mais la fenêtre se referme très vite dès qu’on touche à la télévision et à la façon dont ses réalisateurs nous montrent le football. C’est pourtant un sujet décisif. Que voyons-nous au juste devant notre écran de télé ?

Le football, pendant ce temps, va très mal. En ne s’ouvrant pas davantage et en surexploitant les valeurs sûres, les éditeurs ne l’aident pas et ont donc une vraie responsabilité. Le foot -et le sport en général- a besoin d’échanges, de débats, de réflexions créatives, plutôt que de l’actuel bavardage médiatique incessant, consanguin, qui l’anesthésie et auquel ne participent que des journalistes maison ou ce qui ressemble à des bandes de potes (cf. la chaîne L’Equipe TV).

Le monde de l’édition de sport peut et doit faire beaucoup mieux. Mesdames et Messieurs, un peu de courage !

Annecy : "Sous le choc"

Wed, 28 Jun 2023 13:43:24 GMT

Annecy : "Sous le choc"

Ce site s’appelle « Les médias et le sport ». Cela veut dire qu’il s’intéresse avant tout aux relations entre le sport et les médias.

Mais nous nous réservons la possibilité, à l’occasion, de traiter un sujet sur les médias seuls ou le sport seul. D’abord parce que le sport doit rester ouvert sur l’extérieur, ensuite parce qu’on retrouve dans son traitement médiatique beaucoup de traits communs à tous les médias sur d’autres sujets. Parmi ces nombreux leitmotivs, il en est un de très notable : l’expression « Sous le choc ».

Les récents dramatiques événements d’ Annecy , avec notamment quatre enfants poignardés, n’ont pas fait exception. Le quotidien Libération , a priori pourtant guère suspect de conformisme, en a fait son titre de « une » le 9 juin : « Sous le choc ». Notons d’abord que le journal a choisi de titrer sur ce drame. Comme tous les autres…

Pression constante de l'info en continu : quelles conséquences ?

Que cet événement soit horrible, il ne viendrait à l’idée de personne de le contester. Qu’un grand journal original et libre se soumette aux pratiques partout en vigueur, en revanche, pose problème. Juste après l’attaque, les chaînes d’info en continu étaient toutes dans la ville de Haute-Savoie, racontant ce qu’elles savaient, c’est-à-dire souvent pas grand-chose. C’est leur logique à elles, c’est-à-dire à la fois le triomphe de la plus grande immédiateté possible et la priorité donnée aux faits divers. Plus ils sont graves, mieux c’est… C’est terrible pour notre démocratie .

Cette hiérarchie de l’info et cette diffusion permanente créent de l’ angoisse et font clairement « le jeu des extrêmes », comme on dit. Cela n’a d’ailleurs pas raté. La récupération de ces affreux faits s’est tout de suite mise en route. Il ne faudra pas s’étonner ensuite si Marine Le Pen est notre prochaine présidente de la République. Cela semble bien parti, d’ailleurs. Mais elle ne devrait pas profiter pour cela des actes de BFM TV, CNews et moins encore de Libération ! Le même Libération a publié, ce 9 juin, l’interview d’une psychanalyste, Claude Halmos , qui déclarait : « Il est indispensable d’en parler aux enfants car tout le monde en parle ». L’important ici est le « tout le monde en parle ». Si ces faits venaient dans les journaux en page trois ou douze, « tout le monde » n’en parlerait pas ! Et cela n’enlève rien à l’horreur de ces coups de poignard. En outre, l’enquête en serait sans doute facilitée et plus sereine.

Une terreur nationale ?

Cette pression mise sur la totalité du pays entraîne un effet de sidération générale et de peur qui tend à bloquer toute réflexion et analyse. On avait déjà eu un exemple de cette terreur nationale -réelle ou supposée- avec le célèbre et sinistre « La France a peur » de Roger Gicquel , au JT de TF1 en 1976, à propos de l’affaire Patrick Henry . Et bien sûr, concernant Annecy, l’immigration se retrouve directement au banc des accusés. Quelle que soit leur évidente gravité, que des faits commis en un seul lieu contamine toute une nation est un véritable problème en soi. « L’effroi submerge notre pays » a dit Aurore Bergé, présidente du groupe Renaissance à l’ Assemblée nationale , donnant ainsi une priorité absolue à cette tragédie par rapport à la bataille de chiffonniers sur les amendements aux textes de loi qui sévit au Palais Bourbon. Ne pas être « sous le choc » signifierait-il être de mauvais Français, de mauvais journalistes et des traîtres à la nation ?!

Il est au moins aussi grave que l’Assemblée nationale ait le plus grand mal à fonctionner de nos jours que de tout jeunes enfants soient grièvement blessés (sans mourir). Ou alors, il faudrait chaque jour titrer « sous le choc » pour parler des multiples accidents de voiture qui tuent sur les routes.

L'importance des titres...

Libération -mon journal, soit-dit en passant (qui aime bien châtie bien)- ferait bien de réfléchir à ses titres. Tantôt il se couche devant la soi-disant nécessité nationale (Annecy), tantôt il varie à l’infini ses autres titres, en pages intérieures, et cherche l’originalité à tout crin, comme la pub… Notre langage est ainsi tiraillé et déformé par ces sempiternelles errances, qui tuent le sens.

Tout cela me laisse décidément « sous le choc » !

Cameras ultra-larges : le coup de bluff de Canal +

Fri, 16 Jun 2023 12:40:15 GMT

Caméras ultra-larges : le coup de bluff de Canal +

Neuer Text

En France, les matchs de foot vus à la télé sont un curieux patchwork de ralentis, de plans sur la foule, de plans moyens, de gros plans sur les joueurs, de vues aériennes (Spidercam) et… de plans larges. Ces derniers ont régné sur le foot des années 1970-80, après la domination des plans moyens des années 50-60. Puis vint Canal+, et le patchwork cité plus haut se mit en place. La chaîne révolutionna certes la façon de montrer le foot, mais tomba par la suite dans d’incroyables excès, avec par exemple, dans les années 2010, quelque 150 ralentis par match (!!) dus à Laurent Lachand, auteur de la réalisation de la finale du Mondial 2022. Comme quoi l’excès mène à tout…

Ce n’est pas étonnant, car la FIFA ne s’intéresse pas au jeu et donc n’y connaît rien. Le plan large en France est ainsi devenu une sorte de « détail » dans le mouvement brownien de notre vision télévisuelle du football. Pour caricaturer à peine : entre deux ralentis et gros plans , il reste encore quelques plans larges, terriblement courts.

Angleterre et Allemagne : vive le plan large !

Pendant ce temps, en Allemagne et en Angleterre, ces plans larges gardaient au contraire toute leur noblesse, leur longueur et leur utilité : ce sont là des pays de foot et de sport, contrairement à la France. Leurs téléspectateurs n'y supporteraient pas d’être privés d’une vision correcte du jeu d’ensemble, permettant seule de comprendre la tactique d’une équipe. Chez nous, le plan large en tant que valeur et expression d’une compréhension réelle du jeu de football se trouve ravalé à presque rien.

A lire aussi :

Un show techno où se noie le foot

Tout en continuant à représenter une large partie des plans d’un match, il était devenu tellement mutilé, haché, coincé, que notre vision du jeu était la grande victime de tant de spasmes. Toutefois, voilà que L’Equipe magazine du 13 mai dernier a annoncé le grand retour non seulement des plans larges mais l’arrivée des plans ultra-larges, dans un dossier de Sacha Nokovitch , intitulé « Les caméras tactiques au centre du jeu ». Sourions un peu…

Des plans ultra-large , mais pour qui ?

« Les caméras de plan ultra large trouvent de plus en plus leur public » dit le magazine. Mais quel public au juste ? Les analystes du jeu travaillant dans les clubs -ainsi, parmi d’autres, Julien Momont au Havre, et avec succès- se plaignaient depuis longtemps de ne pas pouvoir sérieusement travailler avec les réalisations télé habituelles. Un foot filmé trop près, trop haché, au service de l’émotion individuelle plus que du collectif. Le principal public preneur de ces caméras ultra large, de ces plans encore plus larges que le plan large, ce sont donc ces analystes du jeu, on ne s’en étonnera pas.

Mais le grand public, lui ? En aurait-il assez de la destruction assidue du jeu d’ensemble que nous devons aux réalisateurs français ? Reviendrait-il à une vision plus classique du jeu ? Pas si sûr. Mais enfin, ces caméra ultra-large tournent sur MyCanal . Tous les stades de Ligue 1 ont été équipés de ces caméras de la société israélienne Pixellot , la Ligue 2 le sera l’an prochain. Les terrains d’entraînement de Toulouse et Monaco, ainsi que, entre autres ceux du Real et du Bayern. Canal+ a choisi de les utiliser sur MyCanal en gros pour ses abonnés « experts », férus de tactique. Les autres devront faire avec les retransmissions ordinaires... Encore et toujours cette distinction, gênante à force, entre de gros(ses) nul(les) incapables de comprendre le jeu -mais qui adorent les yeux de Mbappé- et les autres, cette minorité élitiste en somme, qui veut absolument comprendre ce qu’elle voit…

Beaucoup d’esbroufe, peu de changement

Laurent Lachand rappelle d’ailleurs que cette innovation n’en est qu’à moitié une : la caméra « pêcheur » , dans l’axe au-dessus du but, proposait déjà un « plan large inversé ». Le plan large classique, lui, est diffusé depuis une tribune latérale. Ensuite arriva la « Tactical », offrant aussi une bonne vision d’ensemble mais en réalité très peu employée. Le problème aujourd’hui est de savoir combien de téléspectateurs voient concrètement ces images en « ultra large ». Pas beaucoup, assurément. Dan Perez , « journaliste tactique » à L’Equipe , livre en outre quelques objections, par exemple : « Ce n’est pas parce qu’un réalisateur ne s’intéresse pas à la façon dont une équipe va relancer qu’il doit pour autant nous en priver ». L’article nous apprend aussi que dans la réalisation du direct, on ne voit pas souvent la caméra tactique. Et puis on nous dit que Perez « peine encore à récupérer ces vues larges sur l’ensemble des compétitions ». Tiens donc… Si lui n’y arrive pas, ou mal, qu’en sera-t-il du téléspectateur « moyen » ?! Dan Perez souhaite alors que ces caméras soient disponibles sur tous les canaux (« flux »).

Cette « révolution », donc, n’en est pas une. Elle ressemble à s’y méprendre à un coup de bluff de Canal -mis en scène par L’Equipe - qui nous dit en réalité : " OK, vous ne comprenez plus les matches parce que c’est devenu impossible, mais ceux qui le veulent vraiment le peuvent… avec MyCanal ". Cherchez l'esbroufe...

A lire également :

Les caméras tactiques pour une meilleure vision du jeu

Google : Riolo-Ménès, le scandale

Tue, 13 Jun 2023 08:49:50 GMT

Google : Riolo-Ménès, le scandale !

Daniel Riolo et Pierre Ménès bénéficient sur Google d’un scandaleux traitement de faveur.

Si l’on se fie à la firme de la Silicon Valley (version France), Riolo et Ménès (avec une touche de Marion Bartoli et aussi de Laure Boulleau, côté people et « cœur ») y sont quasiment les seuls « journalistes de sport » (?) à mériter l’attention. Elle nous abreuve de leurs petites phrases assassines et de leurs règlements de comptes à tout va .

Google a fait ainsi un choix « éditorial » (?) sans équivoque et significatif : c’est « Vive le clash ! ». Pour appâter le chaland, il fait défiler des titres comme : « Riolo se lâche sur Verratti », « Riolo lâche une bombe », « Pierre Ménès détruit Julien Stéphan », « Ménès fracasse Tudor ». Quelle honte ! C’est le règne des snipers, bien plus que des journalistes… Le problème évidemment est que le public suit.

Culture du clash

Entre Riolo et Ménès il y a un point commun : la culture du clash et de la polémique amplifiée par les médias, dont Google ; on « tacle », « taille », « dézingue », « fracasse », (« détruit » !) : l’ennemi, c’est l’autre. L’agression, ils connaissent. C’est même le fonds de commerce de Pierre Ménès, ce personnage redoutable et misérable qui a introduit massivement la haine sur Canal + et y a sévi pendant des années.

A lire également :

Ce que nous dit l'affaire Ménès

Pierre Ménès, ça suffit !

Mais Ménès ne l’a pas fait tout seul ! Il l’a fait avec notamment Cyril Linette (directeur des sports de Canal + d’alors) avide d’audience, qui l’a embauché, et son adjoint Karim Nedjari . Ce dernier est aujourd’hui, depuis 2021, le patron de Daniel Riolo et Gilbert Brisbois (« L’Afterfoot ») à RMC .

Je n’ai pas de bons souvenirs de Karim Nedjari, sinon d’avoir participé à la même émission que lui pendant quelques mois sur Europe 1 vers 2007 : c’était « Bienvenue au Club ! » (merci et respect, Pierre-Louis Basse, animateur de ce programme…).

Dans la période Canal, Nedjari ne répondait pas à mes mails, et Linette dut même le faire une fois à sa place ! Il n’était pas question, en ce temps-là, de poser le moindre problème à Sa Majesté Ménès, star littéralement incontestable du Canal Football Club et puissant générateur d’audience. Et encore moins, sur la VAR , de le mettre face à un contradicteur, ce que j’avais pourtant demandé…

La politique du silence

Les animateurs de l’After ont adoré mon premier livre « Le match de football télévisé » et l’ont largement fait connaître. Mais ensuite, ne pas répondre aux mails, même quand ils viennent de personnes (comme moi) qui ont été invitées plusieurs fois dans l’After pour parler de l’arbitrage vidéo et un peu de télévision, Riolo et Brisbois semblent l’avoir hérité de Nedjari. C’est en tout cas ce qu’il viennent de faire avec ceux que je leur ai adressés pour avoir des nouvelles d’eux et savoir si je pourrais encore, au moins ponctuellement, passer à l’antenne et écrire dans leur revue. Quand on a fait trois livres en moins d’un an, comme c’est mon cas, la demande ne semble pas complètement farfelue, d’autant plus que l’équipe de l’After et moi ne sommes restés sur aucun conflit à la suite de mon dernier passage à l’antenne (le 23 août 2022). Quant à l’article sur la VAR que j’espérais pouvoir faire dans leur revue, il a été écrit par un autre.

Télévision : le tabou

Mes difficultés personnelles importent peu, même si elles sont compliquées à vivre… Ce qui compte ici est de comprendre à quel point les médias ont peur et sont incapables de dialoguer avec ceux qui osent les remettre -plus ou moins- en question. Ou bien (et c’est le cas ici) quand des hommes de médias qui prennent certains risques -inévitables si on veut être intéressant- reculent ensuite et se barricadent, soumission, sécurité et reconnaissance du ventre obligent…

Mais comment, devant cette absence de réponses, ne pas voir la sempiternelle arrogance des puissants (dont Riolo fait de plus en plus partie, même si sa situation reste fragile) ? La réponse est oui. Quand on ne donne pas suite, on dit pourquoi, surtout si l’on connaît bien la personne… C’est une question de courage minimal, de politesse et de savoir-faire. Le silence, en réalité, est l’arme des faibles.

Malgré ma déception, j’ai cherché à comprendre et j’ai réfléchi au travail de Daniel Riolo, à ses livres, à la revue Afterfoot , à l’émission de RMC-BFM TV et aux blocages à la liberté d’expression que l’Afterfoot connaît. Car bien que largement plus ouvert que beaucoup d’autres radios et télévisions (trop souvent carrément muettes), il n’est pas vrai que l’After soit « libre », comme me l’a dit Gilbert Brisbois dans leur studio télé du 15 ^ème à Paris. Il est sous la surveillance étroite de la direction de RMC-BFM TV. Comme partout ailleurs, parler de la responsabilité de la télévision dans la crise du foot français est quasiment tabou.

Pourtant, le travail des deux compères de l’After est infiniment plus intéressant que celui de ce triste sire de Ménès.

De nos jours, il y a fort à parier -malgré les dénégations de Riolo dans son dernier livre- que K.Nedjari est un des freins principaux à l’envie de D.Riolo d’élargir son horizon et celui de son émission en parlant par exemple… de la télévision et du rôle de ses réalisateurs ! En France, la vision des matches qu’ils nous donnent individualise toujours plus le foot, au détriment du jeu collectif . A quoi bon énumérer des « vérités » que le monde du football devrait entendre, comme le fait Riolo, si notre vision du foot est à ce point déformée ? Que voient au juste les téléspectateurs ? Du vrai football ou un show technologique ?

Lire :

Les réalisateurs français hors jeu

La soumission extrême du foot à la télé est une des causes majeures des malheurs du foot français (et mondial), tant sur le plan financier que de la réalisation, mais dès que Riolo est allé dans cette direction -avec moi, notamment, dans deux émissions de l’After sur la réalisation des matches- il y a gros à parier qu’il s’est attiré pour le moins des remarques désagréables de ses patrons d’alors, ou de Canal +, et ça n’a pas dû s’arranger avec Nedjari…

Scandales et snipers

Après sa carrière au Parisien , celui-ci semble en effet s’être converti à la gestion de snipers plus que de journalistes, quand il est allé travailler à la télé (Canal + et maintenant RMC-BFM TV). Après Ménès, il est passé à Riolo…

Le scandale dont nous parlons ici est donc, comme dit plus haut, le traitement de faveur accordé à Riolo et Ménès, mais il est aussi dans le culte des scandales (ou pseudo-scandales montés en épingle) obscurcissant tout le reste, en particulier le jugement du lecteur/ internaute.

Pourtant, Daniel Riolo les explore, les lacunes du foot français, dans des livres intéressants (que j’ai achetés et lus), comme « Racaille football club », « Cher football français », et le récent « Chaos football Club ». Ces ouvrages sont souvent de parti pris mais soulèvent de vraies questions (à la différence de Ménès , qui est juste un problème en soi), même si les réponses qu’ils apportent sont fréquemment biaisées par une solide tendance droitière de l’auteur.

Journalisme de sport d'hier et d'aujourd'hui

Thu, 01 Jun 2023 17:55:36 GMT

Journalisme de sport d'hier et d'aujourd'hui

Qu’est devenu le journalisme de sport ? A-t-il seulement connu une « époque dorée » qui pourrait nous servir de référence ? Doit-on regretter les Gaston Meyer, Jacques Ferran, Jacques Marchand, Jean-Philippe Rhétacker, Robert Pariente, Henri Garcia, Denis Lalanne, Guy Lagorce, ces grands noms du journal L’Equipe, auteurs, pour plusieurs d’entre eux, de livres inoubliables ?

C’était hier…

Parmi d’autres : « Le grand combat du Quinze de France », de Denis Lalanne (La Table ronde, 1962, puis La petite vermillon, 1993). Ce livre raconte l’épopée du Quinze de France, en 1958, au pays des Springboks , l’Afrique du Sud. Il en sortit victorieux, signant là un immense exploit, sur deux tests-matches : 3-3, puis 9-5. Cela se passait loin, très loin, personne ne vit ces matches à la télévision, pas grand monde ne l’entendit à la radio. Resta L’Equipe, puis, longtemps après, l’ouvrage de Lalanne. Le journaliste « sportif » -on disait ainsi en ce temps-là- pouvait encore être le héraut de « son » sport, joindre le lyrisme à la restitution des faits, chanter le gloire de nos héros, comme un journaliste, mais aussi comme un écrivain. Ce temps est amplement révolu.

Quels héritiers ?

Quels sont les héritiers de ces remarquables journalistes-auteurs ? À quel point l’époque a-t-elle changé pour que nous puissions même plus imaginer que de tels écrivains puissent exister ? De nos jours, quelques noms me viennent à l’esprit, dans un registre et un contexte inévitablement différents toutefois :

Jérôme Latta (Cahiers du football et Le Monde), figure aussi extraordinaire que méconnue du grand public,

Alain Vernon (malgré -surtout ?- depuis son licenciement abusif par France Télévisions), qui fut un excellent et attachant journaliste, très complet ;

Richard Escot (lequipe.fr), superbe auteur, gardien de la tradition « épique » du rugby ;

Pierre-Louis Basse , homme de livres et de médias, très bon connaisseur du foot ;

Grégory Schneider (de Libération), mais avec certaines limites largement dues au système médiatique lui-même. Quel talent, quelle plume, quel sens du football ! Mais aussi : sa participation aux émissions bon marché de l’equipe.tv (présence médiatique « oblige ») qui ne sont pas dignes de lui, une absence de soutien aux voix nouvelles et une présence sur Twitter consacrée surtout aux disques de rock : peut mieux faire !

Le très bon Olivier Villepreux -qui est cependant aux abonnés absents quand il s’agit de répondre…

Non, nous ne mentionnerons pas ici Vincent Duluc , plein de talent (surtout dans ses romans, d’ailleurs), mais englué dans la politique de son journal, L’Equipe, avec l’aveuglement de ce dernier sur certains sujets, dû à sa soumission à la télévision.

Le journalisme « sportif » il y a un demi-siècle…

Nous ne ferons pas ici un historique du métier de journalisme de sport, même si cette étude serait passionnante. Nous renvoyons ici aux précieux ouvrage du très regretté Jacques Marchand (ancien « grand » de L’Equipe pour cyclisme, boxe et basket), que j’ai eu la chance de connaître : « Journalistes de sport » et « Responsables » (Editions Atlantica, 2004 et 2011). Jacques se faisait une haute idée de ce métier, qu’il exerça avec passion et beaucoup de talent.

Je vais me contenter de tracer à grands traits ce que représenta pour moi ce métier dans les années 1950 (fin de la décennie), 60 et 70, quand mon amour du sport était encore intact. Comme spectateur et téléspectateur, j’aimais surtout l’athlétisme, le football et le rugby. Comme pratiquant, je jouai au foot et au basket.

L’environnement du journalisme de sport des années 1950-70 n’avait pas grand’ chose à voir avec celui de 2023… D’abord, la presse écrite gardait un rôle essentiel. Le journal L’Equipe régnait (règne encore !) sur la presse sportive quotidienne et dans ses colonnes on apprenait beaucoup sur les matches de la veille. La télévision retransmettait infiniment moins d’événements sportifs que maintenant. La presse jouait donc encore un rôle d’information et non de commentaires et de sujets magazine en complément de ce que nous avions vu la veille à la télé. Son rôle a donc changé en profondeur, en raison du développement considérable du sport télévisé et de l’évolution générale des médias.

Il existait aussi de nombreux magazines de sport , hebdos ou mensuels, dont le fameux Miroir Sprint, Le Miroir des sports (et ses déclinaisons football, cyclisme, rugby), Sport et vie….

Les compte rendus de matches subsistent encore, mais les lecteurs en savent déjà beaucoup, le soir même, via la télévision et internet. Les journalistes de sport contemporains (presse écrite) doivent évidemment tenir compte de ce fait et adapter leurs textes en conséquence.

Des diffusions quasi permanentes

Ensuite, la rareté était alors encore la règle. Un événement était encore pleinement un événement, pas seulement un élément -plus ou moins saillant- du flux généralisé et de la quasi permanence des diffusions. Le ressenti du public, son vécu et sa façon de regarder les rencontres étaient donc tout autres. Il ne fallait pas rater le match, d’autant plus que les magnétoscopes n’existaient pas.

Le calendrier des championnats a lui aussi changé ; on joue presque tous les jours de la semaine, pour que la télévision puisse montrer le maximum de matches !

Notre attention a faibli au gré de la multiplication des retransmissions : l’ordinateur et les réseaux sociaux (nous y voilà !) sont appelés en renfort pour donner du sel à ces programmes affadis par leur profusion même et par la possibilité d’en voir beaucoup en streaming. En outre, le public ne lit plus guère, et les smartphones ont pris le relais. Les éditions numériques se multiplient, elles sont désormais une condition impérative de la survie de la presse.

Et puis, l’approche des champions est devenue un parcours du combattant pour pouvoir arracher quelques mots, la plupart du temps stéréotypés et sans saveur : la communication des champions, via leurs agents, est verrouillée, bouclée. Il est loin le temps où Jacques Marchand allait au cinéma avec Marcel Cerdan et pouvait en obtenir, très simplement, des informations précieuses.

La presse écrite a bien sûr dû s’adapter, développer les magazines et suppléments sur un monde du sport élargi, où nombre de disciplines confinent aux loisirs plus qu’à la compétition.

L’impact des réseaux sociaux

Enfin, il n’y avait pas alors d’internet ni de réseaux sociaux. Ceux-ci ont radicalement changé la donne. Une forêt de sites sur le sport a surgi, de forums de discussion, de tweets, de réactions d’internautes en tous genres. L’immédiateté , la réaction dans l’émotion ont encore accru leur domination sur le recul et l’analyse. Le ton adopté dans ces nouveaux objets médiatiques est souvent très critique, vindicatif, voire même haineux. La société de l’attention, dans un environnement saturé, a vu une montée du sensationnalisme comme des règlements de compte, anonymat aidant… Pour autant, comment ne pas en tenir compte ? Les journalistes de sport actuels n’ont pas le choix, comme ils ne l’ont pas eu quand il leur a fallu s’adapter, eux et leurs textes, à l’arrivée de la télévision.

Ils travaillent dès lors toujours plus « sous contrôle », avec le risque de se faire durement critiquer voire attaquer.

Comment, dès lors, certains d’entre eux ne céderaient-ils pas à la tentation de ce populisme ambiant ? Le journaliste de sport a de longue date revendiqué le statut de journaliste à part entière, aspirant à davantage de respect dans les rédactions, à l’image de celui dont jouissaient les journalistes politiques.

Le monde médiatique actuel pousse nombre d’entre eux à jouer à fond la carte de la polémique et du bavardage organisé, grillant ainsi l’étape espérée de la considération et du respect. Nous nous pencherons sur ce sujet dans un prochain texte consacré à Daniel Riolo et Pierre Ménès, figures emblématiques de cette tendance de fond. Cette critique à venir nécessitait la mise en contexte qui précède…

Journaliste sportif, journaliste de sport, vendeur de spectacle ?

Mon, 22 May 2023 18:12:08 GMT

Voici enfin le premier texte que le créateur de ce site que je suis (Jacques Blociszewski) ne signe pas ! Il était temps… Le plaisir en est d’autant plus grand que c’est à Alain Vernon que la parole est aujourd’hui donnée pour s’exprimer ici. Ce site est souvent critique vis-à-vis du journalisme de sport. Est-ce du dépit amoureux ? Quand j’étais petit, c’est cette profession que je voulais exercer. Ça ne s’est pas fait, mais je tente de me rattraper ! Et si j’avais pratiqué ce métier, j’aurais aimé être Alain Vernon.

Celui qui fut longtemps journaliste au service des sports de France Télévisions (de 1982 à 2020) incarne à mon avis ce qui se fait de mieux dans ce domaine en matière d’enquête (« investigation »), de ténacité, de créativité -il est l’auteur de nombreux documentaires sur le football et les Jeux Olympiques-, de combativité, de conscience professionnelle, de passion et malgré tout d’objectivité. Ce n’est pas rien...

France Télévisions l’a licencié en 2020 dans des conditions qui ne font pas honneur à cet organisme. Mais peut-être au fond est-ce là un mal pour un bien : Alain a maintenant un peu plus de temps à consacrer à d’autres activités, comme par exemple écrire sur ce site. Bienvenue Alain Vernon !

JOURNALISTE SPORTIF, JOURNALISTE DE SPORT,

VENDEUR DE SPECTACLE ?

Par Alain Vernon

Journaliste de sport ou journaliste sportif ? On peut se réclamer des deux appellations. Moi, par exemple, je me suis toujours considéré comme un journaliste de sport d’abord, capable d’écrire, de parler, de rapporter sur tous les domaines de l’actualité. Mais je suis aussi un journaliste sportif, pour pratiquer le football ou le tennis et la course à pied depuis plus de quarante ans.

Lors de ma première conférence de rédaction, avec l’équipe du journal de 20h de Christine Ockrent sur Antenne2 en 1982, la reine Christine a voulu me confier le commentaire du tiercé du jour. « Non ! ai-je répondu sur le champ. J’ai été embauché par Robert Chapatte pour traiter l’actualité sportive, pas pour parler des jeux d’argent. » Ockrent a souri et m’a tout de suite adopté. Le ton était donné. On n’impose rien à un journaliste contre son éthique professionnelle voire personnelle. La règle figure, en effet, dans la Charte des Journalistes ou Charte de Munich, rédigée en 1971 par le SNJ, le Syndicat National des Journalistes.

Importance de la déontologie

La déontologie du journalisme répond, en principe, aux devoirs des gens qui possèdent une carte de presse et la respectent : la vérité (ou tendre vers), la rigueur, l’exactitude des faits, l’intégrité et l’équité. Mais quelles sanctions pour les fauteurs de règles, hormis le regard à peine attentif des organismes comme l’ARCOM (ex-CSA) ou la CCIJP (Commission de la Carte de Presse des Journalistes Professionnels) ?

Un journaliste de sport peut-il mettre en cause un évènement pour lequel son journal, sa radio ou sa chaîne de télévision, ont payé très cher pour avoir les droits exclusifs de couverture ou de retransmission ? Un journaliste sportif peut-il mettre les pieds dans le plat du dopage, des paris truqués, des transferts frauduleux, des abus divers des dirigeants de Fédérations, tout en vantant les mérites des disciplines qu’il accuse ?

Un journaliste de sport peut-il recevoir des cadeaux des organisateurs de spectacles sportifs, ou même les réclamer ? Peut-il animer des soirées de promotion des produits d’un partenaire d’évènements ? Peut-il accepter d’être invité à chaque Grand Prix de Formule1, chaque Tour de France ou dans des stations de ski qui accueillent des championnats du monde ?

Un journaliste sportif doit-il tutoyer à l’antenne les champions qu’il fréquente régulièrement ? Porter des vêtements à l’antenne des partenaires d’évènements ou citer sans limites le nom des sponsors en lieu et place du nom des coureurs, des bateaux, des équipes, des voitures de rallyes ?

Un journaliste sportif a-t-il le droit d’offrir gratuitement les images de ses propres tournages aux puissants sponsors ? Jusqu’où peut-il censurer ses propres informations lorsque la vérité doit éclater ? Un journaliste spécialisé dans le football, par exemple, peut-il s’attirer les foudres des dirigeants de clubs et se voir interdire l’accès au stade ou à l’entraînement, au prétexte qu’il n’a fait que son métier ?

Un journaliste de sport qui vante un spectacle, cite les sponsors sans retenue, caresse les champions dans le sens du poil, fait la promotion, quoi qu’il se passe, d’un évènement montré du doigt par ailleurs, rapporte-t-il plus à son média qu’un « fouille-merde » comme on me l’a parfois reproché ? Une chaîne généraliste ou privée de télévision a-t-elle envie de mobiliser pendant des mois un reporter qui va coûter beaucoup d’argent en enquêtes, pour un hypothétique résultat ? Sans compter les risques inutiles de procès. Ou préfèrera-t-elle mettre à l’antenne des journalistes plus « vendeurs », plus disponibles, plus « fiables » ?

Le prix du courage

J’ai vécu de près cette mutation de notre métier pendant quarante ans, sur France3 d’abord puis sur Antenne2, devenue France2 et France Télévisions. De 1982, lorsque je suis entré à Stade2, jusqu’en 2020, où je dirigeais la rubrique football de Tout Le Sport.

Jusqu’aux années 80, les droits sportifs n’existaient pas et ce sont parfois les organisateurs eux-mêmes qui payaient pour être diffusés. Et puis, la concurrence des chaînes de télévision « privé-public » a provoqué une sorte d’appropriation du spectacle par les médias à gros budgets. Oubliant au passage que les téléspectateurs payent des impôts, donc financent les stades, les clubs et divers infrastructures qui devenaient soudain le domaine privé des « Ayants droit »... Canal+ et TF1 ont acheté le foot (TF1 parlait volontiers dans ses mails aux autres chaînes de « notre championnat de France » !) avant que Bein sports ou d’autres diffuseurs ne privatisent ce que les Français pouvaient voir auparavant avec la simple redevance.

Des hommes munis de chéquiers illimités ont saisi le sport pour en faire leur propriété, avec des commentateurs qui n’ont plus grand-chose à voir avec l’éthique du journalisme et travaillent même parfois pour plusieurs médias à la fois. Aidés de consultants forcément au service du sport qu’ils ont pratiqué depuis leur jeunesse, ces nouveaux journalistes ne sont rien moins que des agents commerciaux du sport. Pour ne pas trahir la famille du sport. Celle qui vous permet de resigner de juteux contrats d’exclusivité.

Pas de vagues, pas d’enquêtes inappropriées, pas de réalisations hasardeuses qui desservent la discipline, pas d’informations si ce n’est une noria de fastidieuses statistiques sur les matches, les courses ou les champions car les chiffres sont le dernier domaine où la vérité ne dérange pas encore…

J’ai connu ces patrons de services des sports qui « apprécient votre travail » mais ne vous envoient curieusement sur aucun évènement en direct, aucun J.O., aucune Coupe du Monde, aucun Tour de France, après un sujet jugé « clivant ». Pourquoi prendre aujourd’hui le risque d’envoyer un journaliste sur un évènement alors que des dizaines de vendeurs sont prêts à vanter au téléspectateur n’importe quelle soupe, même si elle est nauséabonde ? Comment, par exemple, peut-on envoyer autant de reporters en Arabie Saoudite sur le Paris-Dakar quand on prétend défendre le droit des femmes, les droits de l’homme, la liberté et tutti quanti ? Parce que lorsqu’on signe pour diffuser le Tour de France, on s’engage aussi à diffuser le Dakar ! Les chaînes n’ont plus le choix !

J’ai connu des patrons de services des sports qui vous « font une fleur » en vous envoyant en reportage au bout du monde, après des semaines de punition parce qu’on a osé contester la ligne éditoriale… J’ai connu ces patrons de services des sports qui demandaient si le journaliste qu’ils avaient l’intention d’embaucher, était « syndiqué ». J’ai connu ces patrons de services des sports qui ne proposent jamais votre nom au moment des négociations salariales, sans aucune explication. J’ai même connu des patrons qui vous privaient d’un lot de vêtements aux couleurs de la chaîne, au prétexte que le stock était épuisé…

Le règne étouffant du « spectacle sportif »

Les journalistes sportifs modernes vivent souvent dans la schizophrénie. Rechercher les informations mais ne pas s’en servir pour ne pas gâcher le spectacle sportif, cette poule aux œufs d’or. Je me souviens de l’ère Armstrong sur le Tour de France, en exclusivité sur France Télévisions, l’époque où une majorité de journalistes mangeaient dans la main de la star américaine du peloton et niaient le dopage, même lorsque les preuves nous plongeaient le nez dans la merde.

En 1989, après la terrible affaire Ben Johnson aux Jeux de Séoul en 88, l’enquête sur le dopage que j’avais dirigée avec mon confrère Dominique Le Glou, nous a valu un torrent d’insultes chez nos propres confrères. Comment ces vilains canards du journalisme sportif avaient-ils pu trahir la famille si propre et si courageuse du cyclisme ? Notre patron de l’époque, Christian Quidet, avait négocié âprement, avec ASO, le droit de rester le média exclusif sur le Tour, où aucun coureur ne m’adressait la parole, à l’exception du valeureux Greg Lemond.

Passons au football. Plusieurs dizaines de caméras sont aujourd’hui utilisées pour réaliser les matches. Ce qui devrait nous conduire vers une plus grande variété d’images, auxquelles un spectateur assis au stade n’aura pas accès. Mais c’est sans compter avec les impératifs dictés par les décideurs, en l’occurrence les patrons des chaînes détentrices des droits et les instances avec lesquelles ils traitent, FFF, UEFA, FIFA, etc. Il est plus important de ne pas montrer la violence dans les tribunes, sur le terrain, de tout contrôler, comme pendant la Coupe du Monde au Qatar, alors que l’outil télévisuel est censé tout montrer. En définitive, assis à votre place en tribune, vous allez remarquer plus de choses que la télévision. Ce geste hors du jeu d’un joueur ou d’un dirigeant, une réaction fair play hors de l’action, un échange de paroles ou d’insultes par des acteurs que le réalisateur aura jugé inintéressantes. Pendant les ralentis fournis par le car de réalisation ou la VAR, combien de petites scènes du jeu, de l’ambiance vous auront échappé ?

La télévision ne s’intéresse qu’à la performance sous tous les angles, moins à l’esprit du match ou la vie sociale d’un stade. J’ai aussi remarqué que certains joueurs, anonymes pour le grand public, n’ont jamais droit à un gros plan pendant un direct alors que c’est peut-être ce joueur-là qui vous aura précisément plu depuis votre place au stade.

Le spectacle sportif moderne est assujetti à des gains gigantesques, totalement dépendants de l’audience et du contrôle des images. On nous répond que la presse est libre, qu’elle peut enquêter, réaliser des documentaires, les diffuser, mais le rôle du journaliste sportif a changé pour de bon.

Le profit au pouvoir

Ce que je ne supportais plus ces dernières années, c’est cette cohabitation entre les journalistes, qu’on affuble parfois du terme « journalistes d’investigation » alors qu’un journaliste est d’abord un enquêteur, et les « vendeurs de spectacle », tous dotés hélas de la même carte de presse… L’argent est tellement devenu le moteur de nos sociétés que le sport en est aussi l’esclave.

Lors des Trophées UNFP du football, on remet toujours une récompense à un joueur ou une joueuse, un buteur, un gardien, un entraîneur, alors qu’il s’agit avant tout d’un sport collectif…

Patrick Montel, qui commentait depuis longtemps l’athlétisme sur France Télévisions, a quitté le service public pour avoir dénoncé sur les réseaux sociaux le dopage de certains athlètes. Le milieu a fait pression, le diffuseur a eu peur des réactions du sport business et Patrick a disparu de l’antenne.

Licencié en août 2020 pour des « propos sexistes » totalement infondés, je pense avoir payé mes longues années de « fouille-merde », de combats syndicaux et de contestation des hiérarchies. Dans les rédactions sportives, on n’aime pas beaucoup les journalistes. Ou plutôt on les tolère, par caution. On va même jusqu’à vanter leurs qualités pour justifier nos cartes de presse. Mais on préfère de loin ces bons vendeurs de soupe, ceux qu’on affiche volontiers à l’antenne, à qui on passe à peu près toutes les dérives déontologiques, capables surtout de faire tourner le business, d’éviter les procès, les pertes de contrats ou d’exclusivité des droits.

Enfin, il y a la pollution des réseaux sociaux qui permettent de mettre à l’antenne des sujets fabriqués au bureau, donc moins onéreux, montés avec des bouts d’images et de sons plus ou moins fiables, sortis du ventre d’internet, des portables de sportifs amateurs ou tirés de Twitter et Instagram. Des montages à bas prix, sans tournages, enrichis d’interviews glanées dans les conférences de presse tournées par des agences. Le journalisme low-cost en quelque sorte…

Comme dans beaucoup de domaines de notre vie sociale et collective, les valeurs du sport et du journalisme se perdent, sans que personne ou presque ne s’en émeuve.

Alain Vernon

745 Stade2 de 1982 à 2020

Non, Marco Verratti n'est pas mort !

Wed, 17 May 2023 14:25:09 GMT

Non, Marco Verratti n’est pas mort !

Oui j’avoue, j’ai été à deux doigts de publier ici une brève intitulée « Marco Verratti est mort ». Je me suis dit que ce tweet, les Twittos en ouvriraient la pièce jointe, même si une telle info publiée seulement sur Twitter aurait évidemment semblé louche. Mais bon, le réflexe et la curiosité aidant… Ce tweet-là, ce faux délibéré, aurait sûrement réuni un nombre de pages vues non négligeable -massif ?- mais sûrement zéro «J’aime ». Quant aux retweets…

J’ai finalement reculé. Qu’en aurait dit Twitter ? Peut-être rien d’ailleurs : un bon test pour les modérateurs... Mais aussi il y a déjà suffisamment de fake news partout pour en rajouter encore, surtout en « jouant » avec la « mort » d’un être humain.

Pourquoi cette idée m’est-elle venue avant de se transformer dans le titre que vous avez sous les yeux : « Non, Marco Verratti n’est pas mort ! » ? Parce que mon article précédent, sur la VAR au foot, non seulement a recueilli zéro « j’aime », zéro retweet, mais aussi un volume de pages vues grotesque : 18 !

Des journalistes de sport pas à la hauteur

Ce que j’en ai pensé ? Sur Twitter on trouve des journalistes de football remarquables, voire prestigieux. Mais la plupart d’entre eux ne proposent sur ce réseau aucun texte de fond, ne provoquent aucune réflexion. Il se font juste plaisir et l’avenir du foot ne semble pas les intéresser. Manque d’intérêt ou de curiosité, peur d’une (très éventuelle…) rivalité, nécessité de se détendre ? Ils postent des vidéos de belles actions de jeu et surtout, surtout, des toutous, des chats , ou leurs disques de jazz préférés. Non, sur Twitter on ne réfléchit pas, on prend du plaisir avec beaucoup de choses futiles ou polémiques. Le sensationnel aussi marche... Et le morbide ? Il y a également quelques professions de foi politiques. Seules les annonces, souvent déchirantes, de vrais décès tranchent sur le reste.

Cela fait de la peine de voir des journalistes de sport de qualité (il n’y en a pas tant que ça en France…) ne pas soutenir des textes proposant une réflexion sur l’avenir du foot ou la démolition de son arbitrage, qui ne paraissent concerner quasiment personne. Après moi le déluge…

Provoquer pour être vu ?

Qu’une large partie des réseaux sociaux soit trop prompte à l’insulte ou au n’importe quoi, « d’accord » (quoique…), mais que nombre de journalistes de foot ne nous offrent quasiment aucun texte de fond et n’encouragent pas ceux qui le font, ça non, je ne l’accepte pas. Twitter est un lieu de plaisir, voilà il faut le savoir. Et la fausse mort de Verratti y aurait eu sa chance, dans le registre choc. J’ai finalement calé. Maintenant vous êtes au courant.

Pour s’exprimer il reste les livres… J’en suis à mon cinquième. Et puis, Les Cahiers du foot , et à un degré bien moindre, Libération , me publient encore. Que demande le peuple ?

Six ans après, l'Allemagne conteste toujours la VAR !

Thu, 11 May 2023 14:30:55 GMT

Six ans après, l'Allemagne conteste toujours la VAR !

Le Borussia Dortmund , actuel deuxième de la Bundesliga , a semble-t-il été victime d’une erreur de la VAR et des arbitres-assistants VAR lors de son récent match nul 1-1 à Bochum lors de la 30e journée. Une rencontre que le BVB aurait dû gagner d’après le magazine kicker du 2 mai, si l’arbitre Sascha Stegemann était allé vérifier par lui-même, sur l’écran en bord de touche, une faute de Soares sur Adeyemi, à la 65e minute. Celle-ci méritait, selon de nombreux avis autorisés, d’être sanctionnée par un penalty. Seulement voilà, l’arbitre n’y est pas allé et la régie vidéo, à Cologne, n’ayant pas réagi sur cette action, Dortmund a sans doute là perdu deux points. Quand on sait combien il est difficile de devancer le Bayern Munich en Bundesliga, ce n’est pas un détail…

Toutefois, ce qu’il faut surtout retenir de cet épisode c’est que si le sujet VAR est abondamment et sérieusement traité en Allemagne -contrairement à la France, où le journal L’Equipe notamment est, et a été, en dessous de tout- rien n’avance pour autant… Introduite en Allemagne en 2017, la VAR y a fait l’objet de multiples débats (autant dire spasmes) sur les dégâts que provoque ce système anti-football et sur la façon de tenter de l’améliorer une fois celui-ci mis en place.

Supprimer la VAR !

Nous avons dit et redit qu’il n’y a qu’un seul moyen d’« améliorer » la VAR, c’est de la supprimer ! En France, Michel Platini, Tony Chapron et Bruno Derrien sont, à ma connaissance, les seuls à vraiment le dire. Pourtant, kicker et les chroniqueurs et anciens arbitres qui y écrivent continuent d’analyser les défaillances de la VAR (ils ont au moins ce mérite) et de chercher comment elle pourrait être modifiée. Ils sont tenaces, mais à côté de la plaque.

Sur l’affaire Bochum contre Dortmund, le journal a commencé par énumérer trois épisodes du match : un tangent, un autre suspect mais couvert par le règlement (une main), un apparemment flagrant, la faute de Soares . Concernant la VAR, la presse ratisse large. Trop souvent, ce qui est ambigu passe pour une faute ! Drôle d’approche qui, pour le moins, n’éclaircit rien.

Ensuite a été évoquée la réputation du joueur fauché ( Adeyemi ), soupçonné de plusieurs simulations antérieures -« Schwalbe » en allemand, c’est-à-dire « hirondelle ». Il ne faut pas tenir compte de cette réputation, dit kicker. Bien sûr, mais facile à dire, car les arbitres sont au courant de ces plongeons et peuvent difficilement ne pas être influencés, au moins inconsciemment.

Ne pas protester = être pénalisé...

Pourquoi, surtout, ne pas exiger des joueurs qu’ils arrêtent de tricher ?!

Et puis, le fait que les joueurs de Dortmund n’aient que relativement faiblement protesté a été vu par l’arbitre comme le signe que la faute n’était pas si grave que ça ; autrement dit, protestez, râlez, entourez l’arbitre voire menacez-le et vous obtiendrez des penalties… Incroyable ! Cette remarque revient d’ailleurs régulièrement ici en France.

L’arbitrage se mord la queue : il est souvent jugé intolérable que les joueurs protestent, mais s’ils ne le font pas, ils n’obtiennent rien ! Pour que l’arbitrage survive, il faut arrêter ce genre de déclarations absurdes. Kicker indique que le nombre d’ arbitres en Allemagne ne cesse de diminuer : on le croit volontiers mais ceux qui restent devraient éviter de penser à l’envers...

Alors le magazine fait deux propositions :

-d’abord que seuls les meilleurs arbitres officient, et pas les médiocres, donc. Concrètement, cela nous fera quatre ou cinq arbitres pour toute la Bundesliga… Bon courage ! C’est n’importe quoi…

-ensuite -vieille rengaine- il faut introduire les challenges , comme dans le football américain. Les entraîneurs pourraient ainsi demander à l’arbitre d’aller revoir sur son écran une action qu’ils estiment litigieuse, voire scandaleuse et défavorable à leur équipe. L’option privilégiée serait : un recours au challenge par mi-temps.

Des "challenges", vraiment ?

Ainsi, après la télévision et l’ image , les entraîneurs entreraient eux aussi dans l’arbitrage du foot. Cela finit par faire beaucoup de monde qui arbitre ! D’abord l’ arbitre central . Il est déjà largement dépossédé de son pouvoir par les assistants vidéos et les images télé, même si les instances du foot -en dépit de toutes les évidences- le nient : non, l’arbitre central n’est plus le maître sur le terrain, il tend même à devenir un exécutant pour les assistants VAR.

Après l’arbitre il y a donc aussi maintenant, avec la VAR, la télé et l’image.

Et voilà qu’on veut impliquer les entraîneurs ! Prendre une décision avec un dispositif aussi lourd et discutable deviendrait une énorme gageure. Et puis il y a un autre problème : introduire les challenges (comme au foot américain, nous dit-on, mais c’est un tout autre sport que notre football…), c’est faire appel à une vérification de vérification. Il y a déjà la VAR pour vérifier, avec les énormes limites et aspects pervers de l’interprétation des images, nous ne le savons que trop, et maintenant il y aurait une vérification de vérification : à quand une vérification de vérification de vérification ? Faudra-t-il aussi vérifier les images des challenges ? C’est sans fin. En somme, donc, le foot s’enfonce dans des pratiques de vérification carrément obsessionnelles. Il s’éloigne toujours davantage de la traditionnelle décision de l’arbitre , prise en direct, instantanément, qui avait tant d’avantages : rapidité extrême, courage nécessaire pour décider et trancher (une qualité essentielle, remarquable), acceptation indispensable du risque d’erreur, garantie de la fluidité du jeu.

Le football actuel fait tout le contraire, et il se noie. Mais qui le dira, qui réagira vraiment ?

Enfin, il faut ajouter que la gestion des challenges serait un casse-tête supplémentaire pour les entraîneurs : ont-ils vraiment besoin de ça pour s’occuper? A quel moment devront-ils les utiliser, ne pas le faire trop tôt ni trop tard dans le match, les utiliseront-ils pour casser le rythme de la rencontre, sauront-ils en garder un sous le coude au cas où, etc. ?

L'Allemagne mieux que la France...

Ce qui se passe en Allemagne a un grand mérite : il se trouve encore des gens qui réfléchissent sur le sujet, même s’ils ne le font pas bien. En France l’affaire semble entendue : la VAR est là, donc plus personne ne moufte , sauf un vague coup de gueule à l’occasion. Or c’est justement maintenant qu’il faut se battre contre elle afin de la faire supprimer et de montrer, en analysant soigneusement les faits, en quoi elle est particulièrement représentative des énormes problèmes dans lesquels le foot patauge.

Journalisme de sport : peut-on critiquer ses confrères ?

Wed, 03 May 2023 09:11:12 GMT

Journalisme de sport : peut-on critiquer ses confrères ?

Le journalisme de sport est massivement pollué par le bavardage, les polémiques faciles, les clashes, le people . Pour lui redonner vie et pertinence, doit-on critiquer ses confrères et si oui, comment et pourquoi ?

Le journalisme de sport actuel manque cruellement d’ esprit critique , alors que les dimensions pédagogique, éthique, éducative du sport sont ignorées voire laminées. Cela ne veut pas dire que, chaque jour, des milliers d’éducateurs et entraîneurs en France ne font pas un remarquable travail dans ces domaines auprès des jeunes. Mais les « valeurs » du sport ne sont mises en avant par les instances dirigeantes sportives et par les médias que comme prétexte, cache-misère, leurre… En réalité, personne n’y croit plus ou n’ose le dire, sous peine de ridicule.

Le précieux rôle social du sport

Il y aurait pourtant beaucoup à écrire sur le rôle précieux que joue le sport en tant que prévention de la délinquance, par exemple. Où iraient tous ces gamins à l’abandon s’il n’y avait pas de clubs de sport pour les accueillir et -au mieux- les former? On ne sait que trop où finiraient ces gosses désœuvrés et défavorisés : délinquance et drogue, violence, absentéisme scolaire, etc. Pourquoi dès lors ces aspects si positifs ne sont-ils pas promus clairement et fermement dans les médias et par les Pouvoirs publics ? Essentiellement parce qu’ils ne font pas vendre, ni ne donnent des voix dans les élections !

Il y a ici pourtant tellement à faire… Ce qui domine largement ces sujets, ce qui les écrase même, c’est le sport professionnel et ses dérives. Il est plus croustillant d’alimenter les marronniers sur les -jugés scandaleux, évidemment- salaires des footballeurs ou le dernier clash impliquant Daniel Riolo ou Pierre Ménès …

La presse écrite régionale est de loin la moins déficiente sur ces dossiers. La proximité est par définition un de ses axes privilégiés et le starsystem n’y broie pas tout. Mais sinon, en radio, en télé et dans la presse sportive nationale - L’Equipe !- , ce sont les vedettes du foot qui occupent le devant de la scène et suscitent bavardage , polémique et passion. Et que dire des réseaux sociaux ?! N’y a-t-il donc rien à analyser, rien à contester, aucune raison de s’insurger face à ce rideau de fumée qui nous cache le vécu simple et potentiellement salvateur du sport amateur ?

Quelle critique des confrères ?

La question est alors : critiquer , voire attaquer qui, de quelle façon et sur quels thèmes ? Les attaques personnalisées de journalistes contre d’autres journalistes passent mal. Pourtant, comment ne pas voir les énormes dégâts commis par Pierre Ménès pendant ses trop longues années de règne sur le Canal football club ? Aujourd’hui mal en point physiquement, il continue à rassembler un vaste public sur sa chaîne YouTube ainsi que sur son blog et il est jugé malvenu de tenter de croiser le fer avec lui. Je le sais, j’ai essayé… Je l’ai même proposé il y a plusieurs années au directeur du sport d’alors de Canal+, Cyril Lynette, avec qui j’étais en contact. Rien à faire. Monsieur Ménès n’aurait même pas pris le risque d’une confrontation avec un chercheur, un « match » que, jouant sur son terrain et entouré de sa cour, il aurait pourtant gagné haut la main, qu’il ait raison ou tort, et sa gouaille aidant !

Google se nourrit largement de « coups de gueule », comme ceux de Daniel Riolo ou de Dieu sait qui de médiatisé. Une honte, vraiment… Mais quand nous évoquons le besoin de sens critique, nous ne parlons pas de « coups de gueule » ! La polémique facile, voire même créée artificiellement, n’est pas la critique argumentée, fondée. Par ailleurs très peu de chercheurs proposent une critique véritable du système des sports. Citons Ludovic Ténèze sur la VAR, Olivier Villepreux -mais apparemment fermé à la rencontre, là encore j’ai essayé…- et puis les Jean-Marie Brohm et Marc Perelman, qui persistent, non sans mérite, dans leur tunnel marxiste-léniniste. Autrefois Alain Chermann tenait dans le journal L’Equipe une excellente rubrique sur la télévision, intelligemment critique sans être agressive. Elle a évidemment disparu... Aujourd’hui, côté médias, Les Cahiers du football sauvent l’honneur en n’hésitant pas à analyser, et donc inévitablement critiquer, le travail de certains de leurs confrères. Et ils le font bien, souvent en se moquant d’eux, mais avec raison. Cela leur a valu l’inimitié de beaucoup de journalistes de sport. Pourtant il faut savoir rire de soi, c’est essentiel. Et les piques et portraits des Cahiers du foot étaient tellement drôles !

Critiquer et construire !

Lors d’un colloque à Lille sur le journalisme de sport, il y a plusieurs années, je posai la question : « Pourquoi les médias ne critiquent-ils jamais les autres médias ? ». « Si on commence à critiquer les confrères, alors ! » m’a répondu quelqu’un à la tribune. Ma critique de Ménès sur ce site (« Ménès, ça suffit ! »), affichée sur Twitter , n’a pas recueilli un seul « j’aime ». Qu’il soit source de vastes dégâts -notamment contre les arbitres- ou non, on ne touche pas à une vache sacré comme Ménès.

Dès lors l’espoir est mince (nul ?) que les choses changent. Le journal L’Equipe, lourdement soumis à la télévision, s’est complètement trompé sur la VAR , dont il a fait la promotion pendant des années sans savoir de quoi il parlait, faute de travail sérieux. C’était clair. La surdité et l’abdication devant plus puissant que soi (ici, la télé) ne mènent cependant à aucune vérité ni bienfait pour le sport. Croyez-vous que ce journal se soit excusé ? Que nenni ! Et maintenant bien sûr, il critique la VAR… Ses lecteurs ayant la mémoire courte, ça marche.

Evitons ici un malentendu : il ne s’agit pas d’attaquer des journalistes de sport pour le plaisir, encore moins d’entrer nous aussi dans le fonctionnement global qui a fait de la polémique et des commentaires de petites phrases hors contexte les critères clés. Mais enfin, on ne peut pas proposer une critique sérieuse et constructive du journalisme de sport si on ne donne pas quelques exemples concrets, exprimant et reflétant la structure sous-jacente de ce domaine d’activité. Il faut immanquablement décrire et analyser ce que font les journalistes de sport les plus en vue, sinon de quoi parle-t-on ?

Il est vrai toutefois que ces professionnels ne sont que la dernière roue du carrosse, que, surtout dans le monde de Bolloré , ils sont éjectables à tout moment ou presque. Les patrons de chaînes télé, les producteurs, les directeurs des sports ont bien plus de pouvoir. Mais s’ils ne sont que la face émergée de l’iceberg, les journalistes de sport d’aujourd’hui expriment et reflètent un état de fait, où l’on trouve 90 % de bavardage, de jeux, de polémiques et 10 % (et encore…) d’analyse et de réflexion. Ils sont les porte-parole, les porte-voix de l’iceberg « sport divertissement ». Et on aimerait d’eux, malgré leurs contraintes, plus de courage et d’ouverture vers le grand large.

"Franc-Tireur" en pointe...

Du coup, oui, à l’instar de l’excellent magazine hebdo Franc-Tireur, et de leurs « Portraits qui fâchent », nous allons créer ici une rubrique intitulée « Ceux qui peuvent et doivent beaucoup mieux faire ». Franc-Tireur a ainsi fait la critique du travail de gens comme Edwy Plenel, André Bercoff, Ivan Roufiol, Cyril Hanouna, Rokhaya Diallo… Nous « inviterons » dans cette rubrique en tout premier lieu Carine Galli et son toutou Dodu , omniprésent sur Twitter , L’Equipe du soir et ses bavardeurs-bandes de potes, et toute la chaîne L’Equipe TV , So Foot, Pascal Praud, journaliste de sport parti vers le fake et le bla-bla, malheureusement avec succès. Ne pas critiquer intelligemment les journalistes de sport, c’est se résigner à une vision du sport massivement addictive portée par les réseaux sociaux, les paris sportifs, le goût exacerbé du bavardage et des fausses polémiques. Refuser cette addiction : l’accès à un minimum de conscience et d’ esprit critique est à ce prix.

Qui pour sauver le foot ?

Tue, 18 Apr 2023 19:08:39 GMT

Qui pour sauver le football ?

Instances dirigeantes en pleine déliquescence, aux comportements condamnables, dont harcèlement (à la Fédération Française de Football, FFF, notamment), abus de pouvoir ou encore dirigeants opportunistes et obsédés par le profit (à la FIFA), réflexion sur le jeu de football, ses supporters et son arbitrage inexistante ou faiblissime (exemple parmi beaucoup d’autres : l’introduction de l’arbitrage vidéo -VAR- en dépit du bon sens et avec de graves conséquences), attribution de Coupes du monde à des pays (Russie, Qatar) aux régimes totalitaires et/ou corrompus, dépendance énorme à la télévision et aux droits télévisés, arbitres encore et toujours contestés -parfois violemment et y compris par des médias-, valeurs, éthique et exemplarité quasi absentes, survalorisation économique des joueurs pros dans un marché dérégulé, surendettement des clubs, calendriers démentiels sacrifiant la santé des joueurs : pour toutes ces raisons, le football, notamment professionnel, est bel et bien en danger de mort.

Ces risques considérables concernent surtout le secteur « pro », mais le foot amateur n’est pas non plus pour autant en sécurité, tant des liens multiples l’unissent au secteur professionnel, et entravent ses (très éventuelles) velléités d’indépendance vis-à-vis de la FFF. Lui aussi est -indirectement- bien trop dépendant.

Face à ce tableau catastrophique du premier sport mondial, les principales questions qui se posent sont les suivantes :

-Si sauver la planète (et nous avec), combattre la guerre et les oppressions de toutes sortes qui règnent de par le monde, si ces causes, donc, paraissent difficilement contestables, en est-il de même pour un sport, en l’occurrence ici le football ? Certes, des milliers d’éducateurs, souvent compétents et désintéressés, poursuivent chaque jour leur tâche, les clubs organisent de nombreux tournois de jeunes, le public va toujours au stade et suit les grandes compétitions… Autant de signes de vitalité. Mais croit-on vraiment que cette situation puisse durer longtemps ?

-Par ailleurs, que pèse la préservation du football face à la dramatique crise écologique, aux écrasants problèmes humanitaires, aux guerres et au terrorisme ? Le sport peut-il prétendre au même statut et à la même exigence d’action que tant d’enjeux vitaux ? Il faut croire que non, car on cherche en vain dans le foot l’équivalent des Fridays for Future, Extinction Rebellion, et des résistances acharnées de peuples et genres opprimés, pour leur survie même.

Passer à l’action pour défendre le sport qu’ils aiment et que des millions de joueurs pratiquent ne semble tout simplement pas concerner les fans de foot. Des combats sectoriels et locaux existent bien et certaines associations mènent des actions intéressantes et courageuses -Les Dégommeuses, Ménilmontant FC…- mais qui défend le football dans son ensemble, qui dit « Le foot doit vivre ! » et agit en conséquence ? Pratiquement personne. Les dangers sont pourtant clairement identifiés mais même ceux qui proposent les analyses les plus pertinentes sont loin d'aller jusqu'à agir, y compris de façon symbolique. Parmi les raisons les plus lourdes de cette inaction, la dépendance à la télévision, jugée un indispensable relais, est déterminante. Mais elle n’est pas la seule. Le Prix Nobel Jean-Marie Le Clézio décrivait très bien ce type de problème dans Libération le 5 février dernier, à propos de l’esclavage : « J’ai un sentiment de culpabilité de ne pas avoir agi, alors j’écris ». Bien sûr, ici rien n’est simple… Mais pourquoi ne voit-on jamais de manifestation anti-Infantino (le président de la FIFA), contre la VAR (arbitrage vidéo), contre les abus de la télévision, pour un football différent, plus éthique et mieux, plus sagement et honnêtement dirigé ? Sans passage à l’action, l’écriture atteint vite ses limites...

Le bavardage sur le foot, en revanche, fonctionne à plein régime, comme si de rien n’était. Twitter est un exemple frappant de cette incessante logorrhée autour de mini-polémiques, de vaines anecdotes et de ralentis croustillants. Quand ce ne sont pas carrément les toutous et les chats de certains, certaines, journalistes (?) de sport. N’y a t-il pas mieux à faire sur Twitter que la promotion de son toutou ? Pendant ce temps-là, le foot meurt, sous les yeux mêmes de ceux qui prétendent l’aimer. Et Gianni Infantino est seul en piste pour la présidence de la FIFA, bien que faisant l’objet de procédures judiciaires tout en empochant des sommes énormes (récemment encore 1,6 million d’euros de bonus à la suite du Mondial au Qatar).

Le football fait partie de notre culture, de notre patrimoine, il est le résultat d’une évolution qui l’a vu naître, bâtir des règles, construire une histoire. Il est le sport préféré de milliards d’humains. Et il ne mériterait pas qu’on le défende ? La théorie du « care » (prendre soin de), bien illustrée par la philosophe et psychanalyste Cynthia Fleury, doit évidemment s’appliquer pleinement aux hôpitaux, aux écoles, aux plus défavorisés et à notre planète. Mais aussi, à notre avis, au football. Ce sport joue en effet un important rôle de prévention de la délinquance et il est une source de plaisir et de joie. En avons-nous tant que cela aujourd’hui ? Or ces rôles sont largement sous-estimés.

J’en appelle donc à tous ceux qui veulent agir pour le football contre les dérives actuelles, les dirigeants abusif ou corrompus, l’ignorance de ce dont le football a réellement besoin.

Il y a urgence !

PIerre Ménès, ça suffit !

Wed, 14 Sep 2022 09:07:02 GMT

Pierre Ménès, ça suffit !

Combien de temps encore devrons-nous subir les âneries éhontées de Pierre Ménès ? Écarté de Canal+ pour des comportements inappropriés, il poursuit maintenant ailleurs sa pollution médiatique. Il faut que ses nuisances cessent.

Des médias et réseaux complices

Dans ses récentes sorties, il a une nouvelle fois fustigé les arbitres , soi-disant pour avoir attribué trop de cartons rouges. Ménès est malheureusement honteusement relayé par des médias et des réseaux sociaux qui se régalent encore et toujours de ses attaques contre les arbitres! Le mal qu’il a fait à l’arbitrage français, mais aussi au foot en général, est énorme.

Il faudra des années avant que notre foot -s’il le veut !- se remette de ses attaques au vitriol contre les arbitres, contre tout ce qui bouge, contre tout ce qui vit, contre tout ce qui n’est pas lui. Mais le public et les réseaux en ont-ils vraiment marre ? Non visiblement, ils en redemandent…

A coup sûr, ils cherchent déjà le tonton flingueur suivant, celui qui prendra la relève.

Amoureux du jeu de football, boycottez Ménès, son mépris, sa démagogie , sa haine de ce qui est beau et par-dessus tout de qui ose réfléchir ! Partisan aveugle, des années durant, de la mise en place de la VAR , il n’a même pas eu l’honnêteté minimale ensuite, et devant le désastre, de reconnaître son erreur. Non, si la VAR ne marche pas, selon lui, c’est la faute des arbitres, encore et toujours… Assez !

Écrasé par un complexe d’infériorité massif face à tout ce qui ressemble à un intellectuel , l’ancien de L’Equipe -qui a muté vers le rôle de clown audiovisuel et procureur- est une peste pour tout le monde, même si « tout le monde » ne le sait pas.

La haine des "intellectuels"

Ainsi, par exemple sur Twitter , vis-à-vis du journaliste, excellent (lui…) de Libération , Grégory Schneider , après les déclarations critiques de ce dernier contre l’ OM dans L’Equipe du soir du 11 août dernier : « Ce mec suinte la haine et le mépris » (…) dit Ménès. " Triste sire si content de lui » . En fait Ménès parle de lui-même, mais il ne s’en rend même pas compte. Il accuse les autres de sa propre invraisemblable et malfaisante arrogance .

Il est urgent de bâtir l’univers du foot de l’après-Ménès. Personne n’a le droit d’écraser ainsi le monde des médias, ni le plus grand sport sur terre, comme cet individu l’a fait pendant des années. Merci vraiment, Canal+ de nous l’avoir offert... Bien joué ! Hervé Mathoux , comment allez-vous après ces années de gêne, de malaise évidents aux côtés de Ménès ? On aimerait vous entendre davantage.

Après la laideur inouïe du marigot où patauge Pierre Ménès, le foot mérite mieux : le retour au jeu de football et à sa beauté.

Au travail !!

Le football va-t-il mourir ?

Mon, 15 Aug 2022 15:02:04 GMT

Le football va-t-il mourir ?

Si le foot doit mourir, qu’il meure ! Parmi les -rares- pour qui l’avenir du football a un quelconque intérêt, ce type de phrase n’est pas exceptionnel. Après tout, quelle importance ? Objectivement, il est vrai que tout a une fin : nos vies, l’Empire romain, Napoléon, la deuxième guerre mondiale, alors pourquoi pas le foot ? Et pourtant, c’est une question qui mérite d’être posée.

Distinguons d’emblée le foot professionnel , avec son spectacle -souvent magnifique- mais aussi ses graves excès et sa dépendance extrême, à moyen terme peut-être mortelle, à la télévision et d’autre part le football amateur où l’amour du jeu reste intact. Sur les terrains, on retrouve en effet chaque semaine des millions de jeunes passionnés et beaucoup d’éducateurs méritants. Mais les deux sortes de foot sont liées, au moins indirectement : par l’exemplarité ou non du foot professionnel et ses conséquences sur le comportement des jeunes et par les quelques ressources financières que le foot amateur reçoit de la part de la Fédération Française de Football, largement issues des droits télévisés.

L'avenir du foot : une cause emblématique

Je pense, moi, que défendre le football et son avenir est une cause intéressante et très valable. Peut-être pas (en apparence au moins) autant que la question du réchauffement climatique qui nous menace tous -et la planète-, la faim dans le monde, le manque d’eau, les guerres à venir liées à des migrations massives. Mais ici-bas, rien n’est neutre. Le football vient d’une assez longue histoire , il s’est construit depuis le milieu du XIXe siècle avec ses règles, ses évolutions sociales -calquées sur celles de la société-, ses triomphes et ses Coupes du monde…. C’est une réalisation humaine précieuse et un très beau sport-jeu , le premier et le plus populaire à ce jour. Nous devrions avoir envie d’en prendre soin -comme le dit la philosophie du care . Nous devrions nous battre pour lui, aussi. Or personne ou presque ne le fait vraiment : une chape de plomb règne sur ce sujet.

Si ce problème vous intéresse, vous pouvez vous procurer deux de mes livres. L’un d’eux : " Comment la télévision a asservi le football " (2022), sur le site de Librinova , est en e-book à… 2,99 euros, en version papier à 13 euros 90. L'autre est " Arbitrage vidéo : comment la FIFA tue le foot " (Ed. de L'Ara, 2019), à 10 euros sur fnac.com et Amazon .

https://my.website-editor.net/preview/75540cda6c384e4c99b784283c50a39f?device=desktop&pageId=7115752

Et /ou rejoindre mon site Internet, « Les médias et le sport », www.jacquesblociszewski.com.

https://my.website-editor.net/preview/75540cda6c384e4c99b784283c50a39f?device=desktop&pageId=7115752

Je me réjouis à l’avance de nos échanges

Jacques Blociszewski

La VAR au foot, illustration de notre société du bogue

Sat, 16 Jul 2022 18:52:39 GMT

La VAR au foot, illustration de notre société du bogue

Ce matin, j’ai passé une demi-heure dans un magasin d’informatique et payé quelques dizaines d’euros pour faire raccorder ma nouvelle imprimante à mon ordinateur. Cela faisait trois jours que quatre personnes -et pas tous des nuls en technique- s’escrimaient avec moi, en vain, pour y parvenir. Le technicien informatique de ce jour, lui, a eu besoin tout de même d’une bonne vingtaine de minutes pour résoudre l’énigme et me remettre une imprimante enfin raccordée. Jusqu’à nouvel ordre… Il a dû pour cela faire voltiger jusqu’au vertige des icônes et des liens. Si l’on compte nos efforts conjugués à nous cinq, nous devons être au moins à trois heures de travail pour une opération théoriquement anodine, et même de rien du tout.

Peut-on appeler ça un bogue (ou un bug ) ? Pas vraiment : rien en effet n’est tombé en panne, tout en somme a fonctionné mais affreusement laborieusement, et pour aboutir à un résultat et obtenir satisfaction, il fallait juste être un expert !

La société du bogue

Si on inclut dans cette intervention le coût de l’imprimante (ne parlons même pas de celui de l’ordinateur), la somme finit par être rondelette. En réalité, et au-delà de l’opacité mentionnée ci-dessus, les portables qui ne marchent pas, les logiciels constamment dépassés, les pannes diverses, nous en subissons tous les jours en matière de technologie. Nous vivons dans une société du bogue . Or ce sujet est remarquablement absent du débat public.

J’ai une franche horreur du complotisme mais il est difficile de ne pas imaginer que les fabricants d’informatique n’ont pas intérêt à ce que leurs machines marchent trop bien, ni que leurs modes d’emploi soient clairs et compréhensibles. Tous ces dysfonctionnements nous conduisent en effet directement chez les sociétés de maintenance , ou le propre service après-vente des fabricants, et la plupart du temps ces services nous sont facturés. C’est donc tout bénef pour tout le monde (sauf l’utilisateur) et une entente entre ces deux types d’acteurs est plus que probable, quasi certaine.

On connaît déjà le scandale de l’obsolescence programmée -certaines imprimantes, par exemple, ne doivent surtout pas fonctionner plus de X années… -mais le scandale des bogues omniprésents est largement passé sous silence. Pourquoi donc ? Nombre de journaux et magazines dépendent de la publicité des fabricants d’informatique et d’électronique . Des critiques trop ouvertement formulées, dénonçant frontalement ce système pervers et malhonnête -qui s’exerce au grand détriment des consommateurs - entraînerait directement des pertes de budgets publicitaires qui pourraient s’avérer mortelles pour les firmes d’électronique comme pour les journaux . Je ne parle ici que de la presse écrite , mais que dire des médias audiovisuels, littéralement ligotés à la pub et qui chantent en continu la gloire des techniques nouvelles dites de « communication » ?

VAR et bogues

Au fait, que vient faire ici l’ arbitrage vidéo appliqué au football ( la VAR ) ? Il y existe certes des cas de bogues au sens strict. Bon nombre d’incidents ont été signalés où la VAR est tombée en panne et où l’assistant-vidéo (le VAR) était aux abonnés absents. Plus encore, en match retour de la finale de la Ligue des Clubs Champions d’Afrique 2019, à Tunis, la moitié du matériel nécessaire à l’installation de la VAR n’est pas arrivé à destination, rendant impossible l’utilisation du système.

La VAR au foot n’est donc pas principalement un exemple de bogue tel que nous l’entendons de nos jours. Mais c’est encore pire : elle est en soi, plus largement, un bogue puissance cinq ou six. Pourquoi ? D’abord parce qu’elle marche mal et qu’elle est lente et lourde. Ensuite parce que, une fois mise en place, elle relève du principe de réalité . Elle fait désormais partie du système et du monde du foot. Celui-ci est rongé de l’intérieur par la télévision, comme chacun sait ou devrait le savoir. La VAR est donc un bogue au sens large, c’est-à-dire quelque chose qui ne fonctionne pas -ou plutôt très mal- mais aussi dont les conséquences sur ce à quoi elle s’applique sont désastreuses. Seulement voilà, cette chose est là, donc, selon beaucoup de monde, il n’y a plus rien à faire, la messe est dite !

Le débat -ou plutôt l’agitation désordonnée- qui a précédé la mise en place officielle de la VAR au Mondial 2018 n’est plus de mise. Certes on assiste encore à des débordements de bile de présidents de clubs râlant contre elle -ainsi Jean-Michel Aulas , président de l’OL : « La VAR est une plaie pour le foot » (septembre 2021)- mais la supprimer, vous n’y songez pas ! La réformer, oui, ils sont nombreux qui le veulent et le disent. Toutefois, comment réformer un système inapproprié, vicié à la base, comment gommer les effets de cet énorme bogue ? Impossible.

Pour en savoir plus :

https://www.lemonde.fr/blog/latta/2021/10/01/pourquoi-la-var-ne-laisse-le-choix-quentre-differentes-frustrations/

https://lecorner.org/edito-pourquoi-la-var-cest-tout-ou-rien

Un dispositif irréformable

Beaucoup de salive, d’énergie, de temps, de mauvaise foi et disons-le, d’imbécillité, se déversent actuellement pour réformer un dispositif irréformable . C’est aussi dans ce sens que la VAR peut être considérée comme un bogue géant, une très mauvaise idée, un dysfonctionnement majeur par rapport au football et à son esprit. C’est dorénavant un bogue institutionnalisé , un reflet parfait de l’air du temps : foi aveugle dans la soi-disant « vérité » de l’image, absence de vraies remises en cause une fois le système en place, intérêts personnels et d’image écrasants pour Gianni Infantino -président de la FIFA - et ses fantasmes opportunistes et pseudo-modernistes.

Alors que la progression des troupes russes en Ukraine est commentée presque mètre par mètre par des commentateurs et anciens militaires (dont certains excellents d’ailleurs, comme le grand reporter Didier François et le général Dominique Trinquand sur LCI), pas un mot ou presque, et encore moins une analyse, n’est accordé à un phénomène extraordinairement révélateur du fonctionnement de notre société : notre croyance quasi inconditionnelle dans l’image et le pouvoir écrasant de la télévision sur le football. Que les télés ne veuillent pas s’autocritiquer, on l’a compris depuis longtemps. Et il ne s’agit évidemment pas de dire que la guerre n’a pas d’importance, mais qu’il devrait y avoir bien davantage de place sur les antennes pour ce qui fait aussi nos vies. Or l’absence de vraies démocratie et diversité est navrante dans bien trop de médias.

Les médias pas à la hauteur

Il y a pourtant là tant à dire, avec compétence et pertinence, sur le filmage des révoltes des gilets jaunes , le réchauffement climatique , la honteuse inégalité sociale chronique de notre société, enfin sur le foot et son arbitrage , jetés en pâture à la télévision et au mythe de « l’image vérité ». La disproportion est flagrante entre certains sujets massivement traités sur les chaînes télé d’info, jusqu’à l’obsession (avant : le Covid , maintenant l’Ukraine ) et d’autres thèmes complètement ignorés. Depuis la mise en application concrète du système, la critique de la VAR est devenue absente des écrans, hormis un coup de gueule ici et là dans la bande de potes de L’Equipe TV, chez Olivier Ménard : autant dire rien. Les effets pervers de la télévision et de la technologie sur le premier sport du monde passent à l’as. Un profond rééquilibrage vers plus de démocratie est urgent.

Nous suivrons ici le moindre frémissement allant dans le bon sens. À ce jour -au risque de radoter…- il n’y a que les formidables cahiersdu football.net et à un degré très moindre mais non nul, l’Afterfoot qui vont dans cette direction. C’est tellement peu !

Athlétisme : mais qui est donc Michel Macquet ?

Mon, 27 Jun 2022 07:14:28 GMT

Athlétisme : mais qui était donc Michel Macquet ?!

La différence entre pratiquer un sport et n’en être qu’un spectateur est énorme. Et notre rapport au passé du sport, à son histoire, peut aussi se révéler abyssal. Une brève rencontre que j’ai faite récemment illustre parfaitement ces deux aspects de notre pratique et de notre perception du sport.

Dans la ville du Pas-de-Calais où j’habite, je m’offrais, accoudé à un modeste comptoir, un café-croissant en attendant un bus qui passe toutes les demi-heures et que je venais de rater. Le patron arborait sur un de ses murs le fanion d’un club de foot de la région ; j’engageai donc la conversation sur le sport (on ne connaît à ce jour rien de mieux pour cela…).

Face à un ex-lanceur de javelot...

Il s’avéra que le patron du café en question n’était pas footeux mais avait en revanche pratiqué l’athlétisme, catégorie javelot . J’ai 73 ans et lui devait en avoir une cinquantaine. Javelot, javelot… Pour moi qui ai eu la chance d’avoir un père qui m’emmenait régulièrement voir des meetings d’ athlétisme à Colombes et à Charléty , javelot cela signifiait immédiatement Michel Macquet et même 83,36 mètres !

Me trouvant en face d’un ex-lanceur de javelot, je lui confiai donc tout naturellement le nom de Macquet. J’avais vu celui-ci lancer plusieurs fois, et notamment au stade de Colombes (près de Paris), qui accueillait chaque année les championnats de France d’athlétisme et aussi de grandes rencontres internationales, dont le mémorable France-Russie de 1963, résultat 106 à 106, avec un certain Valéri Brumel au saut en hauteur.

Eh bien mon lanceur de javelot pas-de-calaisien n’avait jamais entendu parler de Michel Macquet , athlète international bien sûr, multiples fois champion de France et qui resta longtemps recordman de France avec ce chiffre resté gravé dans ma mémoire : 83,36 m (en 1961) ! On lançait à l’époque de plus en plus loin -comme il convient- et cela devenait dangereux, notamment pour les autres athlètes, les officiels et même les spectateurs. L’est-allemand Hohn avait ainsi atteint 104,80 mètres… La longueur standard d’un stade d’athlétisme ne suffisait plus à contenir ces exploits.

Les javelots furent donc modifiés, redessinés en 1986, pour aller moins loin (de 10% environ) et aussi mieux se planter dans le sol. Ils pesaient toujours 800 grammes mais les comparaisons entre les records d’hier et d’aujourd’hui devenaient évidemment dépourvues de sens..

Macquet, Jazy, Kopa...

Macquet était un magnifique athlète et un grand champion. Je l’appréciais beaucoup et l’admirais. Et voilà que ce lanceur de javelot de l’Artois n’avait jamais entendu parler de lui ! Une fois englouti mon café-croissant, je n’insistai pas particulièrement, car mon lanceur devenu cafetier n’avait pas l’air de vouloir s’attarder sur le sujet et mon bus n’allait pas tarder. Je coupai donc court et payai mon dû.

En sortant de l’établissement, je me disais pourtant : mais s’il ne connaissait pas Macquet , qui connaissait-il alors au javelot ? Ses rivaux locaux de l’époque, sans doute. Et puis il avait une vingtaine d’années de moins que moi, ce qui peut à la rigueur expliquer son (en substance) : « Macquet, connais pas ! ». Il faudra aussi, pourquoi pas, demander aux coureurs de demi-fond des années 80 et 90 s’ils ont déjà entendu parler de Michel Jazy, immense star de l’athlétisme français, champion d’Europe du 1500 mètres et multiple recordman du monde ! Sans doute le 1500 mètres est-il mieux connu et plus populaire que le javelot, mais tout de même… Signalons que Macquet était originaire de la Somme (né à Amiens ) et Jazy du Pas-de-Calais ( Oignies ).

Doit-on pour autant tirer des conclusions de ce bref épisode ? Peut-être pas. Peut-être aussi qu’il illustre à merveille, au contraire, la différence existant entre sportifs licenciés pratiquants et un sportif en chambre lecteur de L’Equipe , grand consommateur de foot et d’athlé (il se peut aussi qu’on soit les deux…). Peut-on jouer au football aujourd’hui sans savoir qui était Raymond Kopa ? Apparemment oui. Et puis, les actuels apprentis romanciers ignorent-ils tout de Balzac et de Zola ?

Quelle est notre mémoire du sport ?

L’autre question que je me posai en sortant de ce café (enfin un peu plus tard, dans le bus…) fut : quelle relation avons-nous à l’ histoire du sport ? S’il ne connaissait pas Macquet, « mon » gérant de café avait-il entendu parler de Paavo Nurmi , de Jules Ladoumègue , de Ron Clarke , de Jocelyn Delecour et Abdou Seye ? Sans doute pas, mais alors de qui ? Les champions d’autrefois n’existeraient-ils donc plus dans nos mémoires ?

Je décide ici et maintenant d’arrêter ce casse-tête. Reste ma stupéfaction. Vous avez dit Macquet ?

Addendum : Michel Macquet fut en outre vingt fois sélectionné en équipe de France de handball (à onze et à sept).

En athlétisme : son record de France de 1961 au javelot (83m36, donc) dura 18 ans, jusqu’en 1979.

Macquet fut 7ème aux Jeux Olympiques de 1956 , onze fois champion de France, porte-drapeau de la délégation française aux Jeux Olympiques de Tokyo en 1964, participa à trois Olympiades de suite (1956, 60, 64). Il fut capitaine de l’équipe de France d’athlétisme de 1957 à 1964. « Bras de fer », comme on l’appelait, s’est éteint au Crotoy (Baie de Somme) en 2002. Il avait 70 ans.

Stade de France : un fiasco sans conséquences ?

Tue, 07 Jun 2022 10:07:46 GMT

Stade de France : un fiasco sans conséquences ?

L’histoire semble se répéter à l’infini : quand un événement grave, exprimant de profonds problèmes, survient, le premier réflexe du Pouvoir n’est pas de tenter de réfléchir, il est de se défausser de toute responsabilité. Twitter augmente encore ce conditionnement à l’autodéfense en permettant de réagir immédiatement à ce qui mériterait… réflexion.

Ainsi, dans la récente affaire des troubles au Stade de France autour de la finale de la Ligue des Champions Liverpool-Real Madrid, le Ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin s’est-il embourbé lui-même dans l’accusation des autres -essentiellement les fans de Liverpool- au lieu de prendre le minimum de distance par rapport à des faits qui le méritaient pourtant amplement. Ses affirmations immédiates l’ont d’emblée placé dans une situation presque intenable, ce qui l’a contraint à rétropédaler partiellement, le mercredi suivant, devant le Sénat.

L’usage des réseaux sociaux est donc une nouvelle fois en cause mais leurs utilisateurs sont-ils obligés de se comporter stupidement ?! Tant Darmanin que la nouvelle ministre des sports Amélie Oudéa-Castéra ont en substance reconnu que l’organisation aurait pu être meilleure. Un bel euphémisme… Et ils ont présenté des excuses pour une part des lourds incidents, notamment pour l’utilisation de gaz lacrymogène et le sort réservé dans ce cas aux enfants . Les gosses, ça émeut toujours et à coup sûr...

Un avant-match redoutable

Faisons ici un constat : la situation d’avant-match a présenté un ensemble de caractéristiques redoutables pour les organisateurs , dont la pratique de milliers de supporters britanniques d’aller sur place, aux alentours du stade, et ceci même dépourvus de billet et « au cas où » une occasion se présenterait d’entrer malgré tout -billets achetés sur place au marché noir, bousculades permettant de sabrer le contrôle des billets... Sans parler des faux billets , apparemment bien réels, même si leur nombre a peut-être été surestimé. Ou bien simplement pour pouvoir dire « j’y étais » ou plutôt « j’y ai été » (et je suis ensuite retourné à mon hôtel, dans un pub ou à la fan-zone anglaise, dans ce cas : celle du 12e arrondissement).

Moi-même ai-je pu ainsi entrer au stade dans ce type de contexte, dans les années 1960-70 puis 90 pour voir jouer Chelsea à Brighton et les Glasgow Rangers chez eux. Rien que cela mériterait un récit détaillé qui, je crois, ne manquerait pas de saveur ni de surprises. Mais ne nous noyons pas dans les détails…

La grève sur le RER n’a pas non plus facilité les choses, c’est le moins qu’on puisse dire. Sans remettre évidemment en cause le droit de grève, il y a des moments où, dans l’intérêt général, il vaudrait mieux s’abstenir. Les multiples -trop multiples- organisateurs et responsables se sont ainsi trouvés confrontés à un contexte explosif dont ils n’ont pu se dégager que partiellement. Au moins ont-ils réussi, laborieusement, à éviter de nombreux morts par écrasement/étouffement, comme cela a été le cas par exemple à Duisbourg (Allemagne) en 2010, lors d’une Love Parade tragique : 19 morts. Sans parler évidemment du Heysel et de Hillsborough .

Des morts évités de justesse, des lacunes structurelles

Des vies préservées, ce n’est pas rien et d’après Darmanin, il semble ici qu’une décision cruciale ait été prise par le Préfet de police. Si c’est le cas, merci à lui, bien que je ne sois pas vraiment un fan de Didier Lallement ! La polémique est déjà énorme, on imagine ce qu’elle aurait été avec deux morts !

Il ne faut pas sous-estimer le danger extrême que représente l’accumulation massive de facteurs imprévus -ou mal prévus…- aboutissant à une catastrophe. Si tous ces éléments sont réunis c’est alors le drame . Si un seul de ces éléments est écarté, des vies peuvent être sauvées. Cela a paraît-il été le cas avec la décision d’ouvrir le premier filtrage , saturé, bloquant et tout près d’être mortel (mais ici je laisse l’enquête établir ce fait). Quoi qu’il en soit, la panique suivie d’écrasements n’a pas eu lieu, même si d’autres faits plus que déplaisants se sont déroulés : utilisation inutile et condamnable de gaz par la police, exploitation du désordre par de petits délinquants -opportunistes.

Si l’on inclut les attentats de 2015 (un mort, soixante-trois blessés à Saint-Denis ), la France a par deux fois -novembre 2015, mai 2022- évité des drames bien pires au Stade de France , chaque fois grâce à un bon réflexe, salvateur, d’un des responsables de l’organisation : avec de la chance certes, mais aussi quelque mérite.

J’ajoute que je suis allé quatre ou cinq fois (seulement) au Stade de France et que par deux fois j’ai constaté d’énormes lacunes dans l’organisation mais aussi la structure des lieux et de leur environnement immédiat. Ainsi, ne pas pouvoir entrer dans ce stade, à moitié vide, pour un LOSC-Villareal de Ligue des Champions parce que, sur place, un seul guichet de vente de billets avait été prévu, a de quoi rendre furieux. Et j’ai par ailleurs vécu le même type d’expérience à Lens ! Il y a là de réelles sources de conflits et d’incidents. Aujourd’hui, les gens, le public en chair et en os ne comptent plus : seuls les droits télévisés existent. Et comment !

En outre, à l’issue d’un match tout à fait gérable et tranquille au Stade de France (un France-Argentine de rugby ), j’ai été saisi de voir le bouchon humain à la sortie de la rencontre et du Stade, et donc par la lenteur de l’écoulement de la foule vers le RER, avec en plus des véhicules circulant à proximité. Là encore, un incident et le danger peuvent se concrétiser très vite. L’environnement de ce stade a à l’évidence, par endroits, été très mal conçu et c’est angoissant. Tout cela pour dire que l’affaire n’est pas d’une grande simplicité et qu’il faut aussi chercher des causes en amont , dans la structure même du lieu et les intentions , affichées ou cachées, des organisateurs .

Monolithisme des médias

En revanche, ce qui perdure, outre l’arrogance des Pouvoirs publics ne consultant apparemment personne en dehors de leur cercle rapproché habituel, c’est le manque d’imagination, la routine et le copinage flagrant régnant dans les médias nationaux . Dans ce cas précis, France 5 et « C’est dans l’air » n’ont pas trouvé de meilleurs intervenants qu’ Yves Thréard et Alain Bauer , compétents certes dans bien des domaines, mais que l’on entend, beaucoup trop, à longueur d’année sur tout et un peu n’importe quoi. Au moins trois autres intervenants connaissant le foot auraient pu être conviés et auraient ainsi reflété la diversité culturelle -un serpent de mer à la télé. Alors pourquoi non ? C’est ce monolithisme de la pensée qui est grave, cette consanguinité de fait qui mine la démocratie et menace indirectement de tuer des gens. Seul France Info a eu l’air un peu au courant en allant chercher pour un de leurs débats Patrick Mignon , compétent en effet sur les questions liées aux supporters . Mais il y en a d’autres…

Moralité : rien de nouveau sous le soleil malheureusement, ou presque, sinon que celui-ci nous chauffe toujours plus fort et qu’il est plus que temps de réagir ! L’épisode du Stade de France sera vite oublié, noyé sous la pseudo-euphorie des Jeux Olympiques de Paris , si seulement ceux-ci se déroulent bien. Mais ce Madrid-Liverpool raté en coulisses nous en dit long sur ce qui menace et se profile à l’horizon.

Le format de Twitter fabrique-t-il des analphabètes ?

Sat, 21 May 2022 16:41:38 GMT

Le format de Twitter fabrique-t-il des analphabètes ?

Depuis novembre 2021 je suis sur Twitter, plutôt contraint, il faut le dire : ma méfiance était grande en effet envers les réseaux sociaux . Mais enfin, ayant créé, non sans mal sur le plan technique, un site Internet intitulé « Les médias et le sport », il me fallait bien essayer de le faire connaître...

Écrire c’est bien, être lu ce n’est pas mal non plus… Surtout quand on a comme moi les convictions et la croyance, sans doute naïve, que l’on peut encore sauver le sport , notamment le foot, sport-roi selon moi et des millions d’autres, d’une dégénérescence fatale.

Je publie donc régulièrement sur mon site -pas assez mais à peu près toutes les trois semaines en moyenne- des textes tentant de susciter une réflexion sur le sport et de nous rendre tous un peu moins abrutis face à ce phénomène aussi massif, populaire que problématique.

Un premier bilan nul

Disons-le : à ce jour, Twitter est pour moi un échec cuisant et mon site ne vaut guère mieux. Pourquoi ? « Les médias et le sport » est pourtant, à ma connaissance, le seul site omnisports proposant une vision critique sur le sport et essayant de titiller le goût supposé de l’être humain pour les questions, les énigmes et les réponses qu’on peut leur apporter.

Depuis six mois, chaque fois que j’ai publié un texte sur mon site, j’en ai informé la communauté des twittos en joignant le lien vers l’article. Le résultat de ces efforts est nul. Aurais-je dansé à poil sur la table de ma cuisine que j’aurais sans doute récolté plus de retweets qu’avec mes textes. Les adeptes de Twitter seraient-ils analphabètes , ou plutôt le format de Twitter les rendrait-il quasi analphabètes ? Ecrire des messages de deux-cent quatre-vingts signes ne nous rend-il pas tous frappadingues et en tout cas guère capables de lire plus long ?

Quand le format emporte tout…

La question est rude mais incontournable. On peut me répondre que Twitter est Twitter et que le réseau obéit à une logique formelle bien définie, à laquelle il faut impérativement se plier pour espérer obtenir quelques cœurs , commentaires et retweets . A l’évidence je ne corresponds pas du tout à ce format.

Mais que reste-t-il alors comme moyen de communication à quelqu’un qui a des choses à dire et tente de faire passer un peu de sens -je publie sur foot, télévision et arbitrage vidéo depuis 1996 -pour se faire entendre ? L’accès à la presse écrite rétrécit a vue d’œil (ma dernière publication dans Libération , qui me publiait auparavant volontiers, remonte à 2019) et une large partie de cette presse ne veut rien connaître en dehors des textes de pointures médiatiques consacrées, type Finkielkraut-Attali, à qui la soupe est inlassablement servie. Ainsi honte au Figaro , le pire de tous. Alors où pouvoir diffuser ses idées, hormis par la recherche harassante d’ éditeurs de livres (j’en ai publié deux et en ai deux autres tout prêts) ?

Il reste maintenant à savoir ce qui marche sur Twitter et ce qui pourrait attirer l’attention de quelques membres de cette communauté sur un peu de réflexion et de différence . Après six mois de Twitter, il est trop tôt pour me faire un jugement précis et mes limites techniques de senior appliqué mais sur ce plan très moyennement performant explique aussi mon échec actuel.

Twitter : des images et du plaisir

Je hasarderai néanmoins le premier bilan suivant :

-une ou des images , notamment une vidéo attireront toujours bien plus qu’un texte de 3000 à 8000 signes en pièce jointe. Et ce, même agrémenté d’une photo...

-le plaisir reste la motivation de base : une photo , une vidéo , un texte bourré d’ emojis a toutes les chances de faire sourire, voire votre chat accroupi sur la cuvette des WC. Face à ça, un texte sur l’avenir du foot ne pèse pas lourd.

Aucun internaute et twitto ou presque ne me connaît, mais même certains auteurs confirmés par ailleurs et constamment présents sur Twitter ne recueillent que relativement peu d’écho.

En somme, plus c’est gros, plus ça passe. Certain(e)s journalistes de sport y aiment au moins autant mettre en scène leur toutou et les parasols de leurs vacances que de nous livrer une réflexion ou un vrai commentaire. Le toutou cartonne et il récolte des centaines de « j’aime ».

Ceci n’est que le bilan d’étape d’un twitto déçu mais pas vraiment surpris. Je m’attendais en fait à quelques débordements d’aigreur, voire de haine, plutôt qu’à cette indifférence glacée. Non, c’est plutôt l’ampleur du désastre qui désarçonne et étonne, quand on a zéro retweet et zéro « j’aime » pour des textes qui ont demandé un réel travail. Ma technique et mon savoir-faire ne sont certes pas encore au point mais n’avoir que cinq abonnés -dont ma compagne- et cinq abonnements après six mois d’efforts, cela laisse songeur. Qu’en pensez-vous, « amis » ?

Vincent Duluc entre deux vérités

Mon, 25 Apr 2022 12:21:13 GMT

Vincent Duluc entre deux vérités

Peut-on être intelligent d’un côté et aveugle -voire bête- de l’autre ? C’est ce que semble bien confirmer le journaliste de foot à L’Equipe et romancier Vincent Duluc dont les Cahiers du football ont plusieurs fois souligné les errements.

https://www.cahiersdufootball.net/article/u-secours-de-la-defaite-7448

https://www.cahiersdufootball.net/article/mais-ou-es-tu-vincent-depuis-vingt-ans-6003

Un journaliste non sans talent mais parfois aveugle

V.Duluc s’est montré particulièrement contestable sur les sujets suivants :

la VAR, les dérives ultralibérales du football, le comportement des supporters du PSG vis-à-vis de Messi. Il a accumulé les éditos et articles soit à côté de la plaque soit pertinents mais avec… 20 ans de retard.

Vincent Duluc tient sa réputation notamment de deux facteurs :

-une connaissance du football qu’on peut difficilement lui nier (mais qui peut aussi sérieusement déraper à l’occasion).

-la qualité de sa plume, elle aussi peu contestable, même s’il nous est souvent arrivé de devoir relire certains de ses textes deux fois avant d’y comprendre quelque chose. Dans L’Équipe , son style est parfois obscur et ampoulé, ce qui permet sans doute à la fois d’impressionner le bon peuple -« j’y comprends rien mais quel talent ! »- et de ne pas expliquer des enjeux qui pourraient être gênants pour l’intouchable institution qu’est L’Equipe.

Une VAR révélatrice

La VAR en est un bon exemple. Duluc n’a commencé à voir sa lanterne s’éclairer que lorsque le système a tourné au désastre. Il faut dire que la position absurde, non-documentée et délétère de son journal -longtemps ardent promoteur de l’arbitrage vidéo, visiblement sans avoir la moindre idée de ce dont il parlait vraiment- le contraignait sans doute à s’aligner. Pendant ce temps et depuis les années 90 (!), nous étions plusieurs à analyser la chose et à prévenir : attention danger ! C’est le problème du mainstream : on ne lit et dit que ce qui vous arrange. « Informer fatigue », disait I gnacio Ramonet , patron du Monde Diplomatique . Duluc, visiblement, ne voulait pas se fatiguer en matière de VAR. D’où son inévitable « étonnement » devant une VAR catastrophique.

L’Equipe , lui, ne s’est d’ailleurs jamais excusé pour son énorme erreur, tellement nuisible pour le football, dont il vit pourtant…

https://www.jacquesblociszewski.com/l-equipe-et-la-verite

Auteur de nombreux livres dont plusieurs romans et biographies (le dernier en date, côté cinéma, étant Carole et Clark , Ed. Stock, 2021), Vincent Duluc est donc talentueux et a reçu plusieurs prix pour ses ouvrages.

A propos de l’Union des Journalistes de Sport de France

Outre ses références journalistique et littéraires, V.Duluc e st aussi depuis l’an dernier le président de l’UJSF ( Union des Journalistes de Sport de France ), ce qui n’est pas rien et ce qui nous parle aussi des rapports de force existant dans le monde des journalistes de sport (ex « journalistes sportifs »). La fonction de ce syndicat consiste essentiellement à gérer les accréditations d’accès aux stades pour ses membres et défendre en théorie leurs intérêts. La rareté de ses prises de position (il y aurait tant à dire sur le journalisme de sport actuel !) ne donne pourtant guère un sentiment de dynamisme. Les derniers communiqués notables concernent le respect des « zones mixtes » dans les stades.

J’ai pu avoir un aperçu de l’UJSF quand j’ai été membre du conseil d’administration de l’ Association des Journalistes Sportifs ( AJS ), l’autre instance dans ce domaine et que présidait le merveilleux Jacques Marchand, ancien grand journaliste de L’Equipe (cyclisme, boxe, basket). J’ai eu l’occasion dans ce cadre de rencontrer Jean-Marc Michel , le prédécesseur de Duluc à la tête de l’UJSF, appelée alors USJSF . Michel était commentateur de foot en télé, sur France 3 . Je venais de publier un de mes deux livres à ce jour, « Le match de football télévisé » (Editions Apogée, 2007). J’étais fortement preneur d’échanges éventuels autour de cet ouvrage, très critique envers la façon dans la télévision filme, commente, bref traite le football.

J.M. Michel, que je connaissais donc, a lu le livre (merci !) et après qu’un de ses collaborateurs m’a laissé entrevoir un événement -un débat ?- autour de cette publication, polémique mais très argumentée, me déclara « On voit bien que tu ne travailles pas à la télévision », ajoutant en outre que j’y « enfonçais pas mal de portes ouvertes » . Ce n’est pourtant pas ce qu’en a pensé la critique, qui a réservé à l’ouvrage un très bon accueil- y compris Canal +. En somme le livre était trop dur pour la télé et en même temps il énonçait des banalités… Difficile à comprendre. Et puis, ben oui c’est vrai, tout le monde ne peut pas travailler à la télévision ! Heureusement, sinon qui en ferait l’indispensable critique ?! J’écrivis ensuite à J.M.Michel pour lui proposer un déjeuner, puis relançai : aucune réponse.

Deux bunkers…

J’ajoute au passage que même quand on connaît quelqu’un assez bien -et parfois dans une relation proche de l’amitié, et c’est mon cas- les échanges et a fortiori les apparitions sur France Télévisions sont quasi impossibles pour ceux qui osent critiquer la télé. Merci le service public et vive la démocratie ! Je le sais, j’ai essayé souvent envers pas moins de sept des membres du Service des sports de France Télévisions.

En mai 2019, j’ai envoyé à Duluc mon deuxième livre -« Arbitrage vidéo : Comment la FIFA tue le foot » (Ed. de l’ARA, 2019). Pas d’écho là encore, pas plus d’ailleurs que de la part de Pierre Ménès , l’insupportable arrogance en moins. Vincent Duluc à la tête de l’UJSF, donc, s’inscrira-t-il dans la continuité de cette ligne muette refusant l’échange, la réflexion, le débat, que j’ai pu constater précédemment ?

On peut en dire autant de L’Equipe 21 , cette chaîne cénacle de potes inaccessibles à ceux qui représentent autre chose qu’elle et se hasardent à critiquer la maison-mère. Explication ? « Tu fais pas partie de la bande » selon un de mes amis cinéaste. C’est bien ça. La « bande » est une sorte de groupe qui occupe massivement l’antenne et malade d’une forme de « consanguinité ». Le terme, si juste, est de Bixente Lizarazu à propos du foot, sans qu’il en ait tiré cependant la moindre conséquence quant à ses programmations sur RTL .

Quelle autocritique ?

Duluc exprime à la fois le talent, le blocage complet du système, des journalistes de sport soumis à la télévision et au pouvoir de l’image. Il semble incapable de porter un regard un tant soit peu critique sur ses propres pratiques. Comme s’il faisait le grand écart entre deux vérités , deux « intelligences » : une pour l’écriture et le jeu de foot, une pour le silence glacé, les compromis voire l’agressivité, ainsi vis-à-vis des Ultras du PSG sifflant Messi.

Une touche d’auto-critique : c’est pourtant très exactement ce dont les journalistes de sport, leurs patrons, journaux et chaînes de télé auraient besoin. Les journalistes sont d’ailleurs en l’occurrence -il faut être juste- la dernière roue du carrosse, dans des structures qui les dépassent souvent. Panem et circenses pas mort : du pain et des jeux , comme dans la Rome antique ; il ne faut surtout pas troubler la fête permanente et télévisée, le divertissement généralisé, où le sport tient une place centrale.

Mesdames et Messieurs les journalistes de sport, vous voulez depuis toujours être considérés comme de vrais journalistes (vieille revendication de ces journalistes-là, traditionnellement si complexés vis-à-vis des éditorialistes politiques) ? Vous le voulez vraiment ? Alors faites pleinement votre métier de journaliste, investigation, réflexion et auto-critique comprises. On vous attend.

Ce qu'aurait pu être un match

Mon, 11 Apr 2022 16:52:43 GMT

Ce qu’aurait pu être un match…

Une grande partie des titres de la presse sportive et des commentaires sur les matches repose non pas sur la rencontre elle-même mais sur ce qu’elle aurait pu être. Ce qui aurait pu et dû arriver (ou ne pas arriver) occupe ainsi explicitement ou non les esprits et les plumes. C’est le royaume du conditionnel débridé. Et si…

Et si les poteaux de Glasgow en 1976 avaient été ronds et non carrés, et si X n’avait pas tiré dans la terre… Et si l’arbitre avait sifflé penalty, etc. Ainsi se constitue un match parallèle, mort-né, plein de suppositions, de supputation, d’hypothèses multiples.

Les titres du journal L’Equipe le reflètent souvent. Un des derniers en date : « Amers », pour la prestation de l’ Olympique Lyonnais à Londres contre West Ham . Déplorer qu’une équipe n’ait pas su profiter des occasions à elle offertes -ou créées- est un ressort majeur de cette construction a posteriori, dans le registre « Regrets éternels ».

Deux des exemples les plus illustres sont ici le France-Allemagne 1982 à Séville et aussi la demi-finale de la Coupe du monde de rugby Afrique du Sud-France en 1995 où le plongeon de Benazzi dans le cloaque de la ligne d’en-but des Springboks échoua pour une poignée de centimètres. Et si le terrain avait été sec ?! Et si ma grand-mère faisait du vélo ?

Un désir de fiction

Quelle signification peut-on donner à ces récits officieux style « On refait le match », à ces événements purement virtuels ? Sans doute que la réalité telle qu’elle est ne nous suffit pas. Il nous faut aussi la fiction : ce qui n’a pas été mais qui peut trouver sa place dans notre imaginaire .

Concevoir autre chose que le réel nous fait-il du bien ? Cela a-t-il un sens ? Contre West Ham, Lyon a joué à onze contre dix la moitié du match et donc aurait dû gagner. Oui, mais cela n’a pas été et c’est aussi ce qui fait l’intérêt (voire la passion) générée par le jeu.

La logique n’est pas toujours au rendez-vous, loin s’en faut, et c’est très bien ainsi. Si le sport était rigoureusement logique et prévisible, il n’intéresserait sans doute pas grand monde. Vive l’ aléa !

The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.

La rentrée de touche, ce symptôme du foot télévisé

Sun, 20 Mar 2022 13:22:45 GMT

La rentrée de touche, ce symptôme du foot télévisé

Ce sont souvent les plus petites choses qui parlent le plus et le mieux. Analyser la façon dont les rentrées de touche au foot sont effectuées peut apparaître sans importance, voire dérisoire ou absurde. Et pourtant… ceci nous en dit long sur les contraintes subies par les réalisateurs mais aussi sur leur ignorance du jeu de football.

Entre les années 2005 et 2015 j’ai visionné et analysé quelque 140 matches, soit en live soit en enregistré, français comme étrangers. La plupart des résultats de cet énorme travail sont encore en ligne, avec leurs statistiques correspondantes, sur cahiersdufootball.net grâce aux formidables publications et archives bâties par Jérôme Latta.

Un travail d’analyse du foot télévisé

L’essentiel de ces articles a porté sur les types de plans utilisés par les réalisateurs : les plans larges, les gros plans et leur durée, l’articulation entre sport collectif et sport individuel, cette dernière tendance étant toutefois la plus présente dans le foot télévisé actuel, au moins en France. Mais aussi le nombre des ralentis, la différence des modes de réalisation entre les réalisateurs français, anglais, allemands, espagnols, italiens, les conséquences de ces pratiques sur notre perception du match et le gouffre toujours croissant entre le vécu du foot dans le stade par les spectateurs et celui perçu à la télévision. Et ceci même si la présence des smartphones et écrans géants dans les enceintes sportives vient très partiellement combler ce gouffre.

Autant dire que j’ai passé moins de temps à scruter les rentrées de touche que tout ce que je viens d’énumérer. Je l’ai fait néanmoins, très conscient qu’il y avait là une vérité à débusquer. Je dispose donc de données relativement partielles et quelque peu anciennes. Ma vision des matches de foot en 2022 est bien plus dilettante, voire distraite, que celle d’il y a 10 ou 15 ans, mais ce que j’ai pu voir du filmage des rentrées de touche en 2021-2022 ne me paraît pas démentir ce que j’ai étudié à mon époque de visionnage intense.

Cela demandera une dose de vérification mais il y a assez fort à parier que les résultats de cette nouvelle recherche seront comparables à ceux des années précédentes. Voici ce que j’avais alors mis au jour :

Comment sont filmées les rentrées de touche

Les rentrées de touche sont montrées largement en fonction des caméras disponibles et de l’endroit où la balle sort.

-Les lignes de touche sont couvertes par des cameramen (ou « cadreurs »), équipés de steadycams, des caméras portables à l’épaule. La télé peut grâce à eux montrer les rentrées de touche en plan rapproché, de derrière les joueurs qui les effectuent. On ne voit dès lors que le dos du joueur et la question des logos figurant sur les maillots n’entre ici guère en jeu. Nous voyons une partie de ce que le joueur lui-même voit et les joueurs qui occupent l’axe de la caméra. Mais pas les autres… Il nous est alors possible de percevoir tant bien que mal quelques joueurs qui se démarquent et d’évaluer les choix qui s’offrent au remiseur. Toutefois, d’une part cette vision est très imparfaite, d’autre part tout ce qui n’est pas dans l’axe de la caméra n’est pas vu, se trouvant totalement hors-champ.Si donc le joueur qui fait la rentrée de touche décide d’envoyer la balle hors de l’axe de la caméra, on ne voit rien de ce qui a pu expliquer ce choix. Cette vision est vivante, attrayante et on ne peut plus proche du terrain, mais partielle voire biaisée.

-Autre possibilité offerte aux réalisateurs et qui est leur choix majoritaire : montrer le joueur de face, grâce à une caméra de la tribune opposée. Ceci a un énorme inconvénient : le visage du joueur et son regard n’ont qu’un intérêt très minime. Tout ce qui compte vraiment se passe ailleurs : ce sont les démarquages qui sont importants, pas les yeux qui les cherchent. Et puis, le joueur remiseur est filmé à hauteur de buste, ce qui est une aberration totale car tout ce qui est intéressant est dans ce cas hors-champ. Pendant ce temps, que font les pieds et les jambes ? Y aurait-il par hasard une faute de pied ? On ne le saura jamais.

Montrer les noms des sponsors

L’explication la plus sérieuse de cette façon insensée de filmer est le souci et le besoin de montrer les noms des sponsors sur les maillots. On peut le comprendre -et les pressions ne manqueraient pas sur un réalisateur qui ne le ferait pas. Mais la pub l’emporte ici à plate couture sur la vision du jeu et sur l’événement-match. Cela pose évidemment problème. En outre, les inscriptions sur les maillots sont bien plus nombreuses et visibles dans les compétitions entre clubs que lors des matches internationaux -exemples Coupes du monde, Euros… L’incompétence de nombreux réalisateurs en matière de football peut être aisément constatée à la vue de leur incapacité à changer de façon de filmer selon la nature de la compétition. Clubs ou nations, le filmage de face et à mi-corps reste le même !Ceci n’a évidemment aucun sens et est le signe de l’incroyable rigidité de la pensée et du système de réalisation.

-La troisième solution est la bonne et elle n’est pas absente des écrans. Toutefois, elle semble n’être utilisée qu’en désespoir de cause, comme un pis-aller ou comme si le réalisateur était allé boire un café et laissait le match se dérouler tout seul, c’est-à-dire sans lui… Ce qui ne serait pas toujours un mal ! Cette solution qui ne satisfait pas le réalisateur ni son idéologie de la technique ni la pression mise sur lui pour exploiter au maximum les moyens mises à sa disposition, est le plan large, à la rigueur le plan moyen. Seulement alors peut-on voir les joueurs qui se démarquent, comprendre le choix -pertinent ou non- fait par le remiseur. Pour la télévision,les plans larges sur les remises en touche sont autant d’occasions perdues à la fois de montrer le nom des sponsors et de mettre en avant leurs capacités techniques -nombre de caméras,variété des plans, innovation permanente face à la rude concurrence- mais celles-ci sont aussi autant de coups portés au football et à sa compréhension par les téléspectateurs. Un fonctionnement aveugle qui rend le foot indéchiffrable.

Des touches sacrifiées

-Enfin, il y a aussi les touches… non vues, totalement boycottées, elles, par le réalisateur. Les rentrées de touche jouent alors le rôle de simple variable d’ajustement, au même titre que les reprises du jeu que nous ratons, qui sont sacrifiées au bénéfice du flot des ralentis ou des gros plans sur les visages !

https://www.cahiersdufootball.net/article/sation-tele-des-matches-a-la-tronconneuse-7409

Il y a aussi les retours précipités sur le remiseur au moment où il agit. Autant dire qu’il est alors trop tard pour voir et comprendre quoi que ce soit…

Généralement considérée comme sans intérêt ni importance, la rentrée de touche s’avère en réalité une piste précieuse pour la compréhension des actions (dont elle constitue souvent le début), du football télévisé et même de la télévision en général. Le diable se cache dans les détails, selon l’expression consacrée. En matière de foot télévisé, le diable se cache -entre autres- dans les rentrées de touche.

Une nouvelle revue qui a presque tout faux

Wed, 02 Mar 2022 16:57:04 GMT

Une nouvelle revue qui a presque tout faux

Allelujah, le numéro un du « Quotidien du sport » est paru ! Ce quotidien-là en fait est trimestriel. Prochain numéro le… 16 avril ! Et il coûte… 5 euros 90, pour 24 maigres pages. En guise de « sport » d’ailleurs il n’y a là que du foot. Merci pour les autres. Parmi les sujets de ce premier numéro déjà oubliable, le passé du foot, l’ « émotion intacte » (!), les « clubs de cœur » (OM, ASSE, OL, PSG). Souvenirs, souvenirs…

Revelli , Skoblar , Magnusson sont les stars du jour. Pourquoi pas ? Ça nous change de l’actualité forcenée. Mais tout de même… On y apprend aussi que Rai est « le meilleur joueur du siècle ». Ah pardon, c’était juste dans le titre. Dans le texte, c’est rectifié : « meilleur joueur parisien du siècle ». D’où l’importance des titres, déjà évoquée sur ce site. Ouf !

Bref, du grand n’importe quoi. La presse sportive , pour faire face à L’Equipe et offrir autre chose -même si ce dernier journal est aujourd’hui redevenu de bonne tenue, dans l’ensemble- se passerait allègrement de ce genre de publication, évidemment vouée à l’échec (en revanche, vivent les Cahiers du foot !). Les amoureux du sport continuent encore et toujours d’être pris pour d’incorrigibles bas du front. Assez !

Enfin : le directeur de la rédaction et de la publication est Robert Lafont et l’équipe de journalistes , très très mince, ne comporte que trois éléments. Pour être juste, on y note toutefois la présence de Frédéric Denat , un professionnel de qualité que j’ai déjà pu approcher. Cela ne suffira pas…

Le foot, une passion absurde et dévorante ?

Thu, 10 Feb 2022 14:41:17 GMT

Le foot, une passion absurde et dévorante ?

Olivier Guez est un auteur de talent (Prix Renaudot 2017) qui a publié notamment dans Le Point, Le Figaro-Madame, Libération et plus encore dans Le Monde. C’est dans ce dernier journal qu’est paru le 14 juin 2018, juste avant le Mondial en Russie, un de ses textes sur le football intitulé « Une passion absurde et dévorante ». Celui-ci a été repris dans un recueil éponyme publié en mai 2021 aux Editions de l’Observatoire, avec en sous-titre « Ecrits sur le football ».

En exergue du livre, Guez place même une citation de Sepp Blatter, ex-président de la FIFA : « Football makes people mad » (« Le football rend les gens fous »). L’angle de tir choisi est donc clairement annoncé. Difficile en effet de voir dans « absurde, dévorante et fous » une déclaration d’amour au football. Pourtant tout cela est trompeur et c’est ce qui nous intéresse ici aujourd’hui. Dans son texte du Monde, O.Guez énonce bel et bi en l’expression : en 1982, « ma passion (absurde et dévorante) pour le football est amorcée ».

Le foot est-il une maladie ?

La Coupe du monde de cette année 82 aura donc été le déclencheur, « le virus inoculé» -et voilà maintenant la maladie… Un peu avant, sur le même registre, « La fièvre contamine des pans entiers de la population », « des symptômes apparaissent chez les plus intoxiqués » (c’est nous qui soulignons, NDLA). Pas de doute (apparent…), le foot est une maladie grave, un fléau. Cependant le reste du texte désavoue largement ce jugement péremptoire empreint de pathologie. Ainsi, on y lit : « Le père initie les fils (et les filles), l’excitation est à son comble, la Coupe du monde va commencer ». L’auteur ajoute : « tous les quatre ans (…) je retombe en enfance ». L’ « engouement » règne, « il m’arrive de sangloter en regardant les Mexicains entonner leur hymne ». « Je n’oublierai jamais la chevauchée de Maradona contre l’Angleterre, les dribbles chaloupés de Ronaldinho, les perles de Forlan ». « Les vaincus et les vainqueurs, personne ne les a oubliés » (…) « C’est la magie de la Coupe du monde, des matches de légende ». « Soudain les gens se parlent, les classes sociales disparaissent, les émotions sont collectives et universelles, la planète se transforme en véritable village global pendant un mois. Le Mondial russe s’annonce alléchant. Que la fête commence ».

Un sport pas si absurde !

Le foot, une passion absurde et dévorante, vraiment ? Et seulement cela ?! Disproportionnée, incontrôlable -comme beaucoup de passions, certes. Le texte contient deux messages résolument contradictoires et c’est aussi pour cette raison qu’il est intéressant à analyser. Que le foot puisse être une passion , c’est incontestable, pour ceux qui l’aiment mais aussi pour ceux qui le haïssent. Une passion, donc, mais absurde ? Profondément ancré dans notre civilisation avec des pratiques ancêtre de ce jeu remontant aux Mayas et à la Chine ancienne, objet d’une longue et patiente élaboration de règles plus ou moins intelligemment pensées et appliquée mais réelles, le football fait partie de nos vies et il n’en est pas la composante la plus absurde... Le texte de Guez lui-même, d’ailleurs, s’il est lu dans son ensemble, dément cette pseudo absurdité .

La Coupe du monde unit -très provisoirement- les peuples, les émotions coulent à flot, le public vibre, des milliards de téléspectateurs regardent. Est-ce donc « absurde » ? Et pourquoi pas « miraculeux », « enthousiasmant », « extraordinaire » ? Enfin cette passion serait « dévorante ». C’est difficile à nier. J’ai moi-même connu cette forme d’aliénation qui fait que le jeune joueur attend toute la semaine le match du week-end et que les téléspectateurs préparent leurs sofas et pizzas-bières avant chaque grand match.

Lire sur ce site : "L'infernal -et délicieux- éternel retour des matches"

Un rôle social essentiel

Peut-être vaudrait-il mieux que tous ces fans écoutent davantage de Beethoven, de Molière et lisent Zola et Balzac que d’écouter Grégoire Margotton et Lizarazu, mais pourquoi pas les deux sortes de culture ?

Et aussi combien de milliers, de centaines de milliers de jeunes ont été sauvés de la délinquance et de la drogue par leur appartenance à un club de foot , et là, à leurs contacts avec des pédagogues et d’autres joueurs, adversaires et partenaires. Le foot n’est peut-être pas idéal comme moyen d’éducation et bien des entraîneurs sont perfectibles et critiquables mais il ne faudrait pas le sous-estimer comme force civilisatrice et formatrice . Alors, dévorante cette passion ? On peut le dire, oui, mais comme toute passion -dont la passion amoureuse bien sûr- et elle est plutôt positive si on la compare à la passion de la violence, à la guerre destructrice, à la dépendance aux drogues, etc.

Pourquoi dès lors avoir choisi pour le titre à la fois de l’article et du livre deux adjectifs péjoratifs et même inquiétants ? C’est le dernier point dont nous aimerions ici dire un mot. Combien de journalistes se trouvent frustrés de se voir dérober le sens de leurs textes -qu’ils ont soigneusement et honnêtement construits, parfois, souvent, avec talent- renié ou détourné par des titres pseudo malins , racoleurs, ou simplement décalés, inadaptés, non pertinents ?

Des journalistes victimes des titres…

Je ne sais pas comment s’est passé le choix des titres de l’article et du livre des textes de Olivier Guez ici concernés, mais j’ai moi-même souvent constaté, quelquefois à mes dépens, l’importance trop grande -et l’arbitraire- du titre, sans que l’auteur soit consulté (rappelons toutefois que juridiquement, le choix du titre reste à la discrétion du journal ou de l’éditeur).

En l’occurrence, dans le cas de Guez, l’insistance du titre sur l’absurdité et la dévoration dessert à la fois le livre et le football. Les responsables des relectures des textes et du choix des titres croient sans doute bien faire -et c’est leur travail-, ils peuvent aussi causer bien des dégâts au détriment du sens. Cela peut également être une politique délibérée, telle celle de l’excellent journal Libération -mon préféré, pour ne rien cacher… -qui a choisi dans sa titraille de jouer sur les mots jusqu’à… l’absurde et souvent carrément contre le texte.

L’inspiration vient alors à l’évidence de la déstructuration publicitaire du sens . Jouer avec les mots, pourquoi pas, mais faut-il vraiment nous infliger des titres comme « Peu à peur la junte hausse le ton », « Barkhane sur la discorde raide », « Vanille, un hair de famille », « Arthur Rambo, ascension à la marche », « Red Rocket : Sean Baker va trop bite en besogne », « Médicis et d’ailleurs » ?! Et tout ceci rien que dans une seule édition papier, celle du 2 février. Habituellement c’est pire. J’ai lu quelque part que le débat est vif sur ce point à la rédaction de Libé. Il y a de quoi… Le journal de France qui produit sans doute le plus de sens et donne la parole à tant de personnes diverses -notamment déshéritées- doit-il s’infliger à lui-même de tels titres ? La quête de cette pertinence dont nous avons tant besoin mérite-t-elle un tel traitement ? Non seulement « absurde » (renvoi à Olivier Guez) mais destructeur, au nom de l’idéologie publicitaire et racoleuse ?

A mort l’arbitre ?

Enfin, bref retour au foot à propos de deux livres concernant les. arbitres : « A mort l’arbitre ? » de Franck Annese et Jean-Damien Lesay (Calmann-Lévy, 2007) et « A bas l’arbitre », de Bruno Derrien (Editions du Rocher, 2009). Les arbitres ont désespérément besoin d’être défendus, à une époque où ils sont insultés plus souvent qu’à leur tour et où le football souffre terriblement de ce traitement. N’y avait-il vraiment pas mieux à trouver que ces deux titres équivoques et démagogiques, dont l’un est en outre attribué à un ancien arbitre ? A quand un livre courageux intitulé « Vivent les arbitres ! » ? Là encore, les titres parlent… Et sont souvent consternants.

Surveillance : la vidéo ne sert à rien

Thu, 20 Jan 2022 15:46:53 GMT

Surveillance : la vidéo ne sert (quasiment) à rien

C’est en tout cas ce que dit clairement un récent travail dont le journal Le Monde rend compte en détail dans son édition papier du 23 décembre dernier (« Une étude montre l’inefficacité de la vidéosurveillance », par Antoine Albertini).

https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/12/22/une-etude-commandee-par-les-gendarmes-montre-la-relative-inefficacite-de-la-videosurveillance_6106952_3224.html

Ce rapport concerne la vidéosurveillance et a été demandé par la gendarmerie de Melun, plus précisément le Centre de recherche de son Ecole d’officiers de gendarmerie. Le chercheur Guillaume Gormand l’a conduite. Sa base: les données récoltées entre 2017 et 2020 sur les violences comme les vols liés aux véhicules, les cambriolages et les infractions à la législation sur les stupéfiants.

Les zones concernées sont quatre territoires municipaux de la région de Grenoble . Des séries d’entretiens et la comparaison de certains territoires analysés avant et après l’installation de caméras ont complété ce dispositif.

Beaucoup plus d’inconvénients que d’avantages

Les principaux enseignements de l’étude sont :

-« Sur 1939 enquêtes , 22 seulement à avoir été élucidées ont pu bénéficier d’éléments tirés de l’exploitation d’enregistrements de vidéoprotection publique ». Et seulement une sur 20 des enquêtes ayant abouti a bénéficié d’une contribution vidéo.

-Pour les gendarmes , les inconvénients de la vidéosurveillance l’emportent largement sur ses avantages : « le visionnage d’images est mobilisé dans une enquête sur 10 seulement ». Pourquoi ? Parce que l’utilisation de la vidéoprotection par un enquêteur est « considérablement moins simple, naturelle et fluide que la culture populaire le laisse croire » ( G.Gormand ).

-Les résultats ne sont pas meilleurs sur le volet dissuasif car « la présence de caméras n’empêche pas les délinquants de passer à l’acte ».

Toutefois, les éléments les plus intéressants de cette enquête tiennent aux préjugés en vigueur dans l’opinion publique et chez les politiques : il faut d’abord, dit Gormand, balayer « les fantasmes (…) sur une question autrement complexe que sa présentation binaire pour/contre dans le débat public ».

Des éléments matériels jouent également contre la vidéo, comme le mauvais état des équipements ou les attaques et dégâts qu’ils subissent. Pour Gormand, il faut « redéfinir la vidéoprotection comme un outil et non comme une solution de prévention (des infractions ) ». D’accord, mais quel type d’outil, et pour quoi faire ?

Vidéosurveillance et VAR

Bien entendu, la prudence s’impose quand on en vient à comparer cette utilisation de la vidéosurveillance dans les villes -et son échec, donc, déjà évoqué il y a quelques années concernant Londres- avec la VAR dans le football . Les objectifs et le fonctionnement de ces deux systèmes sont en effet très différents.

Nous avons cependant eu l’occasion de constater, non sans quelque surprise d’ailleurs, que la référence à la vidéosurveillance dans les prisons et au livre de Michel Foucault « Surveiller et punir » était extrêmement présente dans le travail d’un doctorant sur l’arbitrage et la VAR. Comme si les frontière entre la (soi-disant) recherche de la « vérité » d’une action ou d’un geste sportif et la prévention et la sanction de crimes et délits de droit commun -ou les évasions de prisons- se confondaient...

On ne peut pas nier le fait que les caméras , au football, détectent aussi des gestes violents et qu’au rugby , le jeu dur et/ou dangereux est particulièrement scruté. Mais la tentation de la confusion entre l’hypercontrôle sécuritaire d’une part, la recherche de la vérité sur le terrain de sport d’autre part pose problème.

Le principal point commun entre les deux systèmes est que… ils ne marchent pas, ou très mal ! C’est déjà beaucoup et montre à quel point les lieux communs touchant au visuel sont profondément ancrés dans notre société et néfastes. Nous ne saurions assimiler les joueurs de foot à des délinquants en puissance. Observés à la loupe par les caméras de télé et constamment susceptibles d’être pris en défaut -mimiques gênantes, agression sur un adversaire, crachats, surréactions à une faute adverse, engueulades de l’arbitre- ils ne sont pourtant que trop rarement l’objet de sanctions de la part des instances du foot.

Le visuel technologique montre alors ses criantes limites non pas seulement en soi, même quand il est -parfois- probant, mais par absence de volonté politique de sanctionner : en gros, il ne faut pas contrarier les clubs et les handicaper !

En résumé, tant les avantages du système de vidéosurveillance -« protection » en version politiquement correcte- que ceux de la VAR sont quasi nuls. En revanche ils sont chers, chronophages et entretiennent les illusions de la population. Cherchez l’erreur !

Foot , le jeu au pied avec le gardien : atout ou tentation fatale ?

Tue, 04 Jan 2022 09:36:30 GMT

Foot

Le jeu au pied avec le gardien,

atout ou tentation fatale ?

À la fin des années 50, quand j’ai découvert le foot, personne n’aurait imaginé voir un gardien de but échanger au pied avec son arrière latéral pour concocter une relance minutieusement élaborée et que le joueur de champ progresse ensuite vers le but adverse. L’époque était au grand dégagement au pied par le goal, avec une forte dose d’incertitude sur à qui le ballon parviendrait au bout du compte. Partenaire ? Adversaire ? Ou bien atterrissage en touche ?

Massives pertes de balle

Ces dégagements lointains et semi aveugles -un gardien pouvait-il raisonnablement viser un partenaire en particulier ?- signifiaient plus souvent qu’à leur tour une perte de balle.

D’intéressantes statistiques auraient sans doute montré alors que l’équipe bénéficiaire du « six mètres » perdait ensuite la balle dans 60 ou 70 % des cas. Mais cela, on ne le ne saura jamais, à moins de s’infliger de longs visionnages de matches anciens (si toutefois quelqu’un possède un tel ce bijou, je prends…). Le gardien disposait toutefois d’une autre possibilité : dégager à la main ou au pied mais au ras du sol vers un partenaire proche, arrière latéral en général.

Si mes souvenirs sont bons, celui-ci s’ouvrait alors directement vers le grand large, à la recherche d’un partenaire démarqué, et ne revenait pas vers le gardien. Les années 60 à 80 ont vu un très néfaste abus des passes des partenaires à leur gardien, celui-ci étant encore ici autorisé à prendre la balle avec les mains.

Le tournant de 1992

Dans les années 1990, l’International Board réagit intelligemment en énonçant une série de nouvelles règles, dont, en 1992, l’interdiction pour le gardien de but de prendre à la main un ballon qui lui est adressé par un co-équipier. Il peut désormais seulement le jouer au pied.

Conséquence bénéfique immédiate : les gains de temps abusifs dus à la multiplication des passes aux gardiens cessèrent. Conséquence très problématique en revanche, un nouveau mode de relance apparut timidement qui aujourd’hui entraîne une nouvelle dérive : les interminables échanges au pied entre le gardien de but et son/ses partenaires proches, avant qu’ils repartent vers l’avant à l’assaut du but adverse (ce qui est tout de même l’objectif incontournable d’une équipe de football…).

Cette phase de jeu a un avantage incontestable : la possession de la balle n’est pas bradée à l’adversaire. Le culte de cette possession, royaume notamment du Barcelone de Guardiola et de l’équipe d’Espagne, s’imposa. Ne surtout pas la perdre devint alors une sorte d’impératif catégorique du football, comme dirait Emmanuel Kant. Mais la question se posa dans la foulée : pour en faire quoi ? Les redoublements de passes entre le gardien et ses défenseurs auxquels nous assistons de nos jours finissent par nous interpeller ; mais à quoi jouent-ils ?!

Jouer à la baballe…

Le foot n’est-il pas passé d’un extrême à l’autre entre se débarrasser du ballon vers l’avant d’un grand coup de latte et se le passer et repasser jusqu’à l’écœurement ? Pour nous, évidemment, la réponse est oui. On comprend bien le souci d’une équipe de garder la maîtrise de la balle et de construire le jeu dès sa base arrière, faisant par là- même du gardien un acteur à part entière du jeu sur le terrain. Bravo donc pour l’ambition et pour le souci non seulement de ne pas perdre la balle mais encore de l’utiliser le plus intelligemment possible dans la progression vers le but adverse.

Toutefois, la réalité est autre. L’arrière latéral, qui est le plus souvent celui qui reçoit la balle du gardien, n’a, la plupart du temps, pas de premier choix évident (un partenaire nettement démarqué). Il ne doit aussi pas perdre de vue qu’il est dans une zone à risque et qu’il n’a pas le droit à l’erreur. La solution qui peut alors s’imposer à lui est de redonner la balle au gardien, qui doit donc aller chercher son bonheur ailleurs... La deuxième tentative de ce dernier sera d’ailleurs assez souvent infructueuse, ce qui peut le conduire à prendre un risque en relançant au centre (à éviter pourtant absolument !) ou à finalement revenir au grand coup de latte d’antan. Sinon, la ronde continue ainsi et souvent bien trop longtemps. Le foot n’y gagne rien.

Il y a dans ce désir de construire le jeu dès sa « base géographique » -le gardien- une forme de panache et une volonté de maîtrise. Le problème est que, une fois arrivée vers le milieu du terrain, la balle revient souvent sans cesse en arrière… Cela finit par choquer et ennuyer.

Quel rapport bénéfice-risque ?

Sans tomber dans le simpliste « devant ! devant ! » (en gros : « allez, balance ! »), il y a des limites au jeu de la baballe. Le rapport bénéfice-risque doit être ici soigneusement évalué. Il n’est pas sûr que le bénéfice l’emporte ici. Pire : les risques sont réels de voir un gardien rater sa sortie au pied ou sa passe, de se faire prendre la balle et d’infliger un but à sa propre équipe.

On se souvient ainsi, parmi d’autres, d’Hugo Lloris face à Mario Mandzukic en finale du Mondial 2018, ou encore de cette passe en arrière vers nulle part d’un défenseur russe à l’Euro 2021 (Russie 1 -Danemark 4), deux actions coûtant chacune un but.

Les gardiens ont beau avoir progressé dans leur jeu au pied, sans doute en grande partie en raison de l’évolution des règles, ils ne sont pas encore tous au même niveau de maîtrise que les joueurs de champ.

Une proposition…

Voici donc notre proposition : sur sa relance, le gardien ne pourra pas donner directement la balle plus d’une fois à un partenaire. Au-delà, la balle devra progresser vers l’avant au lieu de revenir vers lui. D’une manière générale, il s’agit de donner une prime aux équipes qui, sans bâcler pour autant leur jeu offensif, ne se passent et repassent pas indéfiniment le ballon. Point. C’est à notre avis urgent pour un football qui finit par se languir par excès de prudence et de cogitations et de souffrir d’un manque de spontanéité et de prise de risque plus que lassant.

Gregory Schneider et la mort du football

Wed, 08 Dec 2021 17:03:11 GMT

Grégory Schneider et la mort du football

La question de l’éventuelle mort du football n’obsède pour le moins pas les journalistes de sport. Difficile, il est vrai, de commenter et chroniquer ce sport en disant, dans un même souffle, qu’il va bientôt mourir... Les signes ne manquent pourtant pas de cette possible disparition voire, « au mieux », de sa défiguration radicale.

Et puis, tout cela au fond est-il si important ? L’un des meilleurs journalistes et connaisseurs de ce jeu, à qui je soumettais ce sujet me répondit : (si le foot mourait ) « serait-ce si grave ? » Peut-être bien que non. L’Empire romain a bien disparu, lui -plus lentement…-, alors pourquoi pas le foot ? J’ai beau aimer ce sport, son éventuelle agonie ne m’empêche pas de dormir.

Il ne s’agit pas que de la mort du foot…

Toutefois, il ne s’agit pas juste de foot, mais, bien plus largement et significativement, de la capacité des êtres humains à préserver ce qu’ils ont construit, mis au point, revu et corrigé, perfectionné au fil des siècles. Cela vaut pour ces villes étonnantes, pour ces inventions extraordinaires créées par l’homme et mises en grave danger par lui-même et notamment le réchauffement climatique .

Serait-ce donc tellement grave si notre planète s’autodétruisait ? pourrait-on dire, sur le mode du journaliste plus haut évoqué à propos du foot. Peut-être que non. Nous sommes si peu de choses… Pourtant, ce n’est pas tant ici le résultat qui compte que la façon dont celui-ci (la destruction) a été causé. C’est bel et bien l’aptitude de l’ être humain à être à la hauteur de la situation, à trouver et mettre en œuvre des solutions adaptées qui est ici le vrai sujet.

Alors, ne pas laisser mourir la Terre et ne pas laisser mourir le football, même combat ? Toutes proportions gardées, oui. Nous l’avons dit plus haut, la mort possible du foot n’est que rarement traitée, frontalement, dans les médias, sinon, par exemple dans ce texte-ci, des Cahiers du football

Grégory Schneider après Lyon-Marseille

C’est pourquoi les quelques lignes que Grégory Schneider , journaliste à Libération , a consacrées dans l’édition de ce quotidien du 23 novembre, sont importantes. Oh, c’est peu de choses, en apparence. A la suite du récent, court et pitoyable Olympique Lyonnais-Olympique de Marseille , Schneider écrivit un article, « OL-OM : après l’interruption, la com et la comédie ». Et il termine son texte ainsi : « Dans quel secteur d’activité le salarié s’exécute-t-il sous les insultes et les projectiles ? Ça existe où ? Ne serait-ce que l’envisager, c’est enfoncer le foot six pieds sous terre ». Remarquable.

Pour nous, Grégory Schneider est, avec Jérôme Latta , le meilleur journaliste de football de France. Ses analyses, ses contacts multiples avec le monde du foot et ses acteurs, sa présence sur le terrain, la qualité de sa plume, son appréciation des joueurs et son extrême pertinence font aimer ce sport (qui a désespérément besoin de cet amour vrai) ainsi qu’une profession de journaliste qui court derrière son public et sa crédibilité.

En télévision, dans les émissions de L’Equipe TV , il est moins bon. Non pas parce que la télé rend bête (quoique…), mais parce qu’il est là prisonnier du dispositif et du syndrome de la bande de copains obligatoires qui sévit lourdement sur ce type de chaîne. Impossible pour lui alors de développer ce talent qui crève les yeux quand on le lit.

Moralité : lisons ! Lisons Schneider, lisons Libé ! Pour l’heure, cette évocation si pertinente du foot « enfoncé six pieds sous terre » suffit à notre bonheur, si l’on ose dire. On ne voit en effet pas comment le premier sport mondial pourra continuer à vivre si on laisse les spectateurs jeter des bouteilles sur la tête des joueurs -en l’occurrence celle de Dimitri Payet - et gommer à la longue l’existence même des corners , et tant qu’on y est de toutes les autres actions de jeu… et du football avec.

Si le premier sport du monde veut survivre, il doit regarder sa mort en face . Or, à ce jour, il regarde ailleurs. Tant pis pour lui.

En attendant, merci Grégory.

le grand carnaval du sport

Fri, 26 Nov 2021 10:08:29 GMT

Le grand carnaval du sport

« Le sport n’est-il pas le jeu par excellence ? » interrogeait Umberto Eco dans un formidable texte publié par La Repubblica et repris dans Courrier International du 15 février 2001. Titre de l’article :

« L’existence comme carnaval permanent ».

Mais qu’a à voir le sport avec le carnaval et ce que Eco appelle « la carnavalisation du monde » ? Pas facile à définir en quelques lignes, tant l’analyse de l’auteur du Nom de la Rose est riche et soulève de multiples questions.

« Le jeu , dit-il, doit, pour être considéré comme tel, constituer une parenthèse . C’est un moment de pause … » Il ajoute : « Pour que le carnaval soit beau et ne soit pas épuisant, il doit être court ! ». Or aujourd’hui règne la « carnavalisation totale de l’existence ». La télévision, par exemple, fournit avant tout du divertissement où « « des amuseurs et des jolies filles lancent non pas des confettis mais une pluie de milliards que chacun peut gagner en « jouant ».

La permanence, mais à quel prix ?

Le sport lui aussi s’est « carnavalisé », en cessant d’être la parenthèse qu’il doit être (un match par semaine et les Jeux Olympiques de temps en temps) pour devenir permanent . « Ce n’est plus le jeu de celui qui joue qui compte mais le grand carnaval de l’avant, du pendant et de l’après-match, quand c’est le spectateur qui joue toute la semaine, pas le joueur ».

Vingt ans plus tard, l’analyse d’Eco sonne toujours aussi juste. En somme, nous risquons l’ overdose et la nature de notre désir de sport change profondément : toujours davantage de matches, toujours plus d’oubli de soi, toujours moins de distance critique par rapport à ce que nous voyons. Exemple frappant : le délire de Gianni Infantino qui veut voir « sa » Coupe du monde tous les deux ans. Il exprime parfaitement cette absence de pause, cette permanence du show aux effets destructeurs.

L'infernal -et délicieux- éternel retour des matches

Tue, 02 Nov 2021 15:55:49 GMT

L’infernal -et délicieux- éternel retour des matches

« L’éternel retour » : l’expression est de Nietzsche, et n’a que peu à voir avec ce qui suit. Mais le terme est si évocateur ! Le football nous offre ce qui est à la fois sa raison d’être et sa damnation -là c’est Faust… Il est apparu très vite, aux débuts du foot, que les différentes équipes constituées devaient se rencontrer régulièrement, au sein de chaque région d’abord, puis dans tout un pays, puis entre pays différents. En revanche, l’évolution de la fréquence de ces rencontres, du temps laissé entre chaque match, du rôle des médias et de l’impact que des diffusions constamment renouvelées auraient sur nous n’étaient pas encore à l’ordre du jour...

Licenciés : le rendez-vous hebdomadaire

En 2021, la question est là, dans toute son ampleur. Il y a d’abord les matches de foot pratiqués soi-même, en chair et en os, par les licenciés . Ils se sont installés comme des sortes de balises, de repères récurrents structurant le quotidien des joueurs et même notre désir -je le sais, je l’ai vécu. Un jeune avant-centre ou défenseur latéral attendra le week-end avec fièvre, ses pensées auront bien du mal à se fixer sur ses études et ou ses devoirs d’écolier.

La préparation de son équipement , entre lessive et graissage des chaussures, constituera un rituel indispensable d’avant-match. La rencontre elle-même représentera une sorte d’acmé, d’apogée de cette semaine marquée par les pensées autour du match et les rituels qui le précèdent. Dès la rencontre finie, avec son lot de joies et de déceptions alternées -là encore, l’éternel retour - le match suivant se profile, et ainsi de suite…

Le foot devant la télé

L’autre composante de l’éternel retour est le foot par procuration , cette fois. Le plaisir de jouer, ou son malheur, est en quelque sorte délégué à une équipe, à des équipes qui, jusqu’à un certain point, portent les couleurs du jeune ou du moins jeune spectateur ou téléspectateur. L’ identification est d’autant plus forte quand une de ces formations, sur le petit écran, est la sienne propre. Ainsi le jeune Lillois soutiendra-t-il sans doute le LOSC , le Parisien peut-être le PSG , l’habitant de Wolfsburg son équipe en vert, chez les hommes comme chez les femmes. Dans un même mouvement, une équipe de foot de haut niveau renverra vers son supporter , ou le simple téléspectateur, un spectacle, une passion, une qualité optimale -ou médiocre- de divertissement.

Quel espace entre deux matches ?

Le délai entre chaque retour de match a fondamentalement évolué depuis les origines du football bien sûr, mais même depuis les années 1960 et plus encore 1980, quand le football télévisé a pris une place considérable dans les vies des amoureux du foot : spectacle, assurément, mais aussi occasion de convivialité et de mini ou mégas fêtes, pizzas et bières à l’appui. Avec aussi une attention envers le match fluctuant fortement.

Aujourd’hui, de plus, les réseaux sociaux renforcent cette déviation du match lui-même vers son environnement et vers les réactions presque en direct des uns et des autres. Les calendriers tendent désormais vers le retour quasi constant des matchs, rentabilité et droits télévisuels obligent. Plus on montre de football professionnel, plus l’argent rentre dans les caisses des instances qui le représentent.

De la rareté à la saturation

Alors quoi ? Nous trouvons-nous mieux, de nos jours, qu’en 1960, au temps de ce Real Madrid-Eintracht de Francfort (7-3) en finale de la Coupe d’Europe des clubs champions, l’ancêtre de la Ligue des Champions, lorsque la rareté des matches aiguisait à la fois notre frustration et notre désir ? Chacun jugera. Trop de foot tue-t-il le foot ? L’analyse de l’évolution de notre envie de foot et de son état actuel méritera bien sûr un nouveau texte.

Foot : la volatilité maîtresse du jeu

Sat, 23 Oct 2021 14:37:09 GMT

Foot : la volatilité maîtresse du jeu

Qu’est-ce qui caractérise le football d’aujourd’hui ? Plusieurs éléments de réponse sont possibles, mais à mes yeux il en est un qui aujourd’hui semble l’emporter : ce n’est plus seulement l’incertitude, ressort classique du succès du foot, mais la volatilité .

Un match à l’issue incertaine n’est pas nécessairement instable, quand s’affrontent deux équipes sensiblement de même valeur, encore une règle de base du foot qui constitue le principe même d’un championnat. Un match peut rester incertain jusqu’au bout sans être pour autant instable -disons aussi volatil. L’instabilité entre en jeu lorsqu’une des deux équipes s’écroule soudainement ou, par exemple, est victime d’une grossière erreur de coaching de son entraîneur. Le match, longtemps équilibré, bascule alors violemment.

Incroyable inconstance

C ette instabilité, ce côté volatil , peut se constater soit à l’intérieur d’un même match soit d’un match à l’autre. Une équipe souveraine le mardi pourra complètement déjouer le samedi sans raison apparente ni explicite, comme l’absence d’un joueur-clé ou sa blessure en début de match. Ce phénomène semble bien se renforcer de nos jours où l’incroyable inconstance de certaines équipes laisse souvent pantois. En cela, le foot se rapproche toujours davantage du monde des paris sportifs dont il s’est d’ailleurs rendu largement dépendant.

Les conséquences de cette volatilité sont multiples. L’une d’entre elles est l’impact sur la compétence exigée des journalistes de sport . Si la bonne connaissance des équipes et du jeu dépend si massivement des impondérables, à quoi bon l’acquérir ? A quoi bon exercer son jugement si les événements le démentent presque systématiquement ? Il n’y a plus alors qu’à s’incliner devant Maître Hasard …

L’évolution du foot accroît la volatilité

Si une stabilité complète, rendant le résultat en partie prévisible, n’a jamais existé, le monde actuel du foot rend la volatilité toujours plus grande. Côté Ligue des Champions , les joueurs passent allègrement d’une équipe à l’autre à coups de centaines de millions, les remplacements autorisés en cours de match sont toujours plus nombreux, l’identité locale des équipes se dilue dans l’air du temps et la mondialisation, l’aléatoire joue un rôle écrasant. L’alternance de triomphes et de douches froides constitue alors l’essentiel d’un championnat.

Le PSG et l’O.M., dans des genres différents, l’illustrent. Le PSG parce que les sommes géantes investies par le Qatar dans ce club nourrissent des espoirs et des ambitions que le parcours en dents de scie de l’équipe justifie bien mal. A l’ O.M., ces dernières années, les douches froides sont plus courantes que les triomphes. On n’y voit qu’ici et là le soleil à travers les gouttes. Le club jouit pourtant d’une incroyable popularité, entretenue ou provoquée fidèlement par le journal L’Equipe , qui titre sur lui avec une constance ahurissante.

Le système des sports menacé

Engluée dans ces chamboulements permanents, c’est une certaine logique du sport qui, à l’arrivée, souffre terriblement. Elle n’exclut pas la surprise bien entendu -heureusement…- mais celle-ci ne doit pas être confondue avec une volatilité chronique qui finit par ôter tout sens au monde du sport et à la façon dont il est organisé.

VAR : pourquoi le but de Mbappé aurait pu être significatif

Sun, 17 Oct 2021 15:18:18 GMT

VAR : pourquoi le but de Mbappé aurait pu être significatif

17 octobre 2021

Avec des si… on refait le monde. On referait même -en toute petite partie- la VAR. Aleksander Čeferin, président de l’UEFA, a formulé ces derniers mois des propositions sur le hors-jeu et la VAR dans le foot, un sujet hautement polémique. Son idée était de laisser une marge d’erreur dans l’évaluation des hors-jeu et donc de redonner implicitement l’avantage à l’attaque.

Son point de vue n’était pas une clarté absolue (il prônait des lignes virtuelles plus épaisses , étrange découpage de choses qui n’existent pas, mais au moins voulait-il sortir de l’absurdité millimétrique qui règne sur le hors-jeu version VAR. Sauf que… le but décisif de Mbappé contre l’Espagne a été validé non pas pour des raisons réellement pertinentes mais parce que Garcia, défenseur espagnol, a -à peine- touché le ballon après la passe déterminante. Exit les bonnes intentions si maladroitement exprimées par Ceferin. Exit l’esprit du jeu et le droit d’interprétation laissé à l’arbitre, exit l’intelligence !

Une belle occasion manquée

Sur un dossier où la stupidité domine massivement, on s’en étonnera pas. Pourtant l’occasion était belle de claironner que Mbappé, hors-jeu d’un demi-mètre (et encore pas sur toutes les images…) ne s’octroyait pas ainsi un avantage décisif, que l’action était belle et méritait bien un but, que l’esprit du jeu doit l’emporter sur l’idiotie pseudo-millimétrique de révélateurs de hors-jeu même pas fiables. Occasion ratée, donc.

Au point où on en est, autant se résigner au fait que les hauts dirigeants du foot ne sont même pas capable de défendre leurs propres -rares- bonnes idées. C’est juste un désastre pour le foot d’être aussi mal dirigé.

Lutte anti-VAR : une cause perdue ?

Faut-il encore écrire sur cette cause désespérée qu’est la VAR ? On peut se le demander. Ainsi pour l’épatant texte de Jérôme Latta dans « Une balle dans le pied », sur lemonde.fr (1 ^er octobre 2021).

https://www.lemonde.fr/blog/latta/2021/10/01/pourquoi-la-var-ne-laisse-le-choix-quentre-differentes-frustrations/

Ou encore ce texte-ci. A quoi bon ? Toutefois, admettons-le, il est bien difficile de s’en empêcher, tant le cas de la VAR reflète la crise aiguë que traverse le foot. Il se trouve en effet que ce sport… on l’aime !

PS : Dans la foulée du but de Mbappé, l’UEFA annonce maintenant qu’elle va prochainement proposer une modification de la règle du hors-jeu. Mais dans quel sens ?

Vidéo-Fable

Wed, 29 Sep 2021 12:43:25 GMT

Vidéo-Fable

(texte écrit en 2010, après la Coupe du monde en Afrique du Sud, soit sept ans avant les débuts officiels de la VAR)

Il était une fois une drôle de foule, innombrable, qui disait, disait, disait encore : « Nous voulons la Justice ! Nous voulons la Vérité ! Nous voulons l’Image ! ».

-Mais pour quoi faire ? lui demanda Candide.

-Pour le Football, pour la Justice et la Vérité dans le Football, avec la Vidéo !

-Avec quoi ? fit répéter Candide.

-La Vidéo, la Vidéo, l’Image, celle qui voit, celle qui sait, celle qui est juste et vraie ! s’enflamma la drôle de foule.

-Juste et vraie, l’image ?

-Oui, juste, vraie, exacte, parfaite ! Et l’Arbitre, alors, il saura. Il saura parce qu’on l’aura aidé !

-Il ne sait rien, l’Arbitre ?

-Il ne sait presque rien, il ne voit presque rien, il se trompe, souvent, très souvent, trop souvent. Il faut l’aider !

-Et comment cela ?

-Avec des images, partout ! Des révélateurs de hors-jeu, des centaines de ralentis de fautes à la Télé (les réalisateurs aussi, ils aident l’arbitre, ils pensent à lui, ils l’aiment, ils lui offrent des DVD pour qu’il s’améliore !). Et même, et même, tiens, il y a des ralentis sur les écrans géants dans les stades ! Tout ça c’est pour l’aider, l’Arbitre, pour qu’il ne se croie pas tout seul !

La drôle de foule ne se sentait plus de bonheur et de compassion.

-Des ralentis dans les stades ?! fit Candide

-Oui, oui, dans les stades, comme ça tout le monde peut voir quand il se trompe, l’Arbitre.

-Et alors ils vont tous lui casser la gueule ?

-Non, non, ça c’est pour plus tard. Pour l’instant on teste !

-Ah oui, il faut qu’il se trompe encore plus, qu’il y ait encore plus de ralentis sur les écrans géants, alors là il aura plus aucune chance, c’est ça ?

-Voilà, oui, c’est ça, c’est ça ! Comme vous dites bien les choses !

Alors la drôle de foule s’installa devant l’écran géant du vaste hall, une sorte de Télécran, et elle se mit à crier :

« Justice, Vérité, Technologie, Progrès, Modernité !! », « Justice, Vérité, Technologie, Progrès, Modernité !! ». Le hall vibrait comme un vieil avion au décollage ; le vacarme était assourdissant, les mille paires d’yeux rayonnaient d’un mélange d’extase et de haine.

Tous voyaient maintenant sur l’écran l’image de l’Arbitre, ex-homme en noir vêtu de jaune, souriant à côté d’un poste de télé.

-Il faut l’aider, l’aider, pauvre, pauvre Arbitre !

Candide sortit de la léthargie hypnotique qui l’avait envahi en entendant la foule hurler tous ces mots étranges.

Il fut pris d’une sorte d’illumination :

-Et comment allez-vous lui donner la vidéo, à l’arbitre ?

-On sait pas, on sait pas, on veut pas savoir ! La machine saura, elle, elle voit tout, elle n’est jamais en panne, elle a dix mille regards, les ralentis sont la vérité, les loupes sont la beauté, les révélateurs de hors-jeu l’intelligence, les écrans géants la vision du Maître !

Alors la foule s’approcha de la figure de l’Arbitre sur le Télécran, elle commença à l’insulter, et à crier à pleins poumons: « Mort à la Règle, mort à l’Erreur, vive la Technologie !»

C’était la Semaine de la Haine. Enfin la deuxième Semaine. La première semaine, la foule avait démoli les Bleus, une étrange tribu égarée dans le sud du Continent, qui avaient un peu perdu la boule. La foule les avait déchiquetés comme poupée de son. Il faut dire qu’ils l’avaient un peu cherché…

Et puis voilà, maintenant elle était en manque, alors c’était le tour de l’Arbitre.

La corporation arbitrale avait l’habitude, d’ailleurs. C’était comme un rite. La foule et les médias lynchaient, c’était comme ça plus ou moins toute l’année, ça leur faisait du bien, à la foule et aux médias. Les arbitres recevaient des flots de haine, de bêtise crasse, de Tock chauds, et des notes aussi, comme à l’école.

Les journaux fabriquaient des listes des erreurs des arbitres. Leurs listes, aux journalistes, elles étaient pleines de leurs erreurs à eux, mais c’était pas grave, c’étaient les journalistes... Les joueurs aussi ils faisaient plein d’erreurs, et aussi les dirigeants, les big bosses. C’était pas grave, ils avaient le droit, eux. Mais l’arbitre non, lui c’était l’Arbitre, il fallait qu’il paye. Ils faisaient tellement d’erreurs, les arbitres ! Et quand ils n’en faisaient pas, les journaux en inventaient. C’était pratique, ça nourrissait la Semaine de la Haine, qui avait toujours très faim.

Ah, ces jours-là, on s’éclatait bien ! Y avait que les arbitres qui faisaient un peu la tête. Un peu maso ils étaient, mais y avait des limites Des gars bien, hein ! Courageux, déterminés, athlétiques. Sur le terrain, ils décidaient tout le temps des choses très difficiles, très graves, dans un chaudron en ébullition, sous une pression colossale. Et là-haut, et partout ailleurs, la télé les scrutait. Et les gens, bien assis dans leur sofa, ils les lynchaient avec les mots, devant des bières et des pizzas. Enfin ils lynchaient pas tous, mais quand même pas mal: un peu, beaucoup, à la folie.

Il y avait bien trop d’erreurs, on pouvait plus supporter ça ! Et puis la Vidéo était là maintenant, pour veiller sur eux, les pauvres arbitres. Elle allait tout résoudre, ou presque tout (c’était déjà très bien). Elle était la Vérité, elle était la Joie. Elle était la Télé.

Soudain, dans le grand hall, il y eut un bruit sourd. La drôle de foule se retourna comme un seul homme. Derrière elle, il n’y avait plus rien. Juste un grand trou. Le sol avait cédé sous les vibrations. Tous alors regardèrent l’Ecran. Mais l’Ecran était vide lui aussi. Il y avait juste une lueur pâle, qui clignotait faiblement, très faiblement. L’Image avait disparu.

La foule se regarda un moment, interloquée, puis, lentement, et de plus en plus fort, elle se remit à crier : « Vérité, Justice, Vidéo, Vérité, Justice, Vidéo, Vidéo, Vidéo, Vidéo ! ».

Candide la contempla une dernière fois, et il sortit prendre l’air.

Jiblo

Foot et Maradona : la triche au pouvoir

Wed, 22 Sep 2021 13:01:42 GMT

Foot et Maradona : la triche au pouvoir

Maradona était un sale tricheur et de plus il s’en vantait. « J’ai mis la tête et Dieu la main » déclara-t-il à propos de ce but qu’il marqua de la main, pour l’Argentine contre l’Angleterre, à la Coupe du monde 1986 . « Un des gestes les plus minables de l’histoire du jeu », en a dit le journaliste Eric Glover (Courrier International 27 juin 2002).

Depuis des décennies, Diego Maradona était adulé pour cet acte certes très réussi mais qui relève plus du vol que de l’exploit sportif. C’est sans doute parce que le rusé Diego a mis Dieu dans le coup (ça ne peut pas faire de mal…) que cette histoire de « main de Dieu » restera gravée à jamais dans l’histoire du foot comme un haut fait. Y-a-t-il pourtant vraiment de quoi ? Mieux vaut, et de loin, porter aux nues, voire traiter de divin si on y tient absolument, le but extraordinaire que le même Maradona -qui savait aussi se servir de ses pieds, et même très bien…- inscrivit quelques minutes plus tard, après avoir traversé tout le terrain ou presque. Une trajectoire et un but sensationnels, davantage digne d’un sport individuel que d’un jeu collectif mais ébouriffants à coup sûr. Quel talent !

« Dieu est mort » !

Que la soi-disant « Main de Dieu », à sa mort (le 25 novembre 2020), ait valu à Maradona la Une de L’Equipe avec le titre « Dieu est mort » n’en montre pas moins que la confusion la plus extrême règne dans les têtes et d’abord dans celles des millions d’adorateurs du Pibe de Oro , vénéré dans son pays. De footballeur super-doué puis d’homme tourmenté et à la dérive, celui-ci en devint… Dieu lui-même. Cela fait beaucoup !

La main de Thierry Henry en 2009 contre l’Irlande, honteuse dans tous les sens du terme, ne lui a valu, elle, aucune promotion dans l’ordre du divin et même quelques volées de bois vert, parfois excessives au demeurant. Zidane , lui, n’a atteint « que » le statut de demi-dieu dans certains médias et livres après son légendaire coup de boule .

Le plus frappant et instructif reste cependant la popularité globale, en France, des actes de triche . Plusieurs ouvrages leur ont été consacrés, tels « Eloge du mauvais geste » -excellent livre d’ailleurs- d’Ollivier Pourriol, aux Editions Nil, 2010 ou encore « L’art de la triche dans le sport», présenté par So Foot , aux Editions Marabout, 2018. Ou « de la triche élevée au statut de pure création…».

Foot : le désert éthique

Savoir tromper l’arbitre attire une forme d’admiration trouble, quels que soient les dégâts qui s’ensuivent. Ce n’est pas par hasard que Maradona n’a jamais été sanctionné pour son geste manuel. Pourtant, deux mois de suspension auraient dans ce cas été judicieux, a dit un jour en substance, et justement, l’ancien arbitre international Bruno Derrien . Par cette absence de sanction, la FIFA a clairement soutenu la triche.

Eduquer à l’ éthique du sport et de l’image est une tâche quasiment impossible (je le sais, cela fait douze ans que j’essaie en vain dans ma région -de foot !-, le Pas-de-Calais). C’est plutôt observer les règles et être « fair-play », comme on disait autrefois, qui de nos jours suscite les moqueries : quelle naïveté !

Ceux qui croient indispensable de tricher pour ne pas avoir l’air idiot ou hors du coup se privent toutefois de joies rares et précieuses, comme celle de pouvoir se regarder le soir dans sa glace en ressentant au fond de soi comme un léger frisson, une certaine vibration qui a pour nom la conscience.

Pour un journalisme de sport libre et courageux

Mon, 13 Sep 2021 08:34:48 GMT

Pour

Un journalisme de sport libre et courageux

« Un climat de terreur » : c’est ce que rapporte le site du journal Le Monde le 18 décembre 2020 (Aude Dassonville) à propos de la chaîne Canal+. Le licenciement du journaliste de sport Stéphane Guy, quinze jours plus tôt, a fait l’effet d’une bombe au sein d’une chaîne télé réputée pour son impertinence (cf. notamment Les Guignols de l’Info). S.Guy avait, selon la direction, «utilisé l’antenne » de Canal+ pour affirmer que son collègue, «l’ami Sébastien Thoen » (lui-même licencié auparavant pour une parodie de CNews) n’avait pas eu «la sortie qu’il aurait méritée ». Il lui avait ensuite souhaité « bon vent ».

La chaîne est la propriété du groupe Vivendi, dont Vincent Bolloré est le premier actionnaire. L’évolution plus que musclée provoquée dans les médias par le pouvoir de M. Bolloré a été illustrée très clairement par ce licenciement, qui fut suivi de plusieurs autres, après que 148 salariés ont signé une pétition en faveur de Sébastien Thoen.

Entre déloyauté envers son employeur et salutaire liberté d’expression des journalistes, l’équilibre n’est pas -n’a jamais été- facile à trouver. Mais on a pu voir à cette occasion dans quelle direction penchait la balance. Comme le dit lemonde.fr, c’est « la peur d’une parole cadenassée » qui domine parmi les salariés de Canal.

Cet exemple extrême et redoutable ne doit pas masquer le fait que c’est depuis des décennies que les journalistes de sport en télévision sont d’une regrettable et monotone conformité. Dans le cadre de mes recherches sur « football et télévision » ainsi que sur la VAR, j’ai été en contact avec bon nombre de ces journalistes. J’ai donc pu constater en direct, dans le réel, cette absence de prise de risque.

Que ce soit du côté de France Télévisions ou de la plupart des réalisateurs de foot, exprimer un point de vue sur son propre travail, comme donner la parole à des experts extérieurs présentant un avis critique m’est apparu insurmontable à leurs yeux. Ce silence pesant et cette absence de démocratie sont particulièrement dommageables de la part d’un service public de télévision. Ils n’ont pas attendu l’arrivée de Bolloré pour se manifester.

Les origines de cette peur sont multiples et nous aurons l’occasion dans un prochain texte d’y revenir en détail. Il ne s’agit pas ici de nier les contraintes qui pèsent sur ces journalistes ni la pression qu’ils subissent.

Notre « POUR » d’aujourd’hui sera toutefois celui-ci : dans l’intérêt du public comme des médias concernés eux-mêmes, nous sommes

POUR

Un journalisme de sport libre et courageux !

Le sport dans nos vies : indéchiffrable ?

Mon, 06 Sep 2021 06:24:44 GMT

Le sport dans nos vies : indéchiffrable ?

Des millions de gens passionnés de sport en parlent tous les jours, qu’ils soient pratiquants, téléspectateurs ou les deux. Chaque jour sont évoqués, sur le zinc ou ailleurs, les résultats du match de la veille, la performance de tel ou tel joueur, celle de l’arbitre, les soirées sportives qui s’annoncent à la télévision, le salaire -jugé évidemment scandaleux…- des grands joueurs de foot, la corruption dans le sport, le rôle qu’y joue l’argent en général, etc. Il y a aussi les résultats que l’on a soi-même obtenus (ou son fils ou sa fille) si on est licencié de telle ou telle fédération, l’ambiance dans le club local et ses résultats, l’attente impatiente du week-end suivant… Mais quel sens a tout cela, et quel regard portons-nous (ou non) sur nos comportements ?

Depuis maintenant quelque 25 ans, je mène une réflexion sur certaines questions liées au sport, notamment au football , et sur la façon dont les médias le traitent. Tout récemment encore, j’ai commencé à mettre en place une série d’articles « pour ou contre », en espérant qu’il contribuera à instaurer -à mon niveau encore modeste- un véritable débat sur le sujet sport et médias .

Beaucoup de vies tournent autour du sport, et bien davantage encore de certains sports plutôt que d’autres. Il en est ainsi du football, sport ultramédiatisé et ultramarketé . Le sport s’infiltre également indirectement dans nos existences, par exemple à travers le culte des chaussures de sport qui s’est solidement installé et qui tient autant de la mode, du rap et du marketing que du sport proprement dit. L’outil et l’objet l’emportent alors sur l’activité sportive elle-même.

Peut-on vraiment réfléchir à notre rapport au sport ?

Une fois brièvement constatée cette importance considérable du sport dans nos vies, la question qui se pose ici et qui nous intéresse est : peut-on réfléchir à tout cela ? Le sport peut-il être l’objet d’un vrai regard, de véritables analyses, ou bien n’est-il qu’un simple divertissement sur lequel il n’y a pas lieu de s’interroger, mais juste de le vivre ? Ceci renvoie à la place du sport dans notre société , dans nos vies, dans ce que nous ressentons et au sens de cette omniprésence. Je me souviens d’un ancien collègue qui me disait en substance : « Si on commence à lire L’Equipe , on n’en sort plus ! ». J’avais été frappé par cette remarque, d’autant plus qu’à la même époque -sensiblement au début des années 2000-, j’avais entendu, lors d’un colloque, de grands anciens du journal L’Equipe aujourd’hui disparus et que j’ai eu la chance de connaître, se poser cette question passionnante : que se passerait-il si L’Equipe ne paraissait pas tous les jours, en sous-entendant l’interrogation : doit-il continuer à paraître chaque jour ?

L’Equipe n’est qu’un des angles d’approche du sujet que nous tentons ici de cerner. Mais pas le moindre... On peut aussi ajouter les séances de fitness devenues obligatoires ou presque dans l’esprit de certains, les incontournables sports d’hiver, les discussions dans les cafés après une défaite -en général de l’OM ou du PSG-, le triste cirque des paris sportifs . Tous ces aspects relèvent du sport, ou bien ont un rapport direct avec lui… Et pourtant qu’est-ce qu’ils ont réellement à voir l’un avec l’autre ? Entre la soirée pizza-foot avec des potes devant la télé, un match en vrai vu au stade, un combat d’escrime qu’on livre soi-même, qu’y a-t-il de commun ? Le corps, certes, mais en pleine forme à la barre fixe ou avachi sur son sofa devant la Coupe du monde ?

Les innombrables différences entre toutes ces expressions du sport exigent une quête approfondie, et sans doute suffit-il, au moins dans un premier temps, de les énumérer plutôt que de chercher à tout prix ce qui les relie et ce qui les distingue, à faire des catégories. Ceux qui veulent en savoir plus liront utilement les livres du regretté Paul Yonnet, que j’ai lui aussi eu la chance de connaître, et qui sont très éclairants (en particulier : Huit leçons sur le sport , Gallimard 2004).

Condamnés à être bêtes ?

Toutefois, aujourd’hui, en 2021, ce qui m’intrigue est : peut-on intellectuellement approcher le sport sans le dénaturer ? Peut-on y réfléchir pour de bon sans lui ôter sa saveur, par exemple consacrer deux livres à l’arbitrage vidéo en football en faisant avancer le débat et en intéressant des lecteurs ? En somme, face au sport, faut-il se résoudre à être bête et terriblement bavard ? Ou bien, malgré toutes ses spécificités, le sport fait-il partie de notre société en tant qu’objet d’étude et surtout d’étude critique ?

L’analyse du sport s’est énormément développée ces dernières décennies et nous disposons maintenant de très nombreux ouvrages, de recherches, de mémoires sur ses divers aspects. Citons par exemple ceux de Georges Vigarello , Paul Yonnet , Christian Bromberger , Patrick Mignon , celui -fondateur- de Norbert Elias et Eric Dunning (« Sport et civilisation, la violence maîtrisée », de 1986, puis Fayard 1994). Enfin, côté marxiste-léniniste, les publications de Jean-Marie Brohm et Marc Perelman, à la constance aussi méritoire qu’à mon avis stérile.

Plus précisément, en ce qui me concerne : faut-il analyser le dispositif sportif télévisuel ou bien lui laisser son mystère, au risque d’être irrémédiablement manipulé par les médias et les émotions qu’ils fabriquent ? (Cf. notre récent article sur l’éventuel plaisir perdu à analyser la réalisation télévisuelle d’un match de foot )

Les travaux sur le sport se sont donc multipliés mais des manques flagrants demeurent et la dimension critique fait bien trop souvent défaut. Ainsi, alors que l’arbitrage vidéo au foot, devenu VAR , a occupé des années durant les antennes et les pages, j’ai été le premier en France à publier des livres sur le sujet, en 2007 puis 2019 et c’est seulement cette année (2021) qu’un autre ouvrage est paru -très bien fait- celui de Ludovic Ténèze « VAR ? Le miroir aux alouettes », aux Editions du Panthéon. Chez les universitaires, Ténèze est ainsi l’exception (bienvenue !) qui confirme la règle. En Allemagne, à ma connaissance, il n’existe à ce jour même pas un seul livre sur le sujet.

Pourquoi cette absence d’esprit critique ?

Quelles sont les raisons à cet angle mort, à ce silence sur un marronnier rabâché jusqu’à l’écoeurement par les médias depuis des années ?

- D’abord, à mon avis, publier dans le domaine des règles du football peut paraître trop risqué ou trop spécialisé : qui va éditer cela, qui va le lire ? Il y a donc une différence évidente entre bavarder sur un sujet « à la journée longue », diraient les Québécois, et voir le même sujet traité dans un livre, avec sérieux mais tout en restant lisible et attractif. La VAR reste réduite à son statut d’objet de bavardage massif, et ne va pas au-delà. Pourtant, que d’enseignements à en tirer sur le rôle de l’image, celui des médias, et sur notre époque en général !

- Deuxième raison : le pouvoir de la télévision est si écrasant dans notre pays que ceux qui s’y attaquent -au sujet comme à la télévision elle-même- sont mis au ban de 90 % des médias. Cela n’encourage guère à le faire, certes, mais les universitaires et les journalistes de l’audiovisuel devraient-ils s’arrêter à ce genre de considérations ? Or ils abandonnent cette tâche à d’autres, plus libres, plus indépendants, plus « citoyens ». Moins peureux, moins débordés de travail ?

Nous arrêtons ici cette réflexion pour aujourd’hui. Notre espoir et que les différents billets qui se succèdent sur ce site permettent peu à peu la construction d’une approche critique du sport et des médias qui soit à la fois pertinente, hardie et, autant qu’il est possible, objective.

Cahiers du football : « Mais qui lit ça ?! »

Mon, 30 Aug 2021 10:03:19 GMT

Cahiers du football : « Mais qui lit ça ?! »

Plus ce site avance, dans l’indifférence générale ou presque, plus je me rends compte qu’il fera office pour les générations futures -s’il en reste…- de mémoires de Jacques Blociszewski, obscur auteur d’ouvrages spécialisés sur le football et les médias, la télévision et l’arbitrage vidéo (ouf !).

Pourquoi pas après tout ? Il n’est pas exclu à ce jour, toutefois, que par le biais d’un subterfuge tordu, extraordinairement compliqué et aléatoire, j’accouche d’une sorte de testament littéraire juste avant de mourir, c’est-à-dire sans doute bientôt -mais pour l’instant je vais bien, merci. Le projet est à ce jour encore top secret, donc motus.

Ce qui n’est pas secret en revanche, je crois, est ce que Guy Roux a dit sur Europe 1 , peut-être off, je ne me souviens plus bien, mais comme off et on ne veut plus rien dire aujourd’hui, tout le monde s’en fiche. Lorsque quelqu’un dans le studio lui a montré le dernier numéro paru à l’époque (2007) des Cahiers du football , version papier donc, il demanda : « Mais qui lit ça ?! »

« Bienvenue au club ! »

L’émission s’appelait « Bienvenue au club ! » ; elle était animée par Pierre-Louis Basse , toujours bienveillant à mon égard et presque le seul du PAF, d’ailleurs, à être dans ce cas. C’était peut-être la meilleure émission de foot de ce temps-là et Pierre-Louis, ayant parcouru mon austère livre-somme « Le match de football télévisé », avait décidé de m’embaucher, aux côtés de Karim Nedjari , de l’avocat Olivier Khatchikian , de Cherif Ghemmour (So Foot) et donc de Guy Roux. Une bonne équipe, sauf que dans cette émission, je m’emmerdais comme un rat mort, avec des « thèmes » comme PSG-OM , OM-PSG, Les Bleus et le Chablis, abondamment.

Au bout de trois mois, après une réflexion insupportable de Christian Jeanpierre -remplaçant attitré de Pierre-Louis en cas de force majeure- sur l’arbitrage vidéo , la future VAR , j’écrivis à Jeanpierre pour lui dire qu’on ne pouvait pas affirmer ce qu’il avait dit, c’est-à-dire : « Sur l’arbitrage vidéo je n’ai aucun doute », en tout cas pas sans avoir lu/entendu les arguments d’un opposant sérieux à la VAR . Or j’étais là, à sa disposition pour en parler…

L’émission était agrémentée de pauses musicales live et de petits fours, car Pierre-Louis et la station faisaient très bien les choses. C’était plus spectaculaire encore lors des soirées spéciales Coupes du monde, où là, c’était carrément royal. Dans un immense studio se trouvait réunie une véritable petite foule, et y défilaient de nombreuses personnalités de tous les genres, de François Baroin à Jean-Luc Bennahmias via Maurice Szafran, plus quelques hauts dirigeants d’Europe 1 qui venaient passer une tête, dont Jean-Pierre Elkabbach .

Mais revenons à « Bienvenue au Club ! » … Avant ma lettre sacrilège à Jeanpierre, j’étais membre à part entière du personnel pour une chronique de trois minutes, à 22h15, sur foot et médias , tous les 15 jours.

Etre à l’antenne d’Europe 1 en direct, quel panard, en principe ! Sauf, donc, que je m’ennuyais à mourir dans ce prestigieux aréopage de gens qui en réalité ne disaient rien, à part le Chablis, l’ AJ Auxerre et la pub rouxienne, terriblement bien rôdée. Tout le monde était prisonnier de son rôle, de la publication ou de la télé qu’il représentait. Sauf moi, qui ne représentais personne : l’électron libre, quoi, mais alors vraiment libre.

Viré !

Après ma lettre à Jeanpierre, j’ai été viré pour excès de franchise, inéluctablement, après, soyons honnête, avoir reçu un avertissement aimable de Pierre-Louis. Mais je n’arrivais décidément pas à me faire à tant de non-dit et de bavardage creux . Ma carrière de brillant homme de radio (Pierre-Louis était content de moi et me le disait) s’arrêta net. Je n’avais rien fait pour arrondir les angles, il faut bien le dire, mais je ne vois pas pourquoi je l’aurais fait. Dire à un journaliste (?) comme Jeanpierre qu’il faudrait qu’il s’informe avant de proférer des jugements définitifs sur quelque chose qu’il ne connaît visiblement pas, ça devrait être normal dans une société normale...

Tout cela pour dire que la remarque de Guy Roux face au numéro des Cahiers - « Mais qui lit ça ?! » - s’explique très bien ; d’abord il ne savait clairement pas de quoi il s’agissait : Vous avez dit les Cahiers du jardinage ? Du Chablis ? De la bagnole ? Mais en plus, hors France Football et L’Equipe , qu’il lisait assurément (ça c’est de la presse !) point de salut. J’ai été à deux doigts de lui dire que les Cahiers étaient une formidable revue, j’aurais même pu ajouter qu’à l’occasion j’y collaborais, mais je jugeai qu’il ne fallait pas saturer Guy Roux d’informations étranges. C’est pourquoi je restai coi.

Sourd et muet : le foot français

Cet épisode nous dit une chose au moins : ce qu’à mon avis il y a de meilleur en France sur le football dans les médias est inconnu de ceux qui font le football de notre pays. Et si d’aventure Guy Roux se trompait de journal en prenant les Cahiers au lieu de L’Equipe sur un présentoir (on peut rêver…) il ne ferait même pas l’effort de le comprendre ni même de le lire. Comme disait Ignacio Ramonet , qui fut le directeur du Monde diplomatique et avec qui j’ai eu l’honneur de travailler, « s’informer fatigue ». On pourrait aussi dire, encore plus, que « réfléchir fatigue ».

Roux, qui est loin d’être un imbécile, ne connaissait pas les Cahiers ou ne voulait pas les connaître. Mais il n’est pas le seul… Il y a deux ans j’ai déjeuné à Lille avec un dirigeant de la Ligue de foot des Hauts-de-France, qui m’avait écrit pour me féliciter de mon livre de 2019 contre la VAR. Les Cahiers du football , il ne connaissait pas non plus. Sa lecture de référence en foot, c’était France Football. Je lui communiquai donc l’adresse du site des Cahiers, ce sésame aussi désirable qu’admirablement méconnu.

Nous échangeâmes ensuite quelques courriels. J’étais content (il en faut peu, parfois…). En même temps, ce responsable sympathique et à l’écoute me dit qu’il ne me proposait même pas d’intervenir devant le conseil d’administration de sa Ligue régionale, car, dans cette instance, la VAR , tout le monde s’en fichait et surtout n’avait aucune envie d’y réfléchir : attention réflexion ! Attention cerveau ! Attention prise de conscience !

Le foot français en est là aujourd’hui, et les médias qui vont avec. Très très rares exceptions : Les Cahiers de football et avec quelques réserves -mais nous en reparlerons- l’Afterfoot version radio-télé-revue. C’est peu, c’est très peu pour préparer l’avenir, pour sortir de l’idée que l’équipe de France étant championne du monde, on peut tout passer au foot français et se dispenser de se poser des questions. Faux. L’équipe de Suisse nous l’a récemment rappelé. Merci les Suisses !

Analyser le foot à la télé : du plaisir en moins ?

Mon, 23 Aug 2021 11:17:20 GMT

Analyser le foot à la télé : du plaisir en moins ?

Analyser le football ôte-t-il du plaisir à le voir ? Du point de vue de la pratique de ce sport, la réponse est à mon avis non. Tout ce qui peut aider un sportif à comprendre son sport ne peut à mon sens que l’aider et même accroître son plaisir (à moins peut-être d’y découvrir une corruption généralisée !). Mais qu’en est-il du sport-spectacle et des effets de l’analyse de ce que nous voyons en tant que téléspectateur ? La réponse est complexe. Je vais essayer de donner un exemple : le mien. Pardon pour l’apparent manque de modestie, mais parler de ce qu’on connaît et ressent est souvent une excellente voie vers quelques vérités et trouvailles, plutôt que de rester abstrait et trop général.

Etudier la réalisation des matches

Ma petite réputation vient surtout de ce que j’ai publié comme livres, articles et études sur l’ arbitrage vidéo , devenu VAR . Mais j’ai aussi travaillé plusieurs années, en gros de 2005 à 2014, sur la réalisation des matches de foot à la télévision . C’est-à-dire : la façon dont la télévision montre le football et donc comment nous le recevons chez nous via l’outil, le filtre télévisuel. Dans une telle recherche, la question se pose alors : que regarde-t-on le plus ? La façon dont la télé montre le foot ou bien le jeu lui-même ?

Pendant cette période j’ai visionné des matches assez massivement : quelque 140 rencontres analysées, soit en direct soit après enregistrement. J’ai concentré toute mon attention sur la réalisation, le style du réalisateur, les plans utilisés, etc. Et aussi, accessoirement, le commentaire . Lors de ce travail, le plaisir suscité par la vision du jeu passe au second plan. Et ceci d’autant plus quand on n’est pas d’accord avec les choix de réalisation, comme ce fut mon cas avec les réalisateurs français, voire espagnols. Quand les Anglo-saxons (Allemagne et Angleterre principalement) étaient aux manettes, par exemple lors de Coupes du monde, d’Euros, de matches de Ligue des champions ou de leurs championnats nationaux (Premier League, Bundesliga…) ma frustration était moins grande ; je pouvais alors un peu apprécier le spectacle , tout en restant focalisé sur l’établissement de mes statistiques et sur mes observations.

On trouvera le détail de ces constats, chiffrés ou non, sur le site cahiersdufootball.net . Merci Jérôme Latta !

Donc de deux choses l’une :

-soit on regarde un match sans se poser la moindre question sur comment il est montré.

-soit on l’analyse en se consacrant au travail de la télévision et en restant dans la posture du chercheu r.

Ignorer le dispositif ou l’analyser…

Les deux cas ci-dessus sont très différents.

Dans le premier, le téléspectateur se laisse aller à ses sentiments et sa passion éventuelle de supporter, à l’influence de sa nationalité (c’est la France qui joue, ou l’Italie, ou le Brésil…). Peut-être sera-t-il à l’occasion gêné par tel ou tel plan ou agacé d’avoir failli rater un but à cause d’un ralenti de trop, mais cela n’ira pas jusqu’à une vraie prise de conscience qu’il existe entre lui et le match un intermédiaire : la télévision, et un « dispositif » -moyens techniques, style du réalisateur et choix opérés.

La nature du plaisir pris tiendra ici surtout aux péripéties de la rencontre et peu au dispositif, bien que celui-ci agisse inconsciemment sur le téléspectateur. C’est le match qui prime.

Dans le deuxième cas (travail de l’observateur sur l’activité de la télévision ), une analyse intense de ce qui est à l’écran empiètera inévitablement et sensiblement sur le plaisir pris à voir l’action et la rencontre en soi. L’attention se porte en effet alors, avant tout, sur l’étude de la réalisation. C’est même la qualité de celle-ci qui provoquera le plaisir suscité par le match ! La crainte selon laquelle penser davantage au dispositif qu’au match gâche l’excitation du téléspectateur est fondée ; mais le plaisir du connaisseur peut provenir aussi de son adhésion au mode de réalisation. Ce dernier peut, au contraire, lui déplaire s’il a des convictions bien ancrées sur ce qu’est une bonne réalisation.

Enfin il existe une troisième hypothèse et c’est la situation dans laquelle je me trouve actuellement. J’ai acquis et publié de solides connaissances des modes de réalisation et les ai comparés les uns aux autres. Le travail est énorme. Aujourd’hui je ne le fais plus, car, sur la durée, il est très astreignant. Je peux donc me laisser davantage aller devant le match . Ce dernier retrouve alors ses droits, même si je ne vois plus une rencontre de football comme avant. Une mise à jour, au moins partielle, de mes données sur les réalisations s’annonce toutefois, en vue d’un prochain ouvrage.

L’immense majorité de ceux qui composent le public du football télévisé ne se préoccupe donc pas de la réalisation télévisuelle du match. De même qu’un amateur des films de Hitchcock ou de Tarantino n’est pas obligé pour les apprécier de compulser des ouvrages savants sur la conception du cinéma et sur la technique de réalisation de leurs auteurs. Cette réflexion sur le dispositif, sur ce qui se passe en amont, est évidemment plus que facultative, même si beaucoup de passionnés de cinéma lisent attentivement ouvrages et revues. Ceci est vrai pour tout ce qui est montré sur un écran, voire même pour les romans et autres écrits. Ce qui compte, c’est le résultat, l’œuvre .

Lorsqu’on va au restaurant, on ne demande pas nécessairement au chef la recette du plat qu’on vient de déguster... On se contente de le savourer et c’est très bien !

Mieux comprendre : un devoir citoyen

Comprendre comment un match de football est montré, la raison d’être des choix du réalisateur expose donc éventuellement à une perte de plaisir. C’est aussi mon cas par exemple quand je regarde les bonus des films en DVD, et plus précisément les « making ofs ». C’est comme si le mystère disparaissait, comme si savoir ce qui s’est passé sur le tournage détruisait la magie du film tel qu’il a été vu. Le risque est donc réel de ne plus finir par voir dans un match télévisé que les qualités, les tics et les défauts du réalisateur.

Mais c’est là évidemment un cas extrême. Il faut juste savoir dans quoi on s’engage lorsqu’on commence à désirer voir l’envers du décor . Ce peut être également une formidable satisfaction de comprendre ce que l’on voit et pas seulement en termes d’analyse des tactiques des deux équipes. Le football télévisé est aussi, potentiellement, un remarquable outil d’éducation aux médias , à ce jour presque totalement inutilisé. Donc, c’est à chacun de décider…

Au bout du compte, mieux savoir ce que nous fait la télévision et développer notre regard critique est à mon avis essentiel, même si au passage on y perd quelques illusions et un peu de joie.

Cette compréhension est aujourd’hui plus que jamais nécessaire, alors que les possibilités de manipulation des images sont toujours plus considérables. C’est même, d’une certaine façon, un devoir citoyen .

J.O. NBC : 7 milliards de dollars pour du… vomi télévisuel

Mon, 16 Aug 2021 10:23:53 GMT

J.O.

NBC : 7 milliards de dollars pour du… vomi télévisuel

Soumettre les événements sportifs aux règles télévisuelles, comme pâte à modeler, est devenu monnaie courante. Ainsi, le magazine CB News a-t-il très bien décrit la façon dont la chaîne de télé américaine NBC a « manipulé » les Jeux Olympiques d'Atlanta de 1996. « Tout ce qui était présenté à l'antenne l'était en faux direct. La finale de la gymnastique féminine avait été enregistrée quatre heures avant sa diffusion, sans qu'à aucun moment les commentateurs de NBC se soient crus obligés de préciser le décalage. » Et entretemps, les images ont été montées. « Le suspense, de subi par le direct, devenait calculé grâce au faux direct » (Sport, mensonges et vidéo en faux direct sur NBC, Nicolas Rousseaux et Philippe Lefèvre, CB News, 23 septembre 1996). Les chaînes n'auraient-elles pas, pourtant, une obligation morale d'informer correctement le téléspectateur ?

Nous l’avons dit sur ce site dans un récent article : les Jeux Olympiques sont particulièrement difficiles à montrer à la télévision . Pourquoi ? Parce qu’ils se déroulent dans une multitude de lieux différents, aux caractéristiques très spécifiques. Qu’y a-t-il de commun entre un site d’aviron et les tatamis du judo ? Entre les épreuves en extérieur et celles indoor ? Entre sports sédentaires (en un seul lieu) et itinérants (parcourant les paysages, comme en cyclisme), entre sports collectifs et sports individuels ?

Comment diffuser un puzzle ?

Pour la télévision , c’est évidemment un casse-tête. Tout montrer ? Impossible. Rien à voir avec un PSG-Barcelone au Parc des Princes (tiens tiens…), où la totalité de l’événement se déroule dans un seul lieu et dans le cadre d’une tranche horaire bien délimitée, ce qui facilite grandement le filmage par la télévision.

Aux J.O. , privilégier certaines compétitions et athlètes est au contraire inévitable. Mais lesquels, qui, comment, pourquoi ? On ne se souhaite pas d’avoir un jour à remplir une grille de programmes de Jeux Olympiques … L’audience étant à ce jour la valeur suprême de la télévision, certains choix, toutefois, s’imposent vite. Ils résultent des « chances de médailles » du pays concerné par la diffusion, évaluées préalablement.

Autant dire que d’un pays à l’autre, les téléspectateurs -à part une poignée d ’événements monuments incontournables, comme le 100 mètres en athlétisme- ne voient que rarement la même chose. Avec un tel fonctionnement, une médaille de bronze française en judo sera « logiquement » préférée -et diffusée- à une championne olympique australienne du 400 mètres nage libre.

Si certaines grandes épreuves sont malgré tout montrées quelle que soit la nationalité des champions, elles le sont souvent, par nécessité, en différé. Et le statut des images -en particulier s’il s’agit de direct ou de différé- est loin d’être toujours mentionné.

Quelle éthique de la retransmission ?

Il se peut que le téléspectateur s’en fiche, du moment que son chouchou gagne, mais d’un point de vue éthique , le sujet n’est pas neutre : sur notre écran, que voit-on au juste ? Ne pas accorder un minimum d’attention à cette question, c’est ouvrir la porte à toutes les manipulations possibles . Et quand on connaît le pouvoir des médias, ce n’est pas une broutille. Sans entrer dans le détail de ce qui est reproché à la chaîne NBC -toujours elle, et 28 ans plus tard…- indiquons que le journal anglais The Guardian a titré le 2 août dernier sur son site : (en 2014) « NBC a payé 7,75 milliards de dollars de droits pour les J.O. (pour la diffusion aux USA jusqu’en 2032, NDLA) et nous avons eu droit à du vomi télévisuel ». Ceux qui lisent l’anglais se régaleront -malgré tout- à la lecture de l’article de Aaron Timms . D’après Timms, la « ligne » (?) de NBC cette année a été de montrer un peu de tout, sur plusieurs plateformes, en n’expliquant pas grand’ chose et en intégrant à la hussarde des sujets magazine au milieu des épreuves. Avec un résultat chaotique.

Depuis Atlanta, les choses n’ont donc pas l’air de s’être arrangées. Même si les Jeux Olympiques , on l’a dit, sont une redoutable épreuve de retransmission sportive -que visiblement NBC a complètement « ratée » - il devrait y avoir mieux à montrer (offrir) à son public que du… vomi .

Bon appétit !

Jeux Olympiques "Vibrer à ce qu’on ne comprend pas"

Tue, 10 Aug 2021 06:25:38 GMT

Jeux Olympiques :

"Vibrer à ce qu’on ne comprend pas"

Les Jeux Olympiques sont une curiosité dans le paysage audiovisuel sportif. Ils n’ont lieu que tous les quatre ans, comportent une myriade de sports -un peu plus chaque fois- dont certains, comme le skateboard ou le surf, relèvent autant des loisirs que du sport. Courir derrière l’audience est bien sûr ici la règle, et pas seulement ici. On comprend très bien que tous les sports possibles et imaginables soient incorporés dans la machinerie olympique, du moment qu’ils attirent notamment les jeunes et qu’ils rapportent de l’argent.

L’avènement du skateboard

Mais il y a une question intéressante, et évidemment rarement posée, comme beaucoup d’autres questions intéressantes, qui est : ces sports-là, fraîchement intégrés aux J.O ., qu’y comprenons-nous ?

Libération du 3 août consacre deux pleines belles pages au skateboard et explique qu’en intégrant des disciplines issues des cultures urbaines , les Jeux dépoussièrent leur image.

Lien Libération

L’âge moyen des médaillés de ce sport, à ce jour, est de quatorze ans. On ne s’étonnera pas que des jeunes s’éclatent non seulement, pour certains, à pratiquer le skateboard mais aussi, pour d’autres (et y compris les mêmes…) à aller regarder à la télé les exploits de ses meilleurs champions.

C’est bon pour l’audience côté jeunesse et n’est pas plus désagréable à regarder qu’autre chose, voire même mieux. Est-ce que les papys et mamies regardent ? On ne le sait pas -encore…- et nous sommes aussi dans le doute pour les 20-60 ans.

Lien L’Equipe

Et puis -mais ce n’est pas le propre du skateboard- avons-nous la moindre idée des règles qui régissent les nouveaux sports olympiques ? (Pour mémoire, cette année : le surf, l’escalade, le skateboard , le basket à 3 contre 3…). En matière de sport-spectacle , savoir précisément de quoi il retourne est au fond accessoire. Seule l’émotion mystérieuse, quasi alchimique, compte.

Connaître les règles ?

Ainsi, au football (premier sport du monde, n’est-ce pas…), même les commentateurs de télévision ne connaissent pas les règles, ou si mal ; c’est dire... Jérôme Latta ( Les Cahiers du football et Le Monde ) a amplement développé ce point, n’y revenons pas.

Lien lemonde.fr

Avec les sports des J.O. , hors foot, la situation est de ce point de vue infiniment plus complexe. D’abord, beaucoup d’entre eux surgissent juste une fois tous les quatre ans à l’antenne. Ceci laisserait normalement largement le temps de potasser les règles et en tout cas de faire connaissance avec ces sports, souvent superbes.

Mais qui va à des compétitions d’ escrime , de gymnastique , d’équitation , de volley-ball , de hockey sur gazon, de triathlon , de beach-volley , de kayak , de taekwondo , de trampoline , de water-polo , de judo et même d’ aviron , de natation et d’ athlétisme ? Quelques dizaines de milliers d’entre nous, certes, mais rien à voir avec les foules du foot et même du rugby (ni avec leurs audiences télé ! ). En France, en télévision, la place est absurdement monopolisée par le football, et il reste peu de temps d’antenne pour les autres disciplines sportives .

Certains de ces sports-spectacle de tous les quatre ans, donc, sont en revanche abondamment pratiqués et c’est là qu’il vaut mieux chercher leur sens et la connaissance des règles, avant que le saut à l’élastique et les dominos entrent eux aussi dans la danse.

Lors des J.O. , force consultants sont bien sûr appelés à la rescousse. Ils font ce qu’ils peuvent pour nous initier aux règles, mais fluctuent entre le creux bavardage médiatique (« occuper l’antenne », et c’est souvent insupportable pour eux comme pour nous) et la crainte d’être trop technique, donc incompréhensible. Une équation pas simple du tout…

Il reste à s’émerveiller devant les images et le charme de ces sports auxquels on ne comprend rien, sinon intuitivement, mais qui ont aussi en revanche une fonction majeure : fournir des tas de médailles à la France, et ça, on ne le sait que trop, c’est capital. Jusqu’à la prochaine fois…

Chaque grand pays célèbre donc consciencieusement, chaque jour, son lot de médailles de trois couleurs. Il n’y a pas que la France ! L’Allemagne, que je connais un peu, est également très malade de la médaillite. Les télévisions publiques d’Outre-Rhin pratiquent d’ailleurs toute l’année la propagande sportive nationale . La moindre troisième place en saut à skis y occupe une place démesurée dans les journaux télévisés nationaux. Comme si les médias allemands s’autorisaient à être nationalistes en sport parce qu’ils ne peuvent pas l’être ailleurs -sinistre Histoire oblige…

Télé : apparaître tous les quatre ans…

Avec les J.O. , nous découvrons toutefois, l’espace de quelques jours, l’existence de sports souvent très mal connus de nous jusque-là, voire pas du tout. Il nous en reste une trace visuelle , parfois éblouissante, sur nos prunelles, des visions de ces gens hors-normes qui s’entraînent avec acharnement toute l’année pour être vus du très grand public une fois tous les quatre ans et peut-être même connaître une gloire éphémère -ou « éternelle » en cas de titre olympique ; des athlètes, femmes, hommes -et désormais adolescents…- pleins de savoir-faire, de sang-froid, et pétris de talent qui font des efforts énormes, des années durant, pour atteindre leur objectif suprême.

Et aussi peut-être afin d’être vus, pour une fois, par des millions de téléspectateurs ignorants de leur sport et littéralement dépassés par les événements. Les J.O. en effet, c’est trop, en même temps et partout. Même les télés n’y retrouvent parfois plus leurs petits, contraintes qu’elles sont de jongler quasi simultanément avec tous les ingrédients possibles du sport télévisé .

Il est permis d’espérer en tout cas que ces quelques splendides visions de sports presque jamais vus permettent à leurs fédérations d’engranger de nouvelles et nombreuses licences. Et ça, c’est positif.

J.O. : le rêve à tout prix !

Tue, 03 Aug 2021 04:20:27 GMT

J.O. :

le rêve à tout prix !

Pour l’ouverture des Jeux Olympiques de Tokyo, Le Parisien et Aujourd’hui en France n’ont pas résisté. Par une sorte de réflexe pavlovien, ils ont ressorti encore une fois (le 23 juillet) la formule-clé du titre d’un journal dans le domaine du sport : « Faites-nous rêver ! »

Ce type de phrase encombre la « Une » de L’Equipe depuis des décennies, avant des matchs de quelque importance et toute grande compétition, notamment de rugby mais surtout de foot. « Faites-nous rêver ! ». Cette fois, la formulation est en même temps compréhensible -les Français en ont marre du Covid , donc il faut se détendre- et sinistre.

Comme nous le faisons et le ferons encore souvent sur ce site, nous ne donnerons pas toutes les réponses d’un seul coup -à supposer que nous les ayons…- et en un seul article. Sur certains sujets plus complexes que d’autres, deux textes au moins seront nécessaires pour parvenir à une ébauche de compréhension de l’ensemble, après le mûrissement, le temps de la réflexion .

Le rêve mis à toutes les sauces

Pour notre sujet du jour, donc, ce qui compte c’est de rêver . Mais qu’est-ce que rêver ? Qu’est-ce que le rêve ? Ce que veulent dire ces titres répétés jusqu’à l’écœurement, c’est d’abord que le sport est là pour nous faire penser à autre chose que la souvent sordide (ou au moins grise) réalité quotidienne et aussi que les téléspectateurs peuvent s’identifier pour un temps, vivre par procuration à travers des sortes de héros.

Pour autant, le rêve est-il sans rapport avec le réel, serait-il son contraire ? Et si c’était le cas, nous réconforterait-il des déboires que nous subissons dans la réalité ? « Faites-nous rêver », en 2021, en « Une » du Parisien , c’est paradoxalement faire comme si le Covid n’existait pas. C’est toujours le même titre en somme, que la vie quotidienne soit ordinairement difficile -le patron insupportable, les fins de mois impossibles, les problèmes familiaux et sociaux lancinants…- ou que le monde entier soit couvert de millions de morts dus à une pandémie. Enfin, que les J.O . aient commencé contre l’avis des Japonais et sans public. « Faites-nous rêver ! ».

Le comptage des médailles, ce fléau…

Les sept pages consacrées aux Jeux Olympiques dans les deux journaux cités nous parlent, encore et toujours, des chances françaises et du nombre de médailles espérées . Triomphe du nationalisme pour une manifestation qui est, au moins théoriquement, son exact contraire (l’« idéal olympique »). Ce comptage des médailles est particulièrement crispant quand on sait que des athlètes ont déclaré forfait, que les préparations des sportifs/tives ont été perturbées, enfin que de nombreux éléments habituels sont absents (ambiance, public...). Des compétitions en partie faussées, donc.

Mais une certaine presse « populaire » française , elle, ne bouge pas d’un cil. Remettez-nous ça, s’il vous plaît, jusqu’à la fin du monde, même si les J.O . sont cette lugubre célébration de quinze jours de « fête », au milieu de stades et gymnases vides, avec tout au bout de ce simulacre le rêve « heureux » (46 médailles) ou le cauchemar immonde (31 médailles !). Et encore et toujours, le Covid …

Contre la VAR

Wed, 21 Jul 2021 05:38:48 GMT

Contre la VAR

Ce texte a été publié le 3 juillet 2019 sur le site animé par Adrien Roche notamment, Le Corner . Un grand merci à lui encore une fois .

Lien le corner

Ce texte s’appelait alors « Pourquoi la VAR, c’est tout ou rien ».

Il illustre ce que j’annonçais dans mon texte du 19 juillet sur ce site : sur certains sujets, il faut savoir se prononcer pour ou contre, et fermement. C’est le cas de la VAR en football. Je vous propose de lire pourquoi ci-dessous.

Soit un enfant a la rougeole, soit il ne l’a pas ; ou deux personnes s’entendent bien ou elles ne s’entendent pas ; à la guerre, ou bien on décide d’amputer un soldat ou bien non ; ou il pleut ou il ne pleut pas ; devant une comédie, au théâtre, soit le public rit, soit il ne rit pas ; ou un engrenage fatal de circonstances s’enclenche, ou bien non…

L’étrange énumération que voilà ! Elle essaie d’illustrer ceci : il y a beaucoup de situations dans la vie pour lesquelles il n’existe pas de demi-mesures . Ou c’est oui , ou c’est non , c’est-à-dire des mots qui ont pleinement leur sens. Contrairement à ce qui est souvent dit et lu, il n’y a pas de dogmatisme dans le fait d’être entièrement contre la VAR au football (l’assistance vidéo à l’arbitrage), juste un constat.

Tenter de ménager la chèvre et le chou est une grande illusion. Je m’occupe de ce sujet « arbitrage vidéo » depuis 23 ans et j’en ai entendu de ces raisonnements ! Imaginer qu’avec la VAR on peut indéfiniment rester « entre-deux », en prendre le meilleur et laisser le reste, est une grave erreur. En effet, ce n’est pas l’utilisation de ce système qui est mauvaise, c’est le système lui-même, en soi, qui fonctionne mal. Pourquoi ? Parce qu’il ne correspond pas aux caractéristiques et à l’esprit du football .

Il est en général mal vu dans nos sociétés d’avoir un point de vue ferme et entier. Son auteur se voit immédiatement catalogué comme extrême , doctrinaire voire moralisateur. Il existe pourtant des sujets pour lesquels il n’y a pas d’autre attitude possible que de dire : là c’est tout ou rien. C’est le cas de la VAR.

Le dilemme insurmontable que celle-ci présente est le suivant :

-ou bien on contrôle tout par les images et le foot est mort (interruptions constantes, doute généralisé, arbitres déresponsabilisés…)

-ou bien on ne contrôle qu’une partie des actions litigieuses et toutes celles qui ne sont pas vérifiées peuvent faire polémique -et beaucoup le font !

Impossible de sortir de là. C’est cette impasse, qui était si prévisible, dans laquelle le foot se trouve actuellement.

Et le rugby, et le football américain ? dira-t-on. Au rugby, la VAR ne fonctionne que tant bien que mal, le football américain est fait de plus d’« interruptions » (dont la pub) que de temps de jeu. Et surtout, ce sont là deux sports très différents de notre football , tant par leur rythme, leur environnement que les comportements des joueurs. Les comparaisons ne sont donc pas possibles.

La porte qu’il ne fallait surtout pas ouvrir

Des avis comme : « Si, avec la vidéo, on réduit les erreurs de 50 %, c’est bien mieux que rien » ont fleuri un peu partout pendant des décennies. Ce qui peut ici sembler relever du simple bon sens ( en somme : « La vidéo c’est le progrès, même si ce n’est pas parfait ») est en réalité une illusion pour une raison très simple : le foot ne peut pas se découper en tranches.

Sa structure même, son intégrité et sa fluidité sont directement victimes de l’accroissement du nombre des interruptions, d’autant plus que celles-ci expriment un doute et enclenchent une recherche qui, par définition, dure. Or sur un terrain de foot , elle n’a pas sa place.

La prise de décision instantanée par l’arbitre est pour le foot un trésor qu’il a malheureusement choisi de dilapider.

Après les rencontres, il est possible de consulter les images à sa guise et en prenant son temps, pour éventuellement réparer ce qui peut et doit l’être : innocenter un joueur, aggraver ou alléger une sanction , par exemple.

Mais l’introduction de la vidéo pendant le match impacte, elle, directement le jeu et lui nuit, voire le détruit, comme la Coupe du monde des femmes vient de le prouver, de façon désastreuse. Les résultats actuels de la VAR sont très peu probants, comme c’était à prévoir, mais là n’est pas le sujet.

Les deux points centraux de la controverse sur la vidéo sont les suivants :

-Il n’est pas possible de ne soumettre que certaines actions à l’examen par la vidéo sans que cette sélection (et donc l’exclusion de tous les autres faits de jeu) entraîne nécessairement des polémiques et des cris à l’injustice. Pourquoi vérifier cette action et pas cette autre ? Pourquoi, là, le VAR n’est-il pas intervenu ? Pourquoi n’a t-il reçu de la salle de vidéo que certaines images -« plans… »- et pas d’autres ? Et puis : étaient-ce les bonnes images ? Sur quels ralentis voyait-on le mieux ? Pourquoi l’arbitre va-t-il en bord de touche visionner les images dans certains cas et pas dans d’autres ?

-L’introduction de la vidéo a provoqué un appel d’air, un effet d’entraînement inévitable. Un véritable engrenage, vers toujours plus de VAR . Non seulement : « Où commence-t-on et où s’arrête-t-on ? », mais encore : « Comment évalue-t-on les images ? ». Ce sont toutes les interprétations possibles des différentes images d’une même action que l’on a fait entrer dans le foot . C’est une des choses qu’il avait le plus à redouter. Ce cercle-là, évidemment vicieux, est sans fin et sans fond.

Désormais, ce ne sont plus seulement les décisions de l’arbitre , immédiates, directes, prises avec ses propres yeux et oreilles que l’on critique, mais aussi les interprétations des images faites par l’assistant-vidéo (le VAR), devenu le co-patron du match. Ce VAR est d’ailleurs invisible, se trouve ailleurs, souvent à des centaines de kilomètres du terrain, et travaille en pleine abstraction face à son écran.

En outre, la raison pour laquelle, sur telle action, l’arbitre décide ou non -théoriquement en accord avec le VAR - d’aller vérifier par lui-même (ou non) les images sur le moniteur de bord de touche reste opaque.

L’arbitrage du foot est maintenant englué dans un marais, celui des images, dont très peu sont objectives et se suffisent à elles-mêmes, et dont la plupart sont soumises à une interprétation subjective . Cette subjectivité, les spécialistes de l’image la connaissent bien, et depuis longtemps. Toutefois, leur point de vue n’a jamais intéressé ni la FIFA ni les providéo , complètement déconnectés de leur sujet.

Une seule solution : supprimer la VAR !

A moins d’une autocritique implacable de la FIFA et de la reconnaissance par celle-ci de son erreur (reconnaissance tellement nécessaire mais si peu probable…) il sera impossible de sortir de ce marais et les polémiques sur les interprétations multiples des ralentis sont là pour longtemps. Voilà pourquoi ceux qui aiment le foot devraient comprendre ce fait simple : la VAR , donc, c’est tout ou rien ! Et pour nous, ça devrait impérativement être rien. Il faut d’urgence supprimer la VAR et mettre en place l’arbitrage à six , bien plus intéressant, pertinent et applicable, lui, très largement dans le monde. La VAR est une affaire de riches , aussi inefficace que nuisible et discriminante, très loin de la plus grande justice qu’elle est censée apporter.

Serait-ce là une solution doctrinaire, trop radicale, autoritaire ? Non, c’est juste le sujet qui impose ce choix tranché. Avec la vidéo pendant le match, il ne peut pas y avoir de demi-mesures. Et il ne faut pas compter sur des améliorations avec le temps et la pratique de la VAR , car ses défauts sont rédhibitoires, structurels.

Il y a des cas où une porte doit rester entièrement fermée. Pour son malheur, cette porte là, des dirigeants du foot ( merci Monsieur Infantino ! ) l’ont ouverte, alors qu’ils ne connaissent pas le jeu et ne s’y intéressent pas. Ils se sont juste conformés aux lieux communs et à l’opinion dominante : « L’image c’est la vérité, la technologie c’est le progrès ». Les problèmes n’ont pas fini de s’engouffrer dans cette énorme brèche et le football d’en souffrir.

Pour ou contre Un véritable espace de débat ici

Mon, 19 Jul 2021 07:14:25 GMT

« Pour ou contre »

Un véritable espace de débat, ici.

Contrairement à ce qui est trop souvent affirmé, nous ne vivons pas dans une société de débats mais dans une société de bavardage médiatique. Ce n’est pas pareil ! Avec les réseaux dits « sociaux » (?), on peut même aller au-delà du bavardage et passer à l’insulte.

En presse écrite, les meilleurs journaux de France -à mon avis Le Monde et Libération , mais cela n’engage que moi- sont bien moins atteints, en tout cas moins directement, par ces fléaux que la radio, la télé et internet. Pourquoi ? Par leur nature, leur fonctionnement, la volonté et la politique d’un autre ordre qui les animent.

Il n’est pour autant pas facile d’établir un contact avec eux et d’y être entendu ou lu. Mais c’est parfois possible. Par ailleurs, la qualité des informations, des entretiens, des reportages des enquêtes , des critiques , des sujets magazine, y est constante, et leur indépendance reste forte.

Chaînes d’info en continu : quel dispositif pour les débats ?

Les dégâts sont en revanche considérables dans beaucoup d’autres médias : dans certaines publications de presse écrite, mais surtout dans l’audiovisuel et sur internet . Pour ne pas me noyer à vouloir tout traiter en même temps, je parlerai ici plutôt de télévision , média sur lequel je travaille davantage que sur d’autres.

Poser en titre : « Pour ou contre » pour annoncer l’ouverture d’une rubrique de débats semble évidemment provoquant mais c’est également fondé et je vais maintenant dire pourquoi.

Mettre sur pied un débat, ou une émission de débats sur une chaîne d’info en continu, par exemple, obéit à une série de règles qui dépendent de la politique éditoriale de la chaîne, du choix des sujets et de l’animateur, de la durée de l’émission, du nombre de participants autour de la table (souvent quatre ou cinq) : tout cela constitue le dispositif . Et chacun de ces facteurs a des conséquences sur ce qu’il va être possible de dire ou non.

Prenons un exemple évident -que nous avons déjà utilisé sur ce site mais sous un autre angle- des soi-disant dérives de l’information télévisuelle , qui sont en réalité bien autre chose que des dérives : l’essence même de ces médias. Pascal Praud , sur CNews ( L’Heure des Pros , bonjour la modestie…), c’est un certain ton, une forte domination de Praud sur ce qui est dit ou non, un temps de parole très court donné à chacun, des « rebondissements » constants liés à l’interruption de la parole des invités , le passage -comme l’éclair, de l’essentiel au plus banal, du rire débridé au sérieux le plus faux-cul qui soit ; ainsi, quelqu’un est mort : pour quelques instants alors, on ne rit plus… Quelque six sujets par heure sont traités, d’actualité, ce qui est un premier parti pris. Il ne s’agit pas du tout alors de tendre vers l’objectivité absolue, un rêve inatteignable mais une tension positive, un effort, indispensables pour ce que nous disons et pensons ait un sens.

S’informer et réfléchir ou bien se divertir

A la fin d’une édition de l’Heure des Pros , évidemment, on ne sait rien de plus qu’au début, mais on s’est bien diverti, au sens pascalien ; disons : regarder ailleurs, passer un bon moment, oublier le sens (?) de la vie et tout ce qui peut ressembler à une dimension spirituelle ou à une réflexion approfondie : format télévisuel oblige… Chez Praud , chacun, à sa manière, va être pour ou contre, sur des sujets souvent très connotés : le port du voile dans l’espace public ; la police doit-elle avoir peur ? Circulation à Paris : le scandale. Le port du masque est-il une atteinte à la liberté ? Autant d’exemples fictifs mais qui paraissent, à ce que nous avons vu, bien dans le ton de l’émission.

Les « arguments » utilisés vont souvent dans la même direction, et quand un journaliste un peu différent est invité, et souvent remarquable -prenons Laurent Joffrin , ancien directeur de Libération et malheureusement habitué de l’émission- il est écrasé sous le dispositif. Ce qu’il tente de dire, parfois non sans mérite et ironie, fait alors l’effet d’un simple alibi face à des forces bien plus puissantes sur les chaînes d’info dites « en continu ». En réalité, celles-ci informent continuellement sur pas grand-chose et de façon très orientée (cf. la place délirante qu’y a prise l’hebdomadaire de droite dure Valeurs actuelles ).

Pour toutes ces raisons, être pour ou contre sur ces chaînes n’a pas grand sens. Elles tentent de donner l’illusion qu’elles font une place à tout le monde et à toutes les opinions . Or c’est un miroir aux alouettes, énormément de gens et de tendances n’étant jamais invitées, ou au mieux comme faire-valoir.

Prendre position : un impératif démocratique

Ce que nous voulons dire ici est qu’il est très important, vital, d’être vraiment, et en connaissance de cause, « Pour » ou « contre », lorsque le sujet s’y prête, et ce n’est pas toujours le cas, nous le verrons. Cela veut dire avoir réfléchi, s’être fait une opinion, penser par soi-même . C’est le contraire d’adhérer à un dogme .

Il n’en reste pas moins que sur beaucoup de thèmes, on peut être ni pour ni contre . Un problème comporte de multiples facettes, et la technicité toujours accrue de nos sociétés rend parfois la maîtrise d’un sujet quasi impossible. Or, pour se faire une idée véritable puis décider, il faut au moins en cerner les principaux aspects, les enjeux , voire les conséquences prévisibles . Ceci implique, par exemple au Parlement , le recours constant à des experts , et le risque de subir une influence massive des lobbys . Et puis, une question comme « Etes-vous pour ou contre l’écologie ? » n’aurait aucun sens. Plus encore : une fois une « vérité » laborieusement établie, elle peut s’écrouler d’un coup à la suite d’un revirement soudain et inattendu ! Pour au moins approcher un point de vue sensé , l’esprit critique constructif doit rester toujours en éveil.

Il n’y a donc aucun déshonneur à n’être, dans certains cas, ni pour ni contre. Nous maintenons toutefois que face aux faux débats et face à cette « parole humiliée » que Jacques Ellul décrivait si bien (cf. son livre du même nom) il faut aussi savoir prendre position , avoir un avis . Malgré les apparences, les médias audiovisuels et internet manquent de points de vue à la fois tranchés et solidement argumentés. Ils simplifient à l’extrême les sujets traités (il est difficile, voire impossible, d’y exposer une pensée complexe …) mais en les caricaturant et en les abordant par leur plus petit dénominateur commun, ou le plus biaisé et démagogique .

Prenons un exemple positif : le 12 juillet, le journal allemand Die Welt a consacré un long article à l’attitude de la Fédération Allemande de Football ( DFB , Deutsche Fussball Bund ) qui envisage de prendre la société Qatar Airways comme sponsor de la « Mannschaft » pour le prochain Mondial de foot de 2022 . En première page et en titre principal, il reprend la déclaration du ministre des Sports de Basse Saxe, Boris Pistorius : « La DFB est en train de se mettre hors-jeu de la société » (allemande). Les atteintes aux droits de l’homme au Qatar , les travailleurs morts dans la construction des stades sont bien sûr mentionnés à l’appui de cette position. Dans un éditorial de page 3, le quotidien évoque de façon critique la « crédibilité de la DFB ». A l’issue de cette lecture, c’est clair : le journal est contre le partenariat en question et il explique pourquoi. Il est essentiel que ce type d’article et de prise de position existent.

Arbitrage vidéo et réalisation télé des matches de foot : deux exemples personnels

Pour ma part, je travaille tout particulièrement sur le football télévisé et je me prononce depuis longtemps contre l’arbitrage vidéo ( devenu VAR ) qui nuit profondément au football et contre les réalisations télévisées des matches « à la française », qui mutilent la vision du jeu collectif . Mais je le fais sur la base de très nombreux arguments.

Il faut de tout pour faire un monde ? Oui, mais cela ne veut pas dire aboutir à un robinet d’eau tiède où tout se mélange, où plus rien n’a d’importance et où on ne saurait se dire pour ou contre quelque chose sans passer pour dogmatique. Ce genre de faux-débats , courants sur les chaînes d’info, profite en général aux extrêmes . A force de ne rien décider, de se réfugier dans « il y a du pour et du contre », la route s’ouvre grande devant ceux qui, eux, vont trancher -dans le vif et dans le sens de la dictature .

Sur un sujet, il faut savoir prendre position, ce qui ne veut pas dire ne plus pouvoir en changer, ni voir celui qui pense autrement comme un ennemi ! Il faut savoir affirmer certaines choses quand les enjeux sont importants, réels, et ont été clairement identifiés.

Voilà pourquoi je vais commencer à publier des textes « pour » et des textes « contre ». Pas seulement, heureusement, mais dès qu’un sujet me paraîtra le mériter.

Ainsi, prochainement, paraîtra ici un « Contre la VAR ».

Bien entendu, j’espère ne pas débattre … tout seul. Vous pouvez m’écrire dans la zone « contact » de ce site. Je vous répondrai et le cas échéant, si vous m’envoyez un texte… argumenté, je le publierai.

Ceci est une expérience, avec une audience -encore…- extrêmement limitée, mais qui me permet de poser des jalons pour proposer une alternative à la fois crédible et attractive aux redoutables errements médiatiques actuels

Tour de France Les coureurs, comme des quilles

Tue, 06 Jul 2021 04:17:52 GMT

Tour de France :

Les coureurs, comme des quilles…

On le sait et on le voit : le public du Tour de France est un danger pour les coureurs. Cela s’est confirmé le 26 juin, en Bretagne, lorsqu’une spectatrice brandissant une pancarte, dos tourné au peloton semble-t-il (!), a provoqué une chute massive. Plusieurs coureurs ont dû abandonner à cause de leurs blessures.

Sur la pancarte, la supportrice (?) avait inscrit… un message affectueux à l’attention de ses grands-parents ! Au-delà de sa portée immédiate, cet incident grave -on est surpris qu’il n’y ait pas des morts à chaque fois- nous rappelle cette distinction fondamentale entre sports itinérants et sports sédentaires .

Multiplicité du sport

« Le sport », au fond, est-ce que cela existe ? Il est multiple, bien sûr : sports individuels et collectifs, sédentaires ou itinérants, amateur et pro, sport du pratiquant et sport du spectateur/téléspectateur , haute compétition et sportifs du dimanche… Il n’y a pas jusqu’à la mode qui ne soit désormais imprégnée par le sport, devenu mode de vie autant que détente et divertissement, jadis ponctuel, maintenant quasi-permanent. Qu’y a-t-il de commun entre une compétition d’escrime à Levallois-Perret et un France-Allemagne de foot à Munich ?

L’utilisation de la télévision pour y être vu et faire passer des messages ne peut pas être ignorée. C’est évidemment à la télé qu’était destiné le message presque fatal dont nous parlons ici. La « spectatrice », apparemment, ne regardait même pas la course, de même qu’à l’Euro de foot , des milliers de fans grimés et costumés regardent autant l’écran géant (où ils espèrent se voir) que le terrain. La télévision le sait et elle partage ce jeu avec le public du stade .

Quelle sécurité pour les sports itinérants ?

Au sein des sports itinérants, la question se pose depuis longtemps de la sécurité des spectateurs -et des coureurs, donc- par exemple pour les rallyes automobiles qui, comme le Tour de France , se déroulent sur la voie publique.

On reste effaré de voir les risques que prennent les spectateurs et qu’ils entraînent pour les coureurs du Tour , parfois entrevus quelques secondes seulement, après avoir été longuement attendus : un peloton, sauf en montagne, ça passe très très vite. Malgré tout, portant drapeaux, pancartes et bouteilles d’eau, des gens risquent leurs vies pour cela.

On se doute que les organisateurs font le maximum pour limiter les accidents, mais c’est un fait : l’accès aux routes et aux coureurs mêmes est quasiment libre. Le contraste avec les sports sédentaires est frappant : un France-Ecosse de rugby au Stade de France est encadré, rivé sur place pendant quelque 80 minutes (plus 15, 20, 30). Le contrôle d’éventuels dérapages y est forcément plus simple -bien que difficile- que sur une étape du Tour et ses deux cents kilomètres… Le Tour de France , lui, fuit sans cesse d’un bout de l’horizon à un autre, ce qui fait d’ailleurs partie de ses magnifiques originalités et attraits visuels, tant les paysages de nos régions sont superbes.

Un rappel à la responsabilité du public tuerait-il son enthousiasme ? Une chose est sûre : être coureur du Tour de France -et des grandes « Classiques » du cyclisme - est une entreprise hasardeuse et même effrayante à plus d’un titre. Les spectateurs-trices à pancartes, qui peuvent faire tomber les coureurs comme des quilles, ne sont qu’un aspect, mais non des moindres, de cette insécurité qui y plane.

Euro, de 3-1 à 3-3 : Les pièges du break

Sat, 03 Jul 2021 03:30:06 GMT

Euro, de 3-1 à 3-3 :

Les pièges du break

L’ombre de Séville 1982 a plané sur cette singulière journée de l’Euro de foot du 28 juin. Comme à Séville, deux fois des équipes, Espagne et France, ont mené 3-1 avant de se faire rejoindre à 3-3 : par la Croatie et par la Suisse. Même si l’Espagne a fini par s’en sortir, les scénarios de ces rencontres ont, à quelques détails près, étrangement rappelé la nuit de cet Allemagne-France 1982, en demi-finale du Mondial, peut-être le plus grand match du siècle.

Lien Wikipedia

Un point tout particulier intrigue : comment peut-on mener de deux buts à quelques minutes de la fin, se faire rejoindre, souvent en très peu de temps, et finalement perdre ? Le piège psychologique du break est ici en cause.

Excès de confiance ou peur panique ?

En passant de 1-1 à 3-1, une équipe fait le break -ici deux buts d’écart- et du coup entrevoit la victoire . Que se passe-t-il alors en elle, dans la tête de ses joueurs ? Peur de gagner ? Excès de prudence pour préserver son acquis ? Joie débordante et prématurée ? Insouciance soudaine ? Une forme de vigilance, de concentration semble disparaître, comme si le match était fini. L’énigme est passionnante.

La décompression de l’équipe qui a « fait la différence » ne paraît avoir d’égal que la volonté exacerbée de l’équipe menée de revenir au score, envers et contre tout. L’Allemagne en 82 , la Croatie et la Suisse cette année, ont toutes les trois réussi cet exploit inouï . Et, presque aussi inouï, avec des scores identiques (!!) : de 3-1 à 3-3. Tout aussi intéressant que la confusion qui envahit les esprits des presque vainqueurs est le ressort mental qui permet à une équipe rejointe de retrouver son élan.

Le retour de l’adversaire dans un match que l’on croirait « plié » imprègne la formation qui a ainsi gaspillé cet avantage -aussi net que trop lourd à porter- d’un sentiment de fatalité qui débouche le plus souvent sur une défaite : deux fois en 1982 et 2021, avec l’équipe de France en victime expiatoire.

L’Espagne a su éviter ce piège (chapeau !) mais sinon, la frustration est trop forte, l’impératif de « reprendre tout à zéro » a quelque chose d’accablant et tant Bossis que Mbappé , à 39 ans d’écart, ont dû le ressentir. Au passage, bravo à Pogba , Giroud , Thuram et Kimpembé pour n’avoir pas craqué : la pression était épouvantable.

Lien Cahiers du football

La valse des émotions

Ce va-et-vient des émotions chez les joueurs caractérise aussi largement -avec bien entendu des différences évidentes de cadre et d’activité…- ce que nous, spectateurs et téléspectateurs , ressentons face à un match . Nos sensations vont et viennent au gré des actions de jeu , l’instabilité règne. Celle-ci, essentielle pour comprendre le foot, est parfaitement décrite par Pierre Clanché (Université Bordeaux 2) dans un texte très éclairant : « Si le match de football met le spectateur dans un tel état de passion, c’est parce que c’est un sport particulièrement instable, et donc imprévisible […] L’instabilité est un état paradoxal. Le spectateur souhaite la stabilité où il sera en paix, pour un moment, mais vit de l’instabilité, qui le tourmente quel que soit l’état de maîtrise ou de domination de son équipe » (« Football, instabilité et passion », Le spectacle du sport, revue Communications, Seuil, 1998).

Le contraste est très frappant entre ce que nous souhaitons pour notre vie -une forte demande de sécurité et de stabilité, chez beaucoup d’entre nous en tout cas- et ces moments spéciaux, hors-normes, ces parenthèses comme le foot, où une règle toute autre domine, mais cette fois sans conséquences directes, réelles, sur nos vies, autres que sur notre humeur... Une peur délicieuse , en quelque sorte.

A la fin d’un match , tout paraît pouvoir s’expliquer, et avoir été prévisible, alors que rien en réalité, ne l’était.

La réflexion de Clanché sur l’instabilité nous entraîne vers une hypothèse hardie mais troublante : les équipes de France de 1982 et de 2021 n’auraient-elles pas, en se laissant rejoindre, voulu inconsciemment revenir à cet état d’équilibre (d’égalité) où tout reste ouvert, où tout reste jouable, où le retour à l’instable n’est pas éliminé du champ des possibles ? Les deux équipes, celles d’ Hidalgo-Platini et celle de Deschamps-Mbappé , disons, ont certes des caractéristiques très différentes : celle de 82 ne savait au fond qu’attaquer, et en tout cas n’aspirait qu’à cela. Se recroqueviller sur elle-même, ce n’était pas elle. Elle ne l’a donc pas fait, et d’ailleurs peut-être, l’aurait-elle fait, le résultat n’en aurait-il pas été meilleur.

L’équipe de 2021 , au contraire, sait défendre, elle n’y répugne pas du tout. C’est même sa caractéristique principale, assortie de redoutables contre-attaques . L’explication du retour suisse peut ici se trouver dans le fait que cette rencontre était complètement folle, que les Français, malgré quelques formidables coups d’éclat de Benzéma et Pogba , ne maîtrisaient pas grand’ chose. Un retournement de situation n’allait donc pas contre la fausse logique de ce match : le désordre .

On pourrait aussi dire que cela va dans le sens de l’époque. S’en remettre toujours plus au hasard (loteries, paris, jeux…) est une tendance en vogue de notre temps. Mais n’allons pas trop loin…

Rôle de favori et poids du résultat

Les comptes rendus de matches dépendront aussi très largement du résultat. Mbappé aurait-il réussi son dernier tir et la France aurait-elle gagné, tout ou presque changeait. Les « analyses » reposent amplement sur le résultat final, et les responsabilités des uns et des autres s’en trouvent directement affectées.

L’élimination de son équipe nationale a en tout cas pour ses supporters un effet positif : elle peut ramener à une forme d’humilité. L’équipe de France en effet n’est-elle pas tombée dans un autre piège, celui de devoir endosser le rôle de favori ? Présent en Allemagne provisoirement, je crois ne jamais avoir autant entendu la France présentée comme favorite. Le terme « Die Weltmeister » (« Les champions du monde ») accompagnait invariablement -quand il ne la remplaçait pas carrément- l’expression désignant « Les Bleus », toujours appelés en Allemagne l’« Equipe tricolore ». C’est de bonne guerre de faire porter à l’adversaire le poids qui repose sur les épaules d’un favori…

L’autre avantage de l’élimination des Bleus est que nous allons pouvoir maintenant pouvoir regarder ce tournoi « tranquillement », en nous intéressant de plus près, peut-être, à la qualité du jeu lui-même ( Danemark et Tchéquie nous ont offert de belles choses ces derniers jours) et moins à la couleur des maillots. Une forme de dépendance, d’aliénation, comme on disait en 68, disparaîtra en partie.

Ce ne sera pas forcément mieux -on peut aimer cette aliénation et les émotions intenses et compliquées qu’elle provoque- mais ce sera assurément très différent. Et peut-être aussi bien.

Euro de foot : Les chevilles, ces cibles trop faciles

Mon, 28 Jun 2021 06:19:46 GMT

Euro de foot :

Les chevilles, ces cibles trop faciles

Les gestes violents sur les terrains de football évoluent avec le temps, les spasmes de la société globale, la conception des règles qu’ont les fédérations nationales, l’UEFA, la FIFA, l’International Board (IFAB) et la façon dont les arbitres les appliquent. Cet Euro 2020-21 met en évidence les agressions que subissent les chevilles des joueurs.

Chevilles : attention, fragile !

La cheville est cette articulation délicate et complexe qui permet la mobilité et la flexion du pied. Son importance se rappelle à nous dans la vie courante quand nous nous tordons le pied dans la rue, ce qui peut aller jusqu’à l’entorse .

Côté foot, les tirages de maillots ont été l’objet d’une attention particulière ces dernières années. Ils sont au premier rang de ces fautes que l’omniprésence de la télévision pousse les joueurs à commettre : au plus près du corps, pas vu pas pris, le tirage de maillot donne un avantage énorme au défenseur qui immobilise son adversaire, tout comme lui marcher sur le pied empêche celui-ci de sauter.

La simulation, de son côté, n’a jamais reçu de la part des commissions de discipline l’attention ni les sanctions qu’elle devrait susciter. Elle est pourtant une attaque directe contre l’esprit du jeu et pose un problème éthique considérable.

Tirages de maillots, simulations… et chevilles

Mais en attendant que les simulateurs soient enfin sanctionnés comme il convient (c’est long !), cet Euro place les chevilles au premier plan. Parlons donc chevilles…

Le Gallois Ampadu a reçu un carton rouge direct pour son pied violemment placé sur la cheville d’un joueur italien. Première expulsion de la compétition… Prise de conscience du problème ? Les ralentis , cette plaie du football télévisé actuel, ont au moins ce mérite de montrer sans ambiguïté le point d’impact exact du pied de l’agresseur.

Si la VAR, dans ses interminables balbutiements, peut avoir une utilité, c’est sur ce type de faute. A condition que les conséquences correctes soient tirées des images, ce qui est une autre question… VAR ou non, les arbitres ne peuvent pas ne pas voir aujourd’hui que beaucoup (trop) de joueurs , lorsqu’ils taclent, ne visent pas la balle, mais bel et bien la cheville de l’adversaire .

Insupportables Tartuffes des tacles

Cette articulation est fragile et, comme le genou, elle peut voir une carrière de joueur s’effondrer ou s’arrêter net si elle trop maltraitée. Les chevilles doivent donc impérativement être protégées. La nausée nous prend à la vue de ces défenseurs ou milieux de terrain -et pas seulement…- qui font les étonnés, après avoir clairement visé la dite articulation, devant leur opposant qui se tord de douleur au sol. Insupportable (les joueurs qui se tordent de douleur seront l’objet d’un autre article…). « Pudiquement » et hypocritement, les commentateurs déclarent alors que le joueur agresseur est « très en retard » ; ce qui veut dire : il arrive plein gaz sur sa cible… Car non, la plupart du temps il n’est pas en retard, il est au contraire pile à l’heure du rendez-vous avec son objectif : non pas la balle, la cheville.

Agressions fourre-tout et agressions cliniques

On peut distinguer ici deux types de tacles « en retard », soit disant incontrôlés :

- celui qui emporte tout sur son passage , envoie le joueur adverse en touche ; c’est le grand balayage. La cheville fait généralement du lot mais elle n’est pas la seule. C’est une agression globale, veau, vache, cochon, beurre, crémière et argent du beurre. Outre le fait qu’elle blesse -plus ou moins gravement- elle cloue au sol et empêche d’aller plus loin, sinon en boîtant, l’air misérable. Bien sûr, les Tartuffes font mine de s’excuser (ils feront eux aussi l’objet d’un autre article, ce qui commence à faire long, comme liste…). Agression plus fixation, donc, et suite du match hypothétique .

-mais il y a aussi l’agression clinique , celle qui vise très précisément la cheville. A croire que les joueurs s’entraînent à bien viser, sur des mannequins aux chevilles rouges, bien en évidence… Nous ne serions pas étonnés qu’ils le fassent pour de bon -avec entraîneurs et présidents complices ou non- quand on se souvient avoir lu et entendu qu’il y a des clubs où on s’entraîne à simuler .

A ce stade, que dire ? Messieurs les joueurs, (les dames semblent pour l’instant moins concernées, pourvu que ça dure !), il existe un objet rond que vous ne pouvez pas ne pas connaître, au moins un peu : cela s’appelle un ballon . Et c’est cet objet-là qui devrait d’abord attirer votre intérêt. Donc, à l’avenir, soyez au rendez-vous, à l’heure, pas « en retard », avec lui et pas avec la cheville des joueurs, qui leur sont tellement utiles. Revoyez vite votre calendrier, votre mode d’emploi. Laissez les chevilles en paix .

Assez ! Merci à vous.

Coups de tête

Profitons-en pour évoquer ici (ça nous évitera un autre article…) un deuxième mal qui souffle sur le foot -parmi tant d’autres. Lors de cet Euro , il est surprenant, de Saint Pétersbourg à Rome, de Budapest à Londres, de Bakou à Séville, de constater à quel point les têtes des joueurs s’entrechoquent . Les duels aériens sont l’occasion d’étranges envolées où le joueur qui est, là encore, « en retard », se fait horriblement mal après avoir abondamment secoué la nuque de son collègue sauteur. C’est le concours de celui qui se fera le plus mal… Celui qui est le plus « en avance » (?) dans le saut (et qui regarde la balle, pas le joueur) s’en sort bizarrement plutôt mieux. C’est encourageant, mais l’idée serait que tout le monde s’en sorte bien, c’est-à-dire que la balle soit l’unique objet non pas de leur ressentiment, mais de leur désir de jeu.

L’accent a récemment été mis sur les traumatismes terribles que subissent les joueurs de foot à force de frapper la balle de la tête, ce n’est pas une raison pour ne pas parler de ces duels aériens douteux.

Planète Terre et football : let’s take care !

L’équipe d’Angleterre championne du monde 1966 a vu ses rangs décimés ces dernières années par la démence précoce . Il faut dire qu’Outre-Manche, on ne joue pas la balle de la tête, on la cogne, souvent et longtemps. La génération actuelle de footballeurs pros sera-t-elle celle des chevilles cassées et des nuques brisées ? Non pas « Comme en 18 », certes (merci encore, L’Equipe , pour ce titre tellement sympathique et humain !) mais « Comme en 21 ». Ce serait trop, surtout après la pandémie, mais pas juste à cause de cela. Comme notre planète, le foot et ses joueurs ont besoin qu’on prenne soin d’eux (« to take care »). Au boulot !

Les résultats sportifs victimes des défilants

Wed, 23 Jun 2021 08:58:43 GMT

Chaînes d’info :

Les résultats sportifs victimes des « défilants »

Les défilants sont ces textes qui… défilent sur les chaînes télé dites d’info (?) en continu (ou CIC), en bas de notre écran. Il y a beaucoup à dire sur ce qu’ils apportent réellement à notre « information », notamment sur le fait qu’ils sont totalement hors-contexte, d’une brièveté accablante et introduisent bien plus de confusion et d’absurdité que de véritable contenu.

Les écrans éclatés des chaînes d’info

Ils ont aussi un lourd inconvénient, qui est de faire directement concurrence au sujet principal qui, lui, a droit à l’image. C’est le propre de ces écrans éclatés -ou divisés- de voir leurs différentes composantes s’entrechoquer dans un tumulte de mauvais aloi. Vous avez dit crise du sens ? Lire les défilants, c’est sacrifier largement l’image et le son, ne pas les lire c’est perdre le contact avec cette permanence, cette continuité auxquelles les CIC prétendent.

Les chaînes d’info ne font que remplir le vide que leur impose l’obligation qu’elles s’infligent à elles-mêmes d’émettre 24 heures sur 24 . Mais cette légère schizophrénie dans la consommation (boulimie) d’info n’est pas anodine pour autant.

C’est un aspect précis de cette bouillie informationnelle qui nous intéresse ici, puisque ce site, n’est-ce-pas, s’intitule « Le sport et les médias ». Et cet aspect est : le sort réservé sur ces CIC aux résultats de matches (de sports collectifs, donc), diffusés sur les défilants.

Ce qui fait un résultat de sport

Un résultat de match comporte plusieurs éléments, que ce soit au rugby, au football , au handball, au hockey, au basket, etc. : il s’agit d’y indiquer :

-le sport concerné

-la compétition dont il s’agit (nationale ou internationale, de clubs ou de nations, de championnat ou de coupe…)

-où l’événement s’est passé et quand (en général le jour même, voire quelques heures ou minutes auparavant)

-le score du match !

-le cas échéant : si c’est un match aller ou retour et quelle équipe est qualifiée à l’issue de la rencontre.

Mine de rien, cela fait beaucoup d’infos à donner au téléspectateur en une seule ligne…

C’est ainsi que, d’un simple 2-1 de football , les CIC peuvent faire un véritable casse-tête. Comment ?

Un résultat traditionnel, à l’ancienne, s’énonce ainsi :

« Championnat de France : Stade de Reims 4 Nîmes Olympique 2 ».

Mais : « Championnat : Reims 4 Nîmes 2 » fait aussi l’affaire, tout comme « Championnat : Reims-Nîmes 4-2 ».

En trois mots et deux chiffres, un téléspectateur sait alors ce qu’il doit/veut savoir : de quelle compétition il s’agit, où le match se jouait (à Reims, puisque cette ville apparaît en premier), qui jouait contre qui, qui a gagné et par quel score (ou si personne n’a gagné, quel score pour le match nul).

La presse écrite sportive ( L’Equipe , France Football ), a gardé cette structure et cette tradition assez brillamment et il n’y a pas grand-chose à dire, sinon des compliments, sur la façon dont les résultats, mas aussi les -exigeants- classements sont traités par elle. Pour être très complètes (scores, classements détaillés avec le nombre de matches joués , gagnés, nuls et perdus, le nombre de buts pour et contre) ces informations n’en sont pas moins claires et lisibles

Noyés dans le flux…

Les défilants des chaînes d’info , eux, appartiennent à un autre monde : celui de la télévision, et non seulement de celle-ci mais du flux , de l’ininterrompu, du permanent. Pour connaître un résultat, il peut être pratique de se brancher sur BFM-TV ou sur NTV , en Allemagne, où je suis en ce moment. Si la compétition a quelque importance, le résultat, en général, ne se fait guère attendre. Cinq minutes après la fin de la rencontre, on peut en être informé par les défilants (y compris, ici, pour les résultats de deuxième division : Bundesliga 2 ). En Allemagne, les résultats sont sobrement donnés et les ambiguïtés très rares. En France, cependant, ce n’est pas le cas.

Alain Minc disait récemment -en télévision- que c’est un stagiaire qui rédige les fameux défilants. Et que ceux-ci sont une des caractéristiques premières des chaînes d’info en continu . Je n’ai pas mené l’enquête indispensable qui permettrait de savoir si c’est bien un stagiaire qui, pour des raisons d’économie aussi évidentes que condamnables, est bien en charge de ces formulations plus ou moins laconiques, mais ce qui apparaît à l’écran peut le laisser penser (ceci n’est pas gentil, d’ailleurs, pour les stagiaires, dont certains sont sûrement pleins de qualités).

Il y a aussi les fautes d’orthographe, non seulement dans les défilants mais aussi dans certains gros titres visibles à l’écran. Et quel temps mis à les corriger ! (quand elles le sont…). Des CIC comme France 24 (ainsi que France Info), qui représentent jusqu’à un certain point l’image de la France sont plus attentives sur ce sujet. Ouf !

Le genre « défilant » n’est sans doute pas jugé assez important pour qu’on lui accorde trop d’intérêt et trop d’argent. C’est évidemment une erreur majeure, et même grossière, qui entache la crédibilité de ce qui nous est dit et des chaînes qui le disent. Seule la perte d’attention et de concentration , devenue chronique chez les téléspectateurs d’aujourd’hui, peut expliquer dans ce domaine l’absence, à notre connaissance, de vraies protestations et remises en cause.

A.Minc a raison de souligner le rôle de ces défilants à la fois si typiques des CIC et visiblement si méprisés par les responsables de ces chaînes. Ces derniers s’en rendent-ils seulement compte ?

Bouillie informationnelle

Mais revenons aux résultats de sport et aux défilants… Ceux-ci réussissent souvent « l’exploit » de ne pas informer correctement sur le résultat d’un match, ce qui, tout de même, en sport co, n’est pas un détail. Alors que les résultats « à l’ancienne » ont, en eux, tout ce qu’il nous faut savoir, les préposés aux défilants (stagiaires… ou non, ce qui serait encore plus grave) se croient obligés de faire des phrases là où il n’en est aucun besoin. Ce qui peut donner : « L’Atletico Madrid a battu le Real à domicile par trois buts à un ». Qui jouait à domicile, le Real ou l’Atletico ? Ou encore « sur son terrain » : mais de qui ? Il arrive aussi que le score soit purement et simplement absent ! Après tout, quelle importance ? Exemple : en gagnant son dernier match (contre qui, combien ? Où ?), la Juventus de Turin est devenue championne d’Italie .

On trouve encore une dérive, partagée d’ailleurs avec le reste des médias (et quelques-uns des meilleurs…) : la France s’est qualifiée en demi-finales , au lieu de dire : pour les demi-finales. Se qualifier en demi-finale veut dire en effet être en finale !

N’est pas Gustave Flaubert qui veut mais apparemment , les organisateurs de défilants ont envie de produire du texte… Le résultat -c’est le cas de le dire- est triste, ou : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué -et trompeur ?

Tout compte fait, mieux vaut aller chercher ce type d’information sur L’Equipe TV (La Grande Soirée) ou sur un live Internet, lorsque la rencontre y figure. La tradition de la maison L’Equipe et le sérieux du monde.fr valent bien mieux que les CIC.

Dans une société qui voue un culte aux chiffres et aux statistiques , le paradoxe est saisissant de voir les résultats sportifs ainsi maltraités. Bien des dirigeants et entraîneurs ne jurent que par eux. Le résultat prime sur tout. Encore faudrait-il que le public en soit correctement informé…

De nouvelles formes à inventer

Wed, 16 Jun 2021 10:38:47 GMT

Vers un football sans images (suite)

Nous sommes restés la dernière fois sur un état des lieux de la crise des images télévisées de football. A quoi pourra ressembler demain ce sport où les images auront été épuisées, rendues exsangues par les évolutions et pratiques que nous avons décrites ?

2) De nouvelles formes à inventer

Le moment est probablement mal choisi pour évoquer la fin de la « Grande Bouffe » de foot à laquelle nous nous sommes livrés pendant des années et qui provoque un certain ras-le-bol : trop de foot, trop d’images. Ce moment, en effet, c’est celui de l’Euro , où quelques milliers de spectateurs retrouvent avec bonheur les stades d’Europe et où -à coup sûr- des millions de téléspectateurs suivent les matches. Cette période très particulière ne masque pas pour autant la panne de désir de football souvent observée.

Après l’orgie…

Les Coupes du monde elles aussi continueront sans doute à rassembler de fortes audiences (sauf si Infantino veut en faire une par an, avec l’overdose qui s’y rapporterait…) mais les autres compétitions, dont les coupes et championnats nationaux , sont/seront en première ligne de cette désaffection.

Nous vient à l’esprit alors une histoire racontée par Umberto Eco dans La Repubblica ( Courrier International du 15 février 2001 ). Pour Eco, la « carnavalisation du monde » -où tout le monde joue tout le temps, en gros- et la surconsommation , notamment de sport, n’assouvissent pas le désir, ils l’aiguisent. A l’appui de ses dires, il cite cette « vieille histoire du type qui approche une fille et lui demande : Mademoiselle, que faites-vous après l’orgie ? ».

La saturation actuelle de football n’est donc peut-être qu’une pause, le besoin de retrouver son souffle. Elle marque pourtant la fin d’un cycle et annonce de nouvelles formes de divertissement sportif. La question est : qu’y aura-t-il après l’orgie ?

Visions du futur

De grands auteurs ( Borges et Bioy Casares , Bilal et Cauvin , Umberto Eco …) ont chacun proposé leur conception de la fin du football.

Ils ont surtout mis l’accent sur la disparition des spectateurs , voire des stades, sur la prise de pouvoir par la télé et sur les substituts aux joueurs et athlètes réels qui sont apparus. Sont aussi là : les branchements des joueurs sur des systèmes électroniques et celui des téléspectateurs à des paris obligatoires pour pouvoir regarder la télévision.

Leurs visions sont étonnantes et passionnantes. Leurs textes datant déjà des années 1960 à 90, il leur était impossible toutefois de prévoir plus précisément certaines évolutions. Dans les mondes -assez différents les uns des autres, à certains égards- qu’ils entrevoient, le spectacle a tout envahi , c’est le règne des simulacres . L’authenticité et le rapport au réel y sont devenus secondaires.

Lien cahiersdufootball.net « désintégration »

Nous allons risquer ici quelques pistes, perchés que nous sommes sur notre année 2021 de fin (?) de pandémie, en explorant ce que nous ressentons devant un match de foot , comment nos sensations pourraient évoluer et vers quels marchés. Avec tous les aléas que de telles « prévisions » présentent, évidemment.

La dépêche ci-dessous de l’Agence Transe Presse, la plus fiable -et de loin- de toutes les agences de presse, lève le voile sur certaines évolutions possibles.

Lien cahiersdufootball.net « Agence Transe Presse »

L’image animée ne disparaîtra pas de sitôt du foot médiatisé . Nous aurons longtemps encore envie de voir. Mais autrement, sur d’autres supports que l’écran télé , et dans des lieux autres, en mobilité, en attention flottante, éclatée ou hyper concentrée, c’est selon. Et ce seront les formes courtes, les sélections de buts , les résumés de matches, les modélisations en images de synthèse qui s’imposeront toujours plus. A voir, souvent, sur des écrans miniatures de smartphones, qui modifient jusqu’à la réalisation des matches eux-mêmes. Des joueurs minuscules sur des écrans minuscules, c’est en effet juste irregardable.

Et puis, 90 minutes, aujourd’hui, c’est devenu trop long. A l’heure des spots de pub et des clips, l’attention ne suit plus. Ou bien on arrête de regarder avant la fin ou bien on survole, on jette un œil de temps en temps, on zappe à l’intérieur même des programmes télé et d’un appareil électronique à l’autre.

Des séries de micro-événements

L’image est appréciée en revanche pour des micro-événements de quelques secondes, brillants, cocasses ou cruels : buts extraordinaires , animal en fuite sur le terrain, bourdes des gardiens … complètement hors-contexte et provenant de la totalité de la surface du globe.

Une solution raisonnable pour continuer à voir du foot avec plaisir serait que les télés et leurs réalisateurs reviennent à un peu de modestie et cessent leur course folle au « toujours plus techno ». Il y a quelques années, même un Michel Denisot , pilier historique de Canal+ , disait son souhait d’un retour à des matches filmés par cinq caméras (et non 20 ou 30), comme aux débuts de la chaîne cryptée.

Connaissant un peu le fonctionnement des médias actuels et la concurrence débridée qui les oppose, il y a cependant peu de chances que la surenchère technologique s’arrête et qu’un changement dans cette direction ait lieu. Du côté des télés, la solution de la diète paraît donc peu probable. De notre côté à nous, téléspectateurs, il va nous rester à nous organiser, et cette adaptation est déjà en cours.

Nous aurons perdu la trace du foot comme sport collectif , les plans larges auront été laminés par les plans de joueurs vus seuls en action, les séries de ralentis et les superloupes . Si les formes à venir se construisent sur cette version dénaturée du football, elles ne feront que reproduire le modèle ancien, dans ce qu’il a de pire.

Le filon du foot télévisé aura rendu l’âme, épuisé par l’avidité des chaînes , par l’absence de respect pour leur propre produit, par l’absence de soin, de « care » autant que par les évolutions techniques vers la miniaturisation et le virtuel. Si l’esprit du jeu reste délibérément incompris, quelle sera la réelle valeur ajoutée des somptueux écrans plats par rapport aux vignettes des smartphones et de leurs successeurs ?

L’image ne sera plus à voir en direct , ou beaucoup moins. Elle arrivera après la bataille, comme une sorte de « plus ». Et puis, un jour peut-être, nous en passerons-nous complètement, notre imagination ayant repris le pouvoir sur le produit hyper-transformé et trompeur qu’est devenu le foot télévisé .

Un vécu multi-sensoriel : utopique ?

Nous pourrons alors vibrer par branchement sensoriel , nous glisser dans la peau d’un joueur , imaginaire ou réel, les Sané , Mbappé et ceux qui suivront, et ressentir ce qu’il ressent. Mais cette forme de réalité virtuelle rendra-t-elle compte de ce qui fait la magie du football : les démarquages, le sens du jeu, l’intuition du hors-champ et de la passe, du changement d’aile à faire dans la seconde.

Il faudra inventer un jeu sublime d’intelligence pour intégrer ces éléments si subtils et si beaux, mêlant le vécu sensoriel, individuel, du joueur et la dimension collective et tactique , celle à laquelle une bonne partie des télévisions ont choisi de tourner le dos, de l’ignorer, de la détruire. Pourtant, sans elle, qu’est le football ?

De cette expérience sensorielle, nous « en serons », mais sans voir, sinon les images mentales que nous produirons nous-mêmes. Notre système nerveux et notre imagination auront pris le relais de notre vision saturée, maltraitée, abîmée.

Nous passerons à un ressenti multi-sensoriel d’un autre ordre, dont les modalités restent à définir. Tout va dans ce sens.

A l’origine, une telle application impliquera, toutefois, le choix d’un joueur . Exprimer le ressenti de celui-ci sera un énorme défi et nécessitera la pose de capteurs sur le joueur lui-même. Quant au calcul des combinaisons et des passes possibles, on en imagine la complexité. Toutefois, ce qui ne relève « que » du calcul est de l’ordre du faisable. Cette application nécessitera au départ un travail sur un seul joueur (le plus populaire ?), la formule étant toutefois démultipliable par autant de joueurs que comptent les équipes... Si le budget est là !

Un tel modèle paraît donc à ce jour utopique mais si les producteurs veulent sortir du seul visuel en 2D et de ses limites, c’est le genre de piste qu’il va bien falloir explorer.

Plus généralement, tout choix éditorial décidant de se concentrer sur un seul joueur est terriblement coûteux. Même pour la retransmission télévisée d’une finale de Coupe du monde comme celle de 2006, on n’a pas excédé le nombre de deux caméras isolées (player cams), une sur la France, une sur l’Italie, suivant chacune un joueur et en changeant tous les quarts d’heure. C’est ainsi que le coup de boule de Zidane a été vu presque par hasard, Zidane n’étant alors filmé en caméra isolée que depuis deux minutes !

Un regard sans vision

Dans un registre proche, Douglas Gordon et Philippe Parreno ont réalisé en 2006 un film, Zidane , un portrait du 21 ^ème siècle, qui montre le visage de Zinédine Zidane du début à la fin, à quelque rares minutes près. Non seulement le jeu est ainsi presque totalement absent, mais le spectateur n’a aucune idée de ce que Zidane voit : un regard sans vision . On peut d’ailleurs considérer ce film (expérimental, nous dit-on) comme le paroxysme des réalisations télé actuelles où se multiplient les plans de joueurs vus seuls en action, balle au pied . Sur ces plans, on n’a aucune idée de ce que voit le joueur et des choix que les mouvements de ses partenaires lui offrent. Le film est -à mon avis- d’un ennui mortel justement pour cette raison : la richesse d’une vision ne réside pas dans l’image des yeux de celui qui voit mais dans ce qui est vu.

L’imagination du spectateur peut éventuellement prendre le relais mais il lui faut au moins l’ombre d’une suggestion (le son, la musique, une expression de visage, un indice : cf. les films d’Hitchcock et David Lynch, parmi beaucoup d’autres). Dans le film sur Zidane , il n’y a quasiment aucune piste offerte, ce grand joueur ayant en plus la caractéristique d’être presque toujours impassible. Le jour où j’ai vu cette œuvre au cinéma, des groupes de jeunes quittaient la salle après vingt minutes de projection… Les limites de telles expérimentations sont criantes.

Si l’aspect collectif n’est pas pris en compte dans ce type de produit, alors autant préférer au footballeur un athlète de sport individuel, un boxeur ou un super-héros qui n’a aucun besoin de la finesse collective du footballeur et de son jeu.

La question est : qui aura les moyens financiers de produire des jeux de ce niveau, et qui aura l’envie (et la possibilité) de consommer/de vivre des produits aussi sophistiqués, voire élitistes ?

Les passionnés de foot -il en reste- exigeront ils le retour du jeu collectif mis à mal par les télés, surtout en France, Espagne et Portugal ? Ou bien cette dimension, déjà très mal en point, disparaîtra-t-elle purement et simplement ? Et l’ambiance , la chaleur du stade, le sentiment de partager des moments forts ensemble, où seront-ils ?

Aller au stade !

Soulignons que toutes les formes décrites ou imaginées plus haut sont des visions du foot par procuration et via un intermédiaire : le réalisateur de télé ou le concepteur de logiciel de réalité virtuelle et de jeu vidéo . Il en découle une certaine dépendance du consommateur/joueur par rapport à ces derniers.

Le football amateur a, lui, de bonnes chances de survivre, en tant que pratique, puisqu’il ne subit qu’une partie des dérives des professionnels. Tout ce qui fait le charme puissant du foot -la simplicité, le cadre, les échanges entre joueurs , l’absence de pression financière et publicitaire excessive- pourra continuer à s’y déployer, modestement, dans une relative autonomie, que le monde pro disparaisse ou soit définitivement corrompu -ou non.

Alors allons au stade , pour jouer et/ou pour regarder . Fabriquons-nous, de nouveau, nos propres sensations et images (et pas seulement avec nos smartphones…), libérons-nous des réalisateurs, pour autant que les écrans géants des stades nous le permettent. Choisissons. Libres !

A lire aussi : comment regarder un match de foot

Vers un football sans images

Mon, 14 Jun 2021 11:03:51 GMT

Vers un football sans images

Avons-nous encore besoin d’images télévisées de football ? Que nous apportent-elles, que nous apprennent-elles ? Quel plaisir nous procurent-elles ? Allons-nous vers un football sans images ?

Ce texte sera publié en deux fois, et aura deux parties :

-« L’image banalisée » : comment et pourquoi les images télévisées ne nous attirent plus -ou moins.

-« De nouvelles formes à inventer » : si les images télé de foot ne sont plus la forme dominante de notre lien avec le foot-spectacle, qu’y aura-t-il… après ? Quelles nouvelles formes ont-elles une chance d’émerger ?

Vers un football sans images

1-L’image banalisée

Deux facteurs centraux sont ici à prendre en compte :

- D’une part les images de foot et les supports sur lesquels elles sont vues se sont démultipliés avec l’évolution des médias et le succès énorme d’Internet . Il existe une loi selon laquelle l’apparition d’un nouveau média n’en fait pas disparaître un autre (ex : la télévision n’a pas tué la radio ) ; en revanche, elle modifie -et souvent profondément- l’équilibre entre ces médias , et la relation que nous avons avec eux. C’est ce qui se passe encore cette fois. Avec la multiplication des chaînes de télé , l’apparition d’Internet puis des smartphones, on peut aujourd’hui voir des images animées de football un peu partout et à toute heure du jour : en télévision , sur ordinateur et Internet , sur son téléphone mobile . Et puis dans les cafés et les pubs , sur les écrans géants des fanzones (avant pandémie, mais elles vont revenir), dans les stades mêmes. Le foot télévisé n’est plus seulement dans l’espace privé, il envahit l’espace public.

-Autre facteur important : l’évolution de notre attention face à un match. Quand l’offre s’accroît massivement, une rencontre de football est de moins en moins un événement. Trop de foot tue le foot, dit-on. A tout le moins cette profusion change fondamentalement la nature de ce que nous voyons et l’attention que nous y portons.

- Lien letemps.ch

- Lien europe1.fr

Des téléspectateurs plus mobiles

Evidemment, nous ne regardons plus un match à la télévision comme nous le faisions en 1958 devant un fascinant France-Brésil de Coupe du monde . Le téléspectateur est devenu bien plus mobile vis-à-vis de l’écran.

Et puis il y a la concurrence des autres médias et outils : celle du mobile , de l’ordinateur , d’Internet , celle des réseaux sociaux répercutant toutes sortes d’opinions, en temps réel, sur les matches.

Les jeux vidéo aussi proposent une vision parallèle, et souvent problématique, du foot et des joueurs. Ils provoquent des addictions, comme les paris sportifs dans un autre registre.

Le site lesremplacants.com rend bien compte de ces phénomènes. Ainsi, « l’explosion des jeux vidéo, surtout FIFA en réalité. Certains joueurs ont tendance à ne plus réellement regarder les matches tout en continuant à se buter sur du football virtuel ». L’analyse du football s’appauvrit alors, dit le site, qui souligne également ici « l’avènement des paris sportifs. Nombre de parieurs ne regardent pas les matches sur lesquels ils ont misé ».

- Lien lesremplacants.com

Notre habitude des spots publicitaires et celle des ralentis , innombrables, inclus dans les matches nous ont en quelque sorte « libérés » du face à face avec l’écran et nous nous absentons plus facilement, provisoirement, avec l’assurance qu’en cas de but, nous ne perdrons pas grand-chose : l’image sera remontrée, encore et encore. « Devant un match de foot à la télé -ou à côté ?- faire plusieurs choses à la fois est devenu courant, ainsi communiquer avec ses copains sur un réseau social ou chercher des infos sur le match et les joueurs . C’est ce que décrit très bien Xavier de la Porte : « Une fois l’ordinateur allumé, le match se transforme en un arrière-plan […] Oui, cet écran posé sur mes genoux sert à consulter mes mails, à y répondre, à regarder ce qui se passe sur Twitter, à surfer sur les sites d’informations, bref, à me livrer aux activités habituelles de tout camé de l’Internet ». Un arrière-plan ou un bruit de fond, si on se repère au son. Alors, Internet 1, télé 0 ?

- Lien cahiersdufootball.net

Ceci ne veut pas dire que nous perdons le contact avec la rencontre. Nous restons branchés sur elle. Mais combien voyons-nous réellement d’un match ? Les trois quarts, la moitié, le tiers, dix pour cent ? Sans compter que les réalisateurs se chargent de le cuisiner à leur façon, avec tout ce qui entoure le jeu lui-même : vues sur les tribunes, échauffements des stars, ralentis constants (en France, autour de 100-120 par match). N’oublions pas en outre que l’image ne nous restitue le football qu’en 2D , et donc ne rend compte que d’une partie de la réalité d’un match. C’est autant de football que nous sommes saturés que des limites mêmes des images, aggravées par l’ignorance du jeu que montrent la plupart des réalisateurs. La télé court derrière le stade sans jamais le rattraper : son, ambiance, public, sentiment de vécu de groupe, etc.

Beaucoup manque encore au foot télévisé , pas seulement pour des raisons techniques, mais aussi de politique éditoriale. La chaîne croit devoir faire passer à l’écran toutes sortes de messages et informations, souvent inutiles ou dérangeants, qui portent atteinte au jeu et à l’image.

Quand la télévision détruit ses propres images

A l’écran, le match du stade est toujours davantage travaillé de l’intérieur par des mécanismes qui sont étrangers au jeu. La télé fait bien plus que retransmettre , elle transforme.

C’est elle-même qui, poussée par ses propres logiques -ses démons- a contribué à faire de l’image un accessoire, à la détruire en tant qu’image. En la surchargeant, en la polluant, en lui faisant perdre sa cohérence, son unité, elle la banalise. Et aussi en l’orientant vers la vérification plutôt que vers la beauté. Les matches de foot télévisés s’autodétruisent. Et pour cela, les chaînes utilisent des moyens techniques énormes, et paient des fortunes en droits. Mortel paradoxe…

Comme le dit Isabelle Rabineau : « A la télévision, il n’y a rien à voir. On juge, on épie, on surveille : on n’y voit rien » (« Le Parc des Princes, chaudron fata l », cahiersdufootball.net, 19 décembre 2006).

Pas étonnant que le foot télévisé nous dégoûte désormais plus souvent qu’à son tour. Entre dissection et répétition, la nausée s’est installée : vérifions ! Les images polluées ont envahi les superbes écrans plats, à la formidable définition. L’esprit du jeu fait alors cruellement défaut. La technique anéantit d’un côté ce qu’elle magnifie de l’autre. Les stades eux-mêmes apportent leur pierre à la pollution, avec leurs publicités électroniques, animées et aveuglantes.

Dans les émissions de foot (allez, disons Canal Football Club du temps de Ménès), de plus en plus de bavardage est apparu et de moins en moins d’images. Et celles-ci sont le plus souvent au service de pseudo-polémiques ; pour faire court : l’arbitre s’est-il trompé ? Et il est présumé coupable.

D’une télévision unique à une pléthore de chaînes

L’évolution du modèle économique est également primordiale. Dans les années 60 n’existait que la RTF (qui deviendra ORTF), avec une offre très basse de matches. Aujourd’hui, on peut voir des rencontres de foot sur France 2 ou 3, France 4 , TF1 , M6 , W9 , RMC Sports , Canal+ , C8 , beIn SPORTS , L’Equipe 21 (et Téléfoot jusqu’à il y a peu). La différence est énorme. Le foot a étalé son calendrier sur presque toute la semaine, les joueurs saturent (et leur santé ?!), les téléspectateurs aussi.

Pour pouvoir regarder les matches français, les grands championnats étrangers , les grandes manifestations ( Coupe du monde , Euro ) et la Ligue des Champions , il faut débourser plusieurs dizaines d’euros par mois, ce que beaucoup de fans de foot ne peuvent ou ne veulent pas s’offrir. On les comprend… Sans parler des installations techniques type décodeurs que cela suppose de se procurer -en espérant qu’ils fonctionnent ! Très dissuasif... L’image est d’un côté banalisé, de l’autre survalorisée financièrement. Du coup, le streaming s’est naturellement imposé sur le Net, dans des conditions juridiques hypothétiques mais avec une forte demande, et pour cause. Et puis, des chaînes qui n’ont pas les droits de diffusion ont développé des solutions ingénieuses, avec des acteurs déchaînés (L’Equipe 21 : Yoann Riou) ou encore des talk-shows : Allemagne (Sport 1), Angleterre, Italie.

Nous voyons alors et entendons des gens qui « voient le match pour nous », nous le racontent, voire nous le miment . Ceci nous ramène en somme, le mime en moins, à ces matches passionnément suivis à la radio, notre imagination en éveil.

L’écrit toujours plus présent

Il y a aussi les « lives » sur Internet, un genre à eux tout seuls, où un journaliste décrit le déroulement du match avec des illustrations graphiques style BD, et des commentaires -contributions écrites- d’internautes : un dialogue autant qu’un récit. Il arrive même de suivre le reflet d’une rencontre en direct live sur son ordi, en tournant le dos à sa télévision, où défile le match…

Les images de télé elles-mêmes se sont couvertes de statistiques , de défilants, d’appels à « jouer » avec la chaîne et de textes venant de Twitter. L’écrit occupe ainsi une place considérable dans la retransmission ou le commentaire. Le football est devenu le support d’un peu tout et n’importe quoi, dont ces redoutables paris sportifs auxquels les statistiques de la télé viennent apporter leurs indications empoisonnées. Toutes ces surimpressions n’éclairent pas l’image, elles l’attaquent, elles nous en détournent, elles la corrompent.

Dans un tel paysage, comment l’image s’en sort elle ? Elle survit bien sûr, mais elle est loin d’être désormais le seul objet de notre désir. Le football télévisé n’est même plus la drogue qu’il a été, il est au-delà, et le téléspectateur finit par faire (heureusement ?) son propre sevrage.

L’image s’est, en plus, mise au service de la VAR , qui est l’anti-désir par excellence, avec ses re-visions , ses manies , ses attentes jusqu’à l’écœurement. Disséquée, coupée en tranches, multidiffusée, l’image est entourée d’un vaste contexte et d’une multitude de messages. Ce football « augmenté » d’un côté est largement amputé de l’autre, de ce qu’il y avait de meilleur en lui. Où est la fraîcheur, la surprise, la compétence, la qualité du jugement, la vraie nouveauté ?

Le commentaire aussi tend à disparaître avec ces purs live intéressants, offrant le son du stade sans parasitage par les commentaires, ou avec un commentaire en langue du pays . Des combinaisons nouvelles naissent ; on suit, plus ou moins, le live d’un match sur l’Équipe ou lemonde.fr. Et le lendemain, le soir aux infos ou dans la journée sur son smartphone, on voit les buts…

Rester branché…

Le fait lui-même - le match - ne nous intéresse plus que moyennement. Ce qui compte est d’être relié à quelque chose, même par intermittence, mais on sait que la chose est là, à disposition : être au courant, relié au monde, à un certain lieu et moment du monde. Il se passe quelque chose quelque part, je le sais et j’en découvre les développements. Voir n’est plus qu’un élément parmi d’autres du foot télévisé , et désormais pas le plus important. Ce qui compte, c’est d’en être, de cette communauté invisible qui suit un PSG-Barcelone, un Chelsea-Manchester City, un France-Croatie .

Dès lors, avons-nous encore besoin d’images ? Les retransmissions radio des années 50 et 60 avaient un charme puissant, où l’imagination tenait un rôle immense : chacun se faisait ses propres représentations de ce qui se passait, décrit par le reporter. L’imprévu pouvait y surgir à tout moment, avec la plus grande soudaineté.

Aujourd’hui, usés par trop d’images absorbées , pleins à ras bord de ralentis , nous réinventons notre relation au match . Et plutôt que par le tout-image -accompagné de commentaires- celle-ci passe maintenant par un cocktail de plusieurs sources (écrit, audio, image, chiffres) dans lequel l’image n’est plus qu’une composante comme une autre. Le reflet du match est devenu plus important que le match lui-même.

A suivre, donc, comme annoncé et très bientôt : la deuxième partie de ce -long- texte : « De nouvelles formes à inventer ».

Les Bulgarie-France de 1959 à 1961 : passion et écœurement à la radio.

Thu, 03 Jun 2021 13:53:09 GMT

Les Bulgarie-France de 1959 à 1961 :

Passion et écœurement à la radio

Le 8 juin aura lieu un France-Bulgarie amical de foot :
une bonne occasion pour évoquer quelques souvenirs de rencontres précédentes, en d’autres temps…

Rien à part Allemagne-France de Séville en 1982 ne m’a procuré autant d’émotion que ces matches Bulgarie-France de 1959 à 1961 retransmis à la radio. En 1961, c’étaient les éliminatoires de la Coupe du monde pour le Chili. A 0-0, je me souviens de mon père, mon frère et moi serrés autour du poste, attendant désespérément le coup de sifflet final libérateur. Mais celui-ci ne vint pas, car à la quatre-vingt neuvième minute, Iliev avait marqué ! Guillas avait, me semble-t-il, raté un coup franc peu avant et nous sentions le vent de la fatalité se rapprocher.

Ce genre particulier de tension toutes oreilles dehors que provoque la radio n’a guère d’équivalent. Bien sûr le but de Kostadinov en 1993 n’était pas mal non plus -et si dramatique…- cette fois à la télé, mais la radio c’était vraiment très spécial et très émouvant. Les grandes voix du foot à la radio s’appelaient en ce temps-là Georges Briquet , Roland Mesmeur , Jacques de Ryswick . Et tous les grands matches, loin s’en faut, n’étaient pas retransmis à la télé, qui en était d’ailleurs à ses débuts.

Le grand joueur bulgare d’alors était l’attaquant Kolev, avec Yakimov juste derrière. Les Bulgares , entre 1959 et 1963, eurent une spécialité : battre la France 1-0 et deux fois à la 89 ^ème et 90 ^ème minute. Énervant… Ces cinq années-là, la Bulgarie a battu la France quatre fois 1-0, dont trois fois en compétition officielle, avec un match d’appui pour le Mondial 1962 raté à Milan et perdu… 0-1. Pourquoi la Bulgarie ? Mystère. En 1993 le sommet de l’écœurement fut atteint avec cette fois Kostadinov privant, à Paris, les Tricolores de la Coupe du monde aux États-Unis , à la… 90 ^ème minute. Score : 1-2.

Deux fois les Français se sont vengés et nous ont fait croire qu’ils pouvaient échapper à la malédiction bulgare : en gagnant 3-0 en 1960 à Colombes (qualifs pour la Coupe du monde)… et en 1963, 3-1 (j’y étais) en Coupe d’Europe des Nations . Mais au bout de la ligne droite, c’était encore et toujours la Bulgarie qui passait, de justesse, juste ce qu’il fallait, mais encore et toujours elle.

Pourquoi la Bulgarie ?

Question : qu’est-ce que la Bulgarie, pays passant pour plutôt fruste et moyennement séduisant, avait compris des faiblesses de l’équipe de notre beau pays plein de charme et de prestigieuse histoire ? Peut-être l’absence de rudesse. La France, dans les années 60 , n’était déjà plus ce grand pays de football que la campagne de Suède 1958 (3 ^ème de la Coupe du monde) avait laissé entrevoir. Les lacunes s’ouvraient toute grandes, comme une blessure.

Les Bulgares avaient compris et ils ont su jouer et battre les Tricolores , grâce à quelques joueurs d’exception, une ténacité, une endurance, une force à toute épreuve. Et la foi en eux, chevillée au corps.

L’heure de gloire des Bulgares vint en 1994 . Sur leur lancée de l’élimination de la France, les Bulgares sortent l’Allemagne (2-1) en 1/4 de finales : buts de Stoitchkov et Letschkov aux 75 ^ème et 78 ^ème minutes, renversant le cours du match, et encore dans le dernier quart d’heure… Ils finissent quatrièmes du tournoi, battus 2-1 par l’Italie (futur vainqueur de cette coupe du monde) en demi-finale puis par la Suède (0-4) dans le match pour la 3 ^ème place.

Messieurs les Bulgares, on ne vous a pas vraiment aimés, vous n’avez pas, contre « nous », pratiqué le plus beau jeu du monde, mais vous nous avez appris, avec d’autres, qu’ un match de foot dure quatre- vingt dix minutes au moins, et pas 88. Et que tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir. Et du suspense. Merci à vous de m’avoir fait connaître de grands moments de radio, même d’un goût finalement amer.

Bulgarie-France "1962" (en fait 12/11/61) : l'extrait de 15 minutes 28 (car il y en a plusieurs)

France-Bulgarie 1993 (très court, juste une minute et quelques : le but de Kostadinov).

Bulgarie-Allemagne 1994

Pierre-Louis Basse, l’homme dont les médias ont besoin

Fri, 28 May 2021 04:04:37 GMT

Pierre-Louis Basse, l’homme dont les médias ont besoin

Ce qui précède et ce qui suit pourra faire sourire. Pourquoi Pierre-Louis Basse -qui a déjà beaucoup donné…- serait-il nécessaire aux médias d’aujourd’hui ? Et pas seulement dans le domaine du sport, bien qu’il soit un grand connaisseur de foot : il a écrit plusieurs livres sur le ballon rond, dont le formidable Séville 82 (France-Allemagne, le match du siècle, Ed. Privé, 2005) -où en plus il me cite, que demande le peuple ? L’Histoire, la guerre, la Résistance, l’amour, la mort sont chez lui des thèmes puissants auxquels il a consacré de nombreux ouvrages.

Source Photo prise par (FRANCEINFO / JEAN-CHRISTOPHE BOURDILLAT)

Mais surtout, Pierre-Louis, qui m’a souvent invité à l’antenne, en radio sur Europe 1 , en télé sur Sport 365 et L’Equipe 21 , est un modèle d’ ouverture à toutes les voix, à toutes les opinions. Son émission d’Europe « A l’air libre » était une merveille de diversité , d’écoute, de vraie curiosité de l’animateur pour les gens et pour tous les sujets. Il a donné ainsi à de nombreux intervenants, sous-diffusés par ailleurs, l’occasion de se faire connaître et entendre.

Lire sur ce site « L’autre réalité alternative »

Une liberté de ton unique

Cette liberté de ton, ces multiples compétences, les vrais débats qui étaient par lui rendus possibles, les médias actuels (surtout en radio et télévision ) en manquent cruellement, formatés et sourds qu’ils sont.

J’ai eu l’honneur de passer ainsi à l’antenne d’Europe en même temps que Georges Vigarello , grand spécialiste de l’histoire du corps, du sport, de l’hygiène, et plus récemment Pierre-Louis Basse a carrément et longuement interviewé la philosophe et linguiste émérite Barbara Cassin , sur la chaîne parlementaire ( LCP ), avant de se retirer dans sa Normandie pour se concentrer sur les livres (c’est une superbe plume). Et aussi sans doute pour guérir le désespoir d’une terrible déception amoureuse qu’il raconte dans « J e t’ai oubliée en chemin ».

Et puis, le 26 mai, il s’est fait entendre à nouveau, dans le journal

Le Monde , avec une tribune sur la déchéance d’ Europe 1 . Il y décrit le déclin de cette célèbre station de radio dont il fut une d es grandes voix . A l’heure où tout se ferme, Monsieur Basse continue d’ouvrir des pistes et de se battre.

Lien Le Monde

Le foot à la télé

Mon, 24 May 2021 09:28:53 GMT

Le foot à la télé

Les plans qui ne servent à rien (mais qui aveuglent !)

Observer, analyser, matches à l’appui, comment la télévision montre le football : c’est ce que j’ai fait pendant de longues années avec quelque 140 rencontres au compteur, visionnées en direct ou sur des enregistrements. Depuis 2015 environ, j’ai arrêté (épuisé !) cette pratique qui risquait de tourner à la manie.

Mais les statistiques détaillées et les conclusions que j’en ai tirées semblent bel et bien toujours valables. C’est ce qu’a confirmé en septembre 2020 le texte de Jérôme Latta « Réalisation télé : des matches à la tronçonneuse ».

Lien Cahiers du football

Mes travaux ont été largement publiés sur le site des Cahiers du football (un grand merci à Jérôme) et ils y sont toujours disponibles.

Une insupportable fragmentation des matches

Les matches de football sont donc encore et toujours fragmentés par des réalisateurs français qui refusent de comprendre le foot, de respecter le jeu et d’évoluer autrement que sur le strict plan technique : leur soumission à la technologie (donc l’idéologie de la technique) est totale. Les reprises du jeu, notamment, restent oblitérées par d’interminables séries de ralentis (5, 6, 7…) dont au moins les deux derniers ne servent à rien, sinon à occulter ces moments importants d’un match : la reprise du jeu, dont le si fort et si symbolique coup d’envoi après un but.

Avoir cessé mon méticuleux travail ne m’empêche pas de jeter un œil, à l’occasion, sur un match de 2021, en temps de Covid. Si les tribunes et le son du match sont massivement affectés par la pandémie, la façon de filmer le foot en France ne paraît pas avoir bougé depuis six ans. Ainsi, sur PSG-Monaco , en finale de Coupe de France, a-t-on dû subir ces si nuisibles plans de joueurs vus seuls balle au pied et en action, désormais solidement ancrés dans les réalisations. Évaluons ce que cette façon d’ individualiser le foot à outrance nous fait perdre de la saveur du jeu par rapport à ce qu’elle nous offre comme « plus ». Entre 2010 et 2014, chez les réalisateurs français, il y avait par match de 100 à 200 de ces plans (mais Jamie Oakford , réalisateur anglais de la finale du Mondial 2014 , en fit ce jour-là… 26 !). Je laisse à d’autres l’actualisation de ces chiffres, j’ai déjà donné…

Que nous procurent ces plans individuels de joueurs en action hors de tout contexte collectif ? De fait, peu de choses. On peut certes voir le joueur « de près », apprécier son allure, son aisance (ou non), la qualité de son contrôle de balle ; soit autant de facteurs à la fois individuels et esthétiques : des vignettes Panini animées, en somme. Pour les amateurs de portraits de joueurs en action , c’est parfait. Le problème est que ces plans-là sont répétés encore et encore et qu’une fois qu’on en a vu un, on les a tous vus. En 2011, sur TF1 -France-Belgique- Olivier Denis a montré Adil Rami remonter le terrain 33 fois seul balle au pied (33 ! ). C’est-à-dire trente-trois fois la même image.

Lien CDF JB

Un hors-champ géant

Maintenant, que ratons-nous avec cette pratique absurde, que perdons-nous alors de vue ? Le match ! Une rencontre de foot, en effet, ce n’est pas une succession de portraits de joueurs coupés de tout, notamment de leurs partenaires : c’est un tout organique , vivant, où tout s’interpénètre ! Dès qu’on met exagérément en avant un de ses aspects, on en sacrifie inévitablement d’autres.

Plus les réalisateurs « découpent » les matches, plus la substance du jeu disparaît. Des centaines de plans possibles passent ainsi hors-champ , devenant alors invisibles pour les téléspectateurs. Lorsqu’on voit un défenseur remonter la balle, après une seule vision de cette image, on n’apprend plus rien et surtout on ne sait pas ce que voit le joueur ni comment bougent ses coéquipiers (le fameux « jeu sans ballon », décisif). On ne sait plus rien de ces éléments essentiels que seuls les plans larges ou moyens permettent de voir. Alors quand, dans un seul match, on voit 100 ou 150 de ces plans que nous contestons, les dégâts sont énormes. Non seulement les plans de joueurs vus plusieurs fois seuls balle au pied ne nous apprennent rien mais, pire, ils nous aveuglent .

Le flux continu d’un match est ainsi abusivement fragmenté. Or la fluidité est une des raisons majeures du triomphe mondial du jeu de football et une de ses caractéristiques les plus précieuses. Découper excessivement les matches nous empêche tout simplement de les voir comme des événements collectifs , empreints d’intelligence et de partage.

Ceci n’interdit bien évidemment pas de montrer aussi des visages en gros plan ou des ralentis . Mais le dosage est délicat, et en France il est systématiquement ( systémiquement …) raté. Nous pourrions aussi parler du filmage littéralement dément de ces rentrées de touche où le torse du joueur qui fait la touche est la star (cherchez pourquoi !). La perte de substance est ici aussi massive.

Il y a également cette façon qu’ont certains « réals » de se prendre pour de grands metteurs en scène et de filmer le foot comme ils feraient du cinéma. Fred Godard est de ceux-là et il a bien fait rire les Britanniques avec sa manière de filmer le France-Angleterre de rugby en 2020.

Lien Le Parisien

On peut se demander si au fond les réalisateurs de football ne sont pas des cinéastes frustrés -ou manqués- qui font subir au foot et à ceux qui l’aiment ce qu’ils n’ont pas été capables d’infliger aux spectateurs des salles obscures (ouf !).

Des réalisateurs muets

Que pensent ces réalisateurs de foot de leurs pratiques ? Rien.

Les réalisateurs-vedettes de la génération d’« avant », les Jean-Paul Jaud et François-Charles Bideaux , je les ai tous deux rencontrés (il faut y ajouter François Lanaud ). Jaud m’a même invité deux fois dans son car-régie, merci Jean-Paul. Ils avaient des idées précises sur ce qu’ils faisaient, et ils les disaient. Souvent je n’étais pas d’accord, mais ils avaient en tout cas un vrai discours .

Il faut signaler que la génération suivante de réals -Amsellem, Godard, Lachand- a « coexisté » un certain temps avec Jaud et Bideaux, jusqu’à ce que ces deux derniers se retirent.

Les nouveaux réalisateurs, ceux de la défunte Téléfoot , par exemple, je ne les connais pas. Mais ce que dit J.Latta en 2020 du travail de l’un d’eux (Mohamed Hassani, sur Saint Etienne-Rennes) montre apparemment que rien n’a changé dans le mode de réalisation.

Dans les années 2005-2015, j’ai participé à quelques débats (très rares) avec des réalisateurs, notamment deux de Canal+ : Jean-Jacques Amsellem et Laurent Lachand . Merci à l’Afterfoot sur RMC et à L’Equipe magazine d’avoir permis ces échanges. Mais à cette époque, ces réalisateurs n’avaient, sur leurs pratiques par rapport à l’intégrité du jeu, aucun discours structuré et argumenté, a fortiori aucune approche critique . Ou bien ils feignaient de ne pas en avoir. Comme s’ils n’avaient aucun pouvoir sur le match, aucune responsabilité sur notre vision du jeu. Voire même comme s’ils n’existaient pas ! Une épaisse, très épaisse langue de bois. Il faut l’entendre pour le croire ; je l’ai entendu.

Tout ceci nous amène à cette conclusion provisoire : le foot a-t-il encore besoin de se voir ainsi charcuter ? Que penser de ces découpeurs de matches à l’aveugle ? En termes de regard sur une rencontre, que vaut aujourd’hui une réalisation de Canal ou beIN SPORTS face à un match bel et bien vu, de nos propres yeux (avant la pandémie…) à Bollaert ou au Stade de France ? Pas grand’ chose. La vérité et la valeur sont du côté du stade et du regard du spectateur , pas de la télé et du téléspectateur . Celui-ci, d’ailleurs, n’en peut mais, et en plus, il ne s’exprime pas beaucoup : c’est un doux euphémisme…

Des directeurs des sports aux abonnés absents

La faute aux réalisateurs, donc, mais aussi et surtout à la politique destructrice des chaînes de télé françaises et de leurs directeurs des sports , qui regardent ailleurs et ne pensent qu’audiences et droits télé. Comme la Ligue de Football Professionnel , au demeurant, et la Fédération Française de Football . Où est la défense du jeu ?!

Nous parlerons des réalisations anglaise et allemande une prochaine fois ; c’est un autre monde.

Dernière question : le foot a-t-il même encore besoin d’images de télévision ? Ce sera l’objet de notre prochain article.

Pascal Praud triomphant : la triste revanche du journalisme de sport

Tue, 18 May 2021 07:27:07 GMT

Pascal Praud triomphant :

La triste revanche du journalisme de sport

Surtout ne pas penser… Pascal Praud, sur la chaîne télé CNews, anime deux émissions par jour - « L’heure des pros » le matin, « L’heure des pros 2 » le soir- qui cartonnent. « Le choix des sujets traités et la liberté de ton » expliquent leur réussite, dit Praud (Le Monde, 23 mai 2019). Les programmes de Praud -même les titres des émissions sont de nos jours personnalisés à l’extrême- sont une sorte de paroxysme de l’information-spectacle mêlée de café du commerce.

Or cette formule est largement née sur le modèle des émissions de foot comme « On refait le match », animée par Eugène Saccomano et inspirée de l’italien « Match du lundi ».

Le « Droit de réponse » de Michel Polac avait ouvert la voie à ces « échanges » souvent plus que débridés où attaques et invectives pleuvaient, quand ce n’était pas un cendrier…

Mais l’influence du traitement du sport à l’antenne en radio et télé a été majeure dans la naissance de ce style de programme déblatératif dont un des charmes principaux est la multiplicité des sujets : on en traite six ou sept dans l’heure, et l’on y passe ainsi sans cesse du coq à l’âne -surtout à l’âne. Pascal Praud a lui-même, en son temps, animé « On refait le match » et il sait de quoi il parle. On est plus proche du match de catch que de l’information.

Couper la parole !

La clé de cette animation surjouée mais redoutablement efficace - les audiences de CNews ont grimpé en flèche et Praud y est pour beaucoup- est l ’interruption : interrompre sans cesse son voisin, donc lui couper la parole ou, pour le tout-puissant maître du plateau, interrompre qui il veut à tout moment. Surtout ne pas laisser penser !

Réfléchir vraiment, ou même un tant soit peu, implique un minimum de continuité. Articuler deux idées de suite implique du temps, même court, mais certainement pas ce rebond permanent d’un thème à l’autre, d’une plaisanterie à l’autre, d’où seule la superficialité sort gagnante, voire même les règlements de compte. Chez son voisin d’antenne Eric Zemmour , c’est carrément le rayon haine .

Ce qui ne veut pas dire que ces émissions ne valent rien : elles sont du divertissement . Or divertir , dans son premier sens, c’est étymologiquement « détourner », du latin divertere , selon Le Robert. Dans la foulée, cela signifie aussi « distraire en amusant ». Et c’est ce que fait Praud sur à peu près tous les sujets, de l’euthanasie -où les participants s’appliquent toutefois à ne pas en faire des tonnes- à la jauge de 50 % pour les terrasses des restaurants et cafés, où Praud lâche les vannes et traite en substance le gouvernement d’abrutis qui ne comprennent rien : « Mais qui sont ces gens ? », demande Praud le 11 mai dernier.

Au royaume des clashs

Bien entendu, dans ce dispositif-là, les clashs sont inévitables. Soigneusement mis au point, avec quatre invités plus Praud, ce dispositif joue un rôle capital, largement sous-estimé dans les analyses médiatiques. Les clashs sont même vivement souhaités (cf. l’humiliation à l’antenne de l’écologiste Claire Nouvian, le 6 mai 2020). Ce parfum de scandale , à défaut de scandales véritables, fait de l’Heure des pros l’émission la plus signalée au CSA .

Lien Le Monde

L’outrance, l’indignation perpétuelle autant que feinte, l’omniprésence de Praud, ex-très moyen journaliste de sport, sur TF1 , et dircom raté d’un club de foot - le FC Nantes, pendant deux ans- sont les ressorts de ce déferlement surexcité de tout et n’importe quoi.

« Je suis 100% Bolloré », avoue Praud, ce qui donne une idée de sa grande indépendance, dans une chaîne qui a viré à droite toute (dans Le Monde du 1 ^er juin 2019, « Il est comme ça Pascal Praud », de Philippe Ridet).

Dans les émissions de Praud, on peut aussi voir le par ailleurs remarquable Laurent Joffrin se faire ridiculiser par l’animateur star, mais sembler aimer cela. Masochiste ? Être en plateau avec Praud, même sans aucune chance d’être vraiment entendu, dans le brouhaha souvent de mise, est devenu impératif. Il faut y être, quitte à laisser son cerveau et son ego au vestiaire. Y être, certes, mais pour faire quoi ? Que reste-t-il après chaque émission sinon un vague sentiment de survol de sujets graves effleurés frivolement, de vide sidéral ?

Et ça marche du feu de Dieu. Même les macronistes s’y pressent : incontournable, donc, CNews, au populisme galopant. « Ce sera la chaîne de la présidentielle » lance un « parlementaire de poids », sur leparisien.fr.

Lien Le Parisien

Talk-shows de sport et bavardage

L’évolution du sport en télévision notamment est donc à la source de ces émissions à la fois sur vitaminées et creuses. Les talk-shows sportifs , bien au chaud entre soi -cf. ceux de L’Equipe 21 - se sont multipliés et de vraies émissions d’information sur le sport manquent toujours. Les chaînes, y compris nationales, restent fermées à des intervenants extérieurs qui pourraient venir troubler cette consanguinité médiatique, comparable à celle du foot, que Lizarazu avait dénoncée à juste titre, dans L’Equipe magazine du 25 septembre 2010, comme une maladie, sans pour autant faire d’efforts visibles pour en sortir.

L’affaire Ménès , que nous avons traitée sur ce site, exprime le triomphe du bavardage et des comportements « décomplexés » voire sexistes. Canal+ se dirige vers la seule retransmission des matches, l’habillage éditorial (émissions, magazines…) semblant voué à disparaître. Ce sera plus simple pour la chaîne !

Lien Libération

Les informations sur le jeu et toute forme de réflexion ou critique seront bannies. Pauvre journalisme de sport… Il n’existe plus guère en radio et télé et le journal L’Equipe survit en presse écrite, avec beaucoup de qualité dans l’écriture et de maîtrise technique mais une réflexion très faible, cf. le dossier VAR . S’y sont substituées des émissions sur le sport d’où toute information sensible et toute analyse tendent à disparaître au profit du pur plaisir du bavardage et de la polémique facile.

A travers ces programmes, c’est encore et toujours l’impasse dans laquelle se trouve enfermé le sport de haut niveau qui trouve son expression ainsi que l’incapacité de la presse sportive à sortir de la soumission à la télévision et de la démagogie , comme les insupportables attaques contre les arbitres .

Aujourd’hui Pascal Praud triomphe mais qui perd ? Tout le monde.

PS. Une bonne surprise toutefois : l’apparition de la revue trimestrielle After Foot de Daniel Riolo et Gilbert Brisbois. L’avenir dira s’ils peuvent contribuer à quelque peu inverser les actuelles évolutions délétères dans le monde du foot médiatisé.

Désarroi d’un supporter de foot

Wed, 12 May 2021 13:25:28 GMT

Désarroi d’un supporter de foot

Nous avons tous besoin d’être rattaché à quelque chose, d’avoir des racines, d’appartenir à une famille, ou encore à un groupe de supporters d’un club de foot. Ceux-ci -ceux qui « soutiennent » plutôt que « supportent », mot dangereusement à double sens- sont une de ces communautés où le sentiment d’appartenance est fort. Le besoin de se reconnaître dans un club s’exprime de dizaines de façons, du plus bon enfant à parfois la plus violente.

Lien Patrick Mignon

Cette extériorisation, cette passion répondent à un puissant besoin, dans nos sociétés postindustrielles où les plaisirs mais aussi les frustrations s’accumulent : travail toujours davantage dépourvu de sens, automatisation des tâches déshumanisante, patrons grands et petits méprisants ou tyranniques (pas tous !) ... Outre l’amour du jeu de football , les raisons sont multiples d’aller s’éclater une ou deux fois par mois dans le stade local, voire à l’extérieur si c’est possible, pour soutenir son équipe favorite.

On peut tout d’abord appartenir à un club parce qu’on y joue soi-même. L’identification, alors, va presque de soi. On peut aussi soutenir un club sans y jouer et se sentir bien dans un lieu donné, le stade, pour une durée déterminée de quelque deux heures éventuelles avec prélude possible et prolongations sur le terrain, au bar, chez les uns et les autres…

On chante , on crie , on s’exprime , banderoles et tifos à l’appui, on critique les dirigeants, on conspue ou vénère les joueurs et entraîneurs selon les matches , les époques et les circonstances. Bref on est supporter . La complexité de ce statut est aujourd’hui amplement étudiée. En temps normal, c’est déjà un sujet compliqué mais en temps de pandémie, cela se corse sérieusement. Les stades étant vides ou presque jusqu’à nouvel ordre, à quoi, à qui, le supporter appartient-il ? Où est le lien ? Faire partie de quelque chose, certes, mais de quoi ?

Lien Nicolas Hourcade

À quoi est-il rattaché alors, lui à qui les gradins sont interdits ? L’ancrage géographique des clubs et de leurs supporters a déjà été secoué par la mondialisation, les Londoniens d’Arsenal allant supporter une équipe de Français -pour caricaturer un peu-, les Parisiens encourageant des Brésiliens , Italiens , Argentins , Uruguayen -mais ici c’est toujours Paris ! Dans le football professionnel , l’origine et la nationalité « locales » des joueurs ont de plus en plus été remplacées par des stars multinationales. C’est l’heure de l’Emirates Stadium et de l’Allianz Arena. Pourtant le stade, comme lieu d’expression et d’enracinement avait, jusqu’au Covid 19, gardé sa force.

Seulement voilà, maintenant le stade on ne peut tout simplement plus y entrer… Ici et là, des mannequins, des images virtuelles, des bandes sonores pré-enregistrées y ont remplacé les êtres de chair et de sang. Dès lors, de quoi le supporter est-il le nom ? De quoi est faite son appartenance ?

Et puis, que fait-il (elle) de ses week-ends ? Agite-t-il en cadence des fanions aux couleurs de ses chouchous ? Murmure-t-il, résigné devant sa glace, l’hymne du club adoré ? Joue-t-il au foot avec ceux qui s’y risquent encore ? Se repasse-t-il à l’infini les DVDs des heures de gloire traversées par ses héros ?

Dans les supermarchés à la jauge, arbore-t-il les maillots floqués des joueurs de l’équipe de France qui se produisent à l’étranger (ce n’est pas ce qui manque) ? Ou bien rejoint-il, faute de mieux, la communauté morcelée des téléspectateurs abonnés à grands frais à la vision de stades vides et à la vague perception de chants tournant en boucle ?

En ces temps pandémiés, le supporter aurait-il toujours plus de mal à se supporter lui-même ? Un roi sans divertissement, en somme… Mais sans divertissement, la vie vaut-elle encore la peine d’être vécue ?

L'Equipe et la vérité

Thu, 06 May 2021 11:17:41 GMT

L'Equipe et la vérité

Un journal qui se trompe avec constance pendant des années

peut-il ensuite faire comme si de rien n’était, ne pas reconnaître ses erreurs ni s’excuser auprès de ses lecteurs ? Apparemment oui. C’est le cas de L’Équipe qui, surtout entre 2005 et 2017, a prôné l’arbitrage vidéo dans le foot à coups de titres de une ronflants, indignés ou pressants (ou les trois).

Parallèlement, le journal donnait la parole, à partir au moins de 2002, à de nombreux acteurs du foot et de la télé. L’auteur de ces lignes n’a pas été oublié (quatre mini interviews, dont une, excellente, faite par Didier Braun ) mais toujours à la portion congrue et écrasé sous l’impact énorme des titres et de l’avis du journal et des pro vidéos .

Sur l’arbitrage vidéo dans le football, nous avons relevé trois grands dossiers de ce quotidien, en 2002, 2005, 2009.

Lien Cahiers du football

Une réflexion très faible

De nombreux autres articles sur le sujet ont constamment émaillé les pages du journal. Ce n’est pourtant qu’en 2009 que L’Équipe se décida à formuler des propositions, après le tollé provoqué par la main de Thierry Henry : un encadré modeste et quelques lignes plutôt creuses, ne donnant qu’une bien vague idée de ce qu’allait être l’application de la future VAR . La profondeur de sa réflexion n’avait pas dû étouffer la rédaction pour accoucher de cette œuvre collective mais minimaliste…

Ou bien alors c’est le service marketing qui a poussé très fort à la roue pour que le quotidien s’aligne sur une opinion publique très peu et très mal informée sur le sujet. Si ce n’est pas le marketing mais bel et bien la rédaction qui a librement produit ce projet, c’est encore pire : elle n’aurait en effet alors même pas l’excuse de l’opportunisme, d’un souci des ventes et de santé financière. La rédaction et la direction de L’Équipe portent une vraie responsabilité dans le passage et l’acceptation de la VAR , dont on voit aujourd’hui les dégâts qu’elle cause dans le football.

Lien Cahiers du football (CDF)

Avec le passage au réel en 2017 puis avec les Coupes du monde 2018 et 2019, L’Équipe se retrouva face à une VAR claudiquant, avec une cascade de polémiques, un Mondial féminin 2019 catastrophique et une série impressionnante de problèmes, tant dans les grands championnats européens qu’en Ligue des champions.

Même une figure réputée majeure du journal comme Vincent Duluc n’y avait vu que du feu -ou n’avait voulu y voir que du feu. On reste stupéfait de constater à quel point un journaliste et romancier -auteur de talent (Cf. son dernier livre sur Carole Lombard et Clark Gable) peut écrire si bien sur le cinéma en étant aveugle pour un dossier touchant directement au football, à l’image (télévisuelle) et à l’évolution générale de ce sport.

Lien CDF

Les auteurs de fiction se raconteraient-ils aussi des histoires dans la réalité ?

Rattrapé par le réel et les calamiteux problèmes posés par la VAR, le journal-référence retourna alors sa veste et critiqua la vidéo illico -brûla- ce qu’il avait soutenu mordicus -adoré- des années durant. Mais comme en catimini…

Reconnaître ses erreurs ?

Croyez-vous que L’Équipe reconnaîtrait son erreur ? Que non ! Tout en attaquant la VAR au coup par coup, ils semblent s’être réveillé d’un mauvais rêve, celui qui l’avait entraîné pendant si longtemps à soutenir un système contraire au football et donc anti-Équipe, car il est clair que c’est le foot qui fait vivre cette publication. Incompétence ? Aveuglement ? Volonté suicidaire ? Le phare rayonnant de notre presse sportive n’a rien reconnu ni expliqué.

C’est peut-être beaucoup demander à un journal si influent de faire un mea culpa. Mais pourquoi pas ? Il s’en dégagerait un sentiment d’honnêteté, de respect et de confiance envers ses lecteurs qu’il ne veut aujourd’hui pas nous offrir. Cela prouverait aussi que L’Équipe a retenu la leçon et qu’à partir de maintenant, promis juré, il réfléchira vraiment avant de se lancer dans une campagne de propagande. Ce serait une grande nouvelle. Nous attendons… Sinon, la prochaine fois que le quotidien se lancera dans une grande cause, faudra-t-il le croire ? La crédibilité d’un journal est chose fragile.

Enfin, la question qui tue : qu’en pensent ses lecteurs ? Dans quel univers veulent-ils vivre ? Si c’est un monde où personne n’est responsable de quoi que ce soit et où ce qui est écrit dans un journal est oublié le lendemain, alors, avec L’Équipe, ils ont ce qu’il leur faut. A ce jour, on n’a pas lu beaucoup de protestations contre les errements de ce titre sur la VAR…

Ce que nous dit l’affaire Ménès

Mon, 26 Apr 2021 14:25:36 GMT

Ce que nous dit l'affaire Ménès

Voici donc Pierre Ménès face au « début de la fin », selon l’expression de L’Equipe. Onze ans déjà que Sa Majesté Ménès règne sur le Canal Football Club . De trop longues années. Ménès va tomber (peut-être) pour quelques baisers forcés imposés à des collègues femmes prises en otage à la fois par la visibilité télévisuelle et par le piège du direct. A ce jour, il n’est plus à l’antenne.

Les sanctions ont été prises contre Ménès par Canal+ sur la base d’événements et comportements pour la plupart déjà connus voire même vus en direct. Canal+ s’est donc comporté de façon particulièrement hypocrite et tenta jusqu’au bout de protéger son animateur, qu’elle avait auparavant déjà sanctionné -pour la forme- à la suite de certains de ses comportements. Elle fit ainsi supprimer les passages le concernant -toujours compromettants et choquants- du documentaire de Marie Portolano « Je ne suis pas une salope, je suis une journaliste », que la chaîne a diffusé.

Mais c’est bel et bien cette même chaîne qui a profité, des années durant, des audiences suscitées par la gouaille et le savoir-faire télévisuels de Ménès.

Lien Le Monde

La responsabilité de Cyril Linette

Qu’un directeur des sports veuille dynamiser une émission de sa grille qu’il juge insuffisamment attractive se comprend aisément. Cela fait même partie intégrante de ses attributions. Mais le vrai sujet est ici : qui choisit-on pour cela et quel type d’attitude met-on ainsi à l’antenne ? Cyril Linette , alors directeur des sports de Canal , ne pouvait pas ignorer qu’il embauchait un redoutable tailleur de costard , selon l’expression de L’Equipe . C’est même ce qu’il voulait.

Lien L’Equipe

C’est pourquoi Nathalie Iannetta -très pertinente et par ailleurs courageuse- a raison quand elle dit dans Le Monde du 3 avril : « Si c’est le seul à payer, il n’y a plus de justice. Pierre est responsable, mais les coupables sont tous les gens censés l’encadrer».

Lien le Monde

Avec Ménès , C.Linette avait conscience de prendre un risque. Dans Le Monde du 17 avril dernier, le directeur des sports de l’époque confie : « Il (Ménès) était aux antipodes de la culture Canal ». Il l’a néanmoins embauché, « contre vents et marées » et aussi contre l’avis du présentateur, Hervé Mathoux , « vraiment pas fan de cette idée ». Les audiences (énormes) ont suivi, mais au bout du compte, quel est le vrai bilan de cette affaire ?

Lien Le Monde

Ménès connait très bien le football, me confia un jour un excellent journaliste de L’Equipe , journal ou Pierre Ménès a travaillé longtemps. On le croit volontiers mais ce n’est pas d’abord pour cela qu’il a été recruté à Canal, c’est pour sa capacité hors norme à dézinguer , tacler ceux qui ne lui plaisent pas, notamment et de façon presque systématique, les arbitres.

Ainsi, cette tendance douteuse, déjà lourde dans le football, se renforçait encore. Pas un recrutement pour l’audience ? Dans une interview donnée aux Cahiers du football en 2010, Cyril Linette nia, face à Jérôme Latta et Thibault Lécuyer avoir pris Ménès pour l'audience : « Il n’y a pas de volonté machiavélique de dire « On va faire de l’audience en mettant Ménès, en mettant machin, en étant méchants » ». Mais, machiavélique ou non, alors pour quoi ? Car côté football, la qualité de l’émission s’est révélée plus que médiocre.

Lien Cahiers du football

Canal+ prenait alors la même pente glissante déjà empruntée par France 2 foot en 2007-2008. Pauvre service public, misant sur Guy Carlier, Philippe Lucas et leur talent pour le dézingage aux dépens de boucs-émissaires, au tout premier rang desquels figuraient bien entendu les arbitres , cette cible tellement facile. Les chaînes télé n’ont pas inventé l’hostilité envers les ex-hommes en noir, elle est malheureusement là depuis longtemps et c’est à ce jour, en France notamment, une composante incontournable du monde du foot et de son public. Mais elles l’ont renforcée, pendant les matches avec leurs ralentis inquisiteurs, après les matches avec leurs chroniqueurs-animateurs bonimenteurs.

Le violent impact de la logique télévisuelle

La logique télévisuelle, sa fréquente démagogie et le besoin vital d’ audience ont ainsi fait dériver le bon journaliste de presse écrite qu’était Pierre Ménès au journal L’Equipe vers un animateur télé toujours plus mordant, voire méchant, sur L’Equipe 21 d’abord, M6 ensuite. Le public a aimé et Ménès s’est forgé au fil des ans un fan-club géant : 2,5 millions de followers sur Twitter ainsi qu’un blog très lu. Mais pour faire quoi, à part de l’audience, et pour aller où ?

Aujourd’hui on voit Ménès quitter Canal -bien que rien ne soit encore sûr: la chaîne peut-elle se permettre ça ?- non pas pour son ignorance crasse du sujet arbitrage vidéo (« La vidéo, ça prend cinq secondes » !), non pas sur son refus du vrai dialogue, du débat (l’auteur de ces lignes lui a écrit plusieurs fois sans obtenir une ligne de réponse), non pas pour ses partis pris ou le lynchage à l’antenne de ses têtes de turc (non, il a été embauché pour cela), non pas pour son autoritarisme insupportable à l’écran (pauvres collègues qui ont dû le supporter). Ménès est d’autant plus nuisible et dangereux qu’il possède un charisme indéniable ; c’est « une vraie bête de plateau », selon un confrère, cité par Le Monde (2 avril 21, A.Pécout, S.Cassini).

Et il ne risquait pas d’être contrarié sur son terrain. Le bon journaliste s’était transformé en clown malfaisant mais la chaîne en redemandait visiblement, même si le bonhomme ne devait pas être facile à encadrer tous les jours.

Sa compétence sur le fond, laminée par les exigences de la télévision, n’est guère apparue à l’antenne. Non seulement la pertinence des jugements et toute pédagogie ont lourdement fait défaut au CFC mais encore ce chroniqueur flingueur a pris toute la place. On ne contrariait pas Pierre Ménès , on ne devait lui faire aucune ombre.

Malgré la promesse de C.Linette aux Cahiers du football (CDF), il n’y eut donc jamais de débat contradictoire sur la VAR dans le CFC pendant toutes ces années.

Les CDF : « De grâce, organisez un vrai débat contradictoire sur la vidéo, c’est tout de même indispensable » :

Linette : « OK, on va le faire ».

Cahiers du football

(aujourd’hui, Tony Chapron critique sérieusement la VAR sur Canal + Sport , et depuis 2018).

Pour ma part, j’étais même prêt à affronter « la bête » sur son propre terrain ! Je l’avais fait savoir à Cyril Linette, avec qui j’échangeais quelques courriels à l’occasion et il me répondait souvent, ce qui est à saluer. Toutefois, ma demande de débat n’eut aucune suite.

Ce n’est pas l’ex-journaliste Ménès devenu (im)pitoyable bouffon que Canal+ sanctionne aujourd’hui. La chaîne le fait au nom de l’époque et de metoo . On peut certes, on doit même, s’en réjouir. Mais nous ne nous réjouirons pas de toutes ces années où tant d’acteurs du foot ont été sa cible, avec un considérable impact sur le public : le foot réduit à la basse polémique , au règlement de comptes à savourer brûlant. Canal a capitulé alors qu’elle avait montré une forte originalité dans les années 80 et 90, avec sa nouvelle façon de filmer le football à la télévision. Qu’on apprécie son style ou non, Jean-Paul Jaud y a largement contribué. Alors, le regard porté sur le jeu changeait. Jaud a aussi installé -et c’est moins brillant- ce qui allait devenir une redoutable pratique des ralentis à n’en plus finir, qui sont devenus la base de cette malheureuse VAR.

Finalement, Ménès risque de tomber non pas bien sûr pour ce que Canal lui a demandé -même si inévitablement il a tourné peu à peu à sa propre caricature- mais pour ce qu’il est mal vu de faire et de dire de nos jours, qui exprime un machisme sexiste de plus en plus insupportable avec le temps. Il faut évidemment s’en féliciter, mais aussi dénoncer l’énorme hypocrisie de la chaîne et son impunité.

Le Mond e

Pour un sursaut du journalisme de sport

Récemment, Canal a licencié Stéphane Guy pour s’être exprimé très librement à l’antenne en soutenant Sébastien Thoen sur un vrai sujet : la liberté d’expression, une certaine conception du journalisme . La compétence passait une nouvelle fois à la trappe au nom de la loyauté inconditionnelle à une chaîne sanctionnant son journaliste dans un « climat de terreur », selon l’expression employée dans Le Monde .

Le Monde

Dans un monde médiatique qui serait plus intéressant et moins sinistre, l’affaire Ménès devrait permettre un sursaut du journalisme de sport en télé, ou du moins du peu qu’il en reste... La messe, cependant, semble déjà dite. Le journalisme de sport, surtout en télévision, est bel et bien mort.

Le phénomène n’a pas attendu 2021 pour sévir, mais Pierre Ménès et les responsables de Canal qui se sont appuyés sur lui si longtemps portent ici leur part de responsabilité.

Son possible départ aura-t-il un effet ? Il faudrait commencer par remettre au premier plan d’autres compétences d’animation et critères d’attractivité. Il faudrait songer aux publics les plus jeunes, introduire un minimum de pédagogie et d’équité dans les jugements, analyser l’arbitrage au lieu de le démolir. Il faudrait refaire du foot et de ses coulisses un beau spectacle, au lieu du coupe-gorge où un Mathoux (dans le rôle du clown blanc) éponge les rigoles de sang virtuel produites par la médisance. Ménès a été le porte-drapeau d’une culture du ressentiment , de la détestation de tout ce qui n’était pas lui, et en particulier ceux qui essaient de réfléchir sur le foot et son avenir. Ceux-ci se trouvent bien trop souvent catalogués comme de maudits intellos, un réflexe que beaucoup de journalistes de sport ont encore, qui illustre leur vieux reste de complexe d’infériorité vis-à-vis des journalistes politiques. Il serait temps -enfin- de passer à autre chose !

Et demain ?

Sur qui, sur quoi les chaînes vont-elles maintenant miser ? Il va d’abord falloir se désintoxiquer de Ménès. Mais le public le veut-il ? A-t-il seulement envie d’autre chose ? Un de mes passages sur RMC , dans l’Afterfoot , avait montré que certains jeunes auditeurs/téléspectateurs critiquaient durement en direct les réalisations de Canal + , représenté ce soir-là dans le studio par le réalisateur Jean-Jacques Amsellem. Ils rejoignaient bien davantage mes critiques que l’autosatisfaction ou le mutisme de Canal sur sa façon de montrer le foot. Cette frustration n’apparaîtrait-elle nulle part dans les sondages d’audience effectués par la chaîne ?!

Un nouveau football télévisé est-il possible, et des émissions parlant plus de football, en en montrant davantage tout en dézinguant moins ?

On aimerait ici être optimiste…

Platini et le système mondial du foot

Wed, 07 Oct 2020 15:14:23 GMT

Le foot résistera-t-il à la gigantesque crise de la Covid-19 ? Michel Platini, dans Le Monde, le croit : le système sera le plus fort.

Michel Platini fait-il partie de ce système mondial du foot qu’il dénonce ?

Ce que déclare Michel Platini sur le site du Monde le 21 juin 2020 est navrant à plus d’un titre. L’ancien très grand joueur qu’il fut apparaît dans cet entretien comme une personnalité en perte de repères, à la recherche d’une organisation qui voudra bien l’accueillir (il y en aura…).

Avant de se trouver suspendu de toute activité dans le football pour avoir reçu de la FIFA 1,9 million d’euros en rémunération d’un travail dont il n’a pas pu prouver l’existence, Platini a beaucoup tenté pendant sa présidence de l’UEFA et ses années comme conseil à la FIFA . Il a parfois réussi, mais le bilan, au bout du compte, est maigre. On doit certes, en partie, cet échec global à la volonté farouche de certains acteurs de la FIFA (qu’il est encore et toujours incapable -ou empêché- de nommer…) de lui barrer la route de la présidence de l’organe mondial de direction et gestion du football.

On ne saurait toutefois résumer la situation actuelle de Platini à cette machination. D’abord, comment ne pas relever son imprudence et une forme de naïveté dans l’affaire financière en question ? Mais surtout, les déclarations de Platini tournent désormais autour de ce maudit « système » qui l’a pris dans ses rets. Les journalistes du Monde le lui font d’ailleurs remarquer : « Vous employez beaucoup le mot « système » » (il le fait 8 fois !!).

On se demande alors si l’ancien numéro 10 va endosser l’habit de gauchiste anti-système que la répétition de ce mot laisse entrevoir. Mais non, de ce système qui a broyé son ambition, il dit : « Tu t’(y) adaptes, tu essaies de le réguler ». Etrange soumission de la part de celui qui a soulevé l’enthousiasme de millions d’amoureux du football. Michel Platini n’est plus une force de changement, il est devenu un dirigeant -pour l’heure, virtuel- résigné et empêtré dans ses problèmes judiciaires.

On ne lit dans ses propos aucune voie pour l’avenir, aucun signe d’espoir. Bien sûr, on ne peut pas tout dire en une seule interview, mais tout de même : pas un mot sur le football amateur ou de pur loisir (qui jouera pourtant sans doute à l’avenir un rôle majeur), rien sur un football féminin en plein essor. Pas un mot sur les millions de supporters actuellement privés de stade et de leurs équipes favorites, si ce n’est -et encore pas partout- évoluant, au nom de la télévision et des droits qu’elle paie, dans des stades vides et sinistres. Rien non plus sur la VAR (arbitrage vidéo ), contre laquelle il s’est beaucoup battu mais de l’application de laquelle il ne semble pas vouloir utiliser les conclusions: à savoir l’ignorance et le mépris pour le jeu montrés par Gianni Infantino et la façon expéditive et choquante qu’il eut d’imposer la VAR au Mondial 2018.

En somme, dirait-on, tout est consommé et les seules évolutions à venir ne viendront que de la régulation du modèle actuel, sans le remettre fondamentalement en cause. Même le virus qui secoue la planète et vide les stades ne saurait avoir le moindre effet sur ce si redoutable « système » : « tout ce qui va se passer dans les années à venir ne dépendra pas de la Covid-19 mais de l’évolution des intérêts et des enjeux du football professionnel. Le système sera toujours plus fort». Un étrange îlot, intouchable. Eternel ? Comme si aucun événement extérieur, même apocalyptique, ne pouvait l’atteindre.

Platini n’est évidemment pas le premier à donner son point de vue sur l’avenir du football mais à notre connaissance, on n’a jamais lu un tel déni des facteurs extérieurs sur le futur de ce sport. Dans un article récent publié sur cahiersdufootball.net ( « Après la crise, la désintégration ? » , du 13 juin), je mentionnais les prédictions de cinq très grands auteurs : Patrick Cauvin et Enki Bilal, Jorge-Luis Borges et Adolfo Bioy Casares, ainsi qu’Umberto Eco. Tous ont écrit, ou dessiné, sur l’évolution et l’avenir du football. Mais pour aucun d’entre eux le monde du foot n’est à l’abri des évolutions sociales, politiques, économiques, médiatiques, technologiques et scientifiques qui l’entourent. Les portraits que ces auteurs dressent du football de demain -et de sa mort- sont au contraire saisissants par les violences que non seulement le foot s’inflige à lui-même mais aussi qu’il subit de la part d’un monde extérieur terrifiant.

Si nous entrons dans une ère de pandémies à répétition (ce qui signifie confinement-déconfinement-reconfinement à l’infini), le public des stades aura bien du mal à retrouver sa place. Le « système » s’en fichera sans doute - les supporters, financièrement de peu de poids, sont devenus pour lui plus une gêne qu’un atout- mais les effets sur le football lui-même pourraient être mortels : Cauvin et Bilal, dans leur magnifique livre-BD Hors jeu (Autrement, 1987) font dire à leur narrateur : « Je crois encore que l’absence de public est l’une des raisons qui a fait disparaître ce sport (…) Rien n’a remplacé pour moi la voix vibrante de la foule, sa chaleur et sa folie ». Chez Borges, Bioy Casares et même Eco, c’est une certaine logique cynique des médias qui l’a emporté sur la beauté du jeu, et c’est là encore un monde sans spectateurs qui est montré.

L’univers du faux , tel que l’a brillamment décrit U.Eco, celui du simulacre, vient s’engouffrer dans le vide immense laissé par les évolutions profondes des sociétés, les jeux de pouvoir, les terribles violences entre clans, et pourquoi pas, même si ce n’est pas dit, par des pandémies meurtrières. Le faux s’installe aujourd’hui dans les stades qui ont « rouvert » : la télé tente de (faire) bricoler des ersatz de public-foules et de chants. En Allemagne, des effigies de supporters en carton sont placées dans les gradins et des simulations d'ambiance "meublent" tant bien que mal l’espace sonore. En Espagne, la Liga a recours à des images de synthèse pour peupler les tribunes.

Le système gagnera-t-il toujours ?

En comparaison de celui des auteurs cités, le point de vue de Platini apparaît tout aussi lugubre, mais, lui, sans aucune espèce de vision, à la fois étriqué et résigné : non seulement le « système » a gagné, mais il gagnera toujours. On ne sent même plus chez Platini le violent sentiment d’injustice qui l’a envahi (et on le comprend…) à la suite de son exclusion des instances du football . Non, on pense plutôt à Winston, « héros » du 1984 de George Orwell, qui, à l’issue d’une longue et terrible lutte, ne peut que s’incliner devant un pouvoir implacable.

Le totalitarisme et/ou le simulacre généralisés sont-ils l’avenir du football ? Prédire froidement que le « système » -qu’il faudrait d’ailleurs mieux définir…- est invincible, c’est fermer tout horizon. Il n’est d’ailleurs pas étonnant que Platini pense ainsi : il n’est plus seulement victime du système, désormais il est le système.

Il existe pourtant des pistes qu’il serait passionnant et urgent d’explorer : par exemple ouvrir de véritables débats au sein du monde du foot. Bixente Lizarazu a écrit en 2010 : « Le foot souffre d’une maladie : la consanguinité ». Depuis, les progrès ont été nuls. Le football reste ce monde fermé, bloqué, les instances démontrent constamment leur incapacité, leur refus de collaborer et échanger avec des chercheurs ou acteurs autres, qui ont des choses à dire. Or, malgré certaines apparences, le football meurt sur pied.

Je travaille depuis 1995 sur football et télévision et sur l’arbitrage vidéo, ai abondamment publié et écrit deux livres, mais je n’ai jamais pu obtenir de rencontre avec M.Platini, malgré plusieurs demandes.

L’aura du magnifique manieur de balle que fut celui-ci, son épopée de Séville 82 ou à la Juventus méritaient mieux. Il n’est peut-être pas trop tard pour une initiative nouvelle, un regard neuf, une alliance des forces vives du football qui, confrontées aux excès de l’argent, du pouvoir, des virus et du « système » n’ont peut-être pas dit leur dernier mot. Mais elles ont besoin d’incarnation, d’inspiration, de rassembleurs. Parmi ceux-ci, et s’il retrouve un peu de sa fraîcheur d’antan, pourquoi pas Platini ?

Neuer Text

L’autre « réalité alternative »

Tue, 06 Oct 2020 19:53:31 GMT

Les « faits alternatifs » sont cette multitude de faits non vérifiés dont nos réseaux sociaux sont envahis. Comme la propagande organisée, ils ne sont pas nouveaux, mais aujourd’hui, alors qu’on oppose volontiers la réalité alternative à la réalité « prouvée » (même si chacun a son propre regard sur le réel) on en oublie au passage une troisième.

Cette troisième réalité est faite des points de vue critiques que beaucoup de médias taisent.

Il est difficile ici de ne pas sembler sombrer dans le complotisme. Pourtant, de nombreux chercheurs, chroniqueurs et analystes sont bel et bien tenus à l’écart des médias. Il ne leur reste alors qu’à se résigner ou à tenter leur chance sur Internet et/ou créer eux-mêmes un site ou un blog. Mais cela ne gomme pas le fait que la plupart des grands médias -en particulier la télévision- ne les invitent pas dans leurs émissions et colonnes.

Il y a à cela deux raisons principales :

-d’abord les médias sont trop souvent dépendants de la publicité et des grands groupes qui achètent les espaces publicitaires. Nombre de thèmes essentiels -ainsi ces « bogues » récurrents, cauchemar des utilisateurs d’électronique et d’Internet- sont éliminés du paysage médiatique. Noam Chomsky et Robert W.McChesney ont bien montré ce trou béant dans les sujets traités, avec « Propagande, médias et démocratie » (Ed. Ecosociété, Montréal, 2000).

Deuxième raison : les médias montrent une extrême réticence à accorder une place à des personnes qui osent souligner leurs limites. Invité -pour une fois- par la chaîne TV L’Equipe 21, grâce à quelqu’un que je connaissais dans ce cercle (condition sine qua non pour être invité à l’occasion) je me suis entendu dire par Thomas Hugues, animateur de l’émission: « Vous critiquez les réalisateurs des matches de foot télévisés, pourquoi voulez-vous que les

télévisions vous invitent ? ».

Sur les chaînes d’info en continu, des centaines et des centaines d’intervenants ont défilé ces derniers mois, en permanence, à l’écran: épidémiologistes, gilets jaunes, consultants en tous genres -surtout en communication- mais ceux qui réfléchissent en incluant l’analyse des

médias dans leur approche sont inexorablement ignorés. Alors que l’arbitrage vidéo au foot (ou « VAR », contre lequel je me bats depuis 25 ans) était discuté un peu partout, je n’ai pas été entendu une seule fois sur France Info, LCI et CNews. Ni sur Arte ou TF1… Les opposants à la VAR -un dossier qui va très au-delà du sport et concerne la question cruciale de la preuve par l’image- n’ont guère pu se faire entendre ; la FIFA l’a imposée sans opposition à la Coupe du monde 2018. Et le système se révèle désastreux…

Multiplication des intervenants ne signifie pas pour autant diversité et expression d’avis multiples. La plupart des médias devraient pourtant, dans leur intérêt même -la méfiance du public envers eux étant avérée- davantage accepter de se laisser critiquer par des experts qui savent de quoi ils parlent, au lieu de pratiquer une censure par défaut. Ils gagneraient en crédibilité.

Je suis le seul en France -dans le monde ?- depuis 1986 à avoir publié un livre complet et critique sur la façon dont la télévision montre le football (Le match de football télévisé, Apogée, 2007). Je suis aussi le seul à avoir écrit un livre sur l’arbitrage vidéo dans le football.

Ces deux sujets sont omniprésents dans les médias ; de façon quasi subliminale pour la réalisation et les commentaires des matches de football : dans le monde entier on regarde le foot avec passion à la télévision, mais à travers le regard des réalisateurs, ce qui n’est pas neutre… Quant à la VAR, elle est l’objet de milliers d’heures de talk-shows et de bavardage.

Ce n’est donc pas tant le sport médiatisé en soi qui est écarté des médias (il y est partout) qu’une certaine façon de l’interpeller. Le pouvoir de la télévision est ici écrasant : personne ou presque n'ose pas l'attaquer.

Parmi les absents notoires des médias, dans les secteurs que je connais, on peut citer Jérôme Latta et les remarquables Cahiers du football, « oubliés » des radios et télévisions, ou encore le site d’Acrimed qui fait un minutieux travail de critique des médias. Mais quand et où les voit-on ? Quant à moi, la parole m’est très rarement donnée.

Certains points de vue sont beaucoup trop radicaux pour les grands médias, assurément. Mais si l’on considère qu’être radical c’est tenter d’aller à la racine des choses pour comprendre, alors ces « radicaux » devraient avoir leur place et pouvoir s’exprimer pour un plus large public.

Je peux affirmer ceci, pour en avoir amplement fait l’expérience : la plupart des médias refusent la critique.

De nos jours, cependant, on ne peut plus expliquer ce qui se passe dans la société sans inclure dans son analyse la nature et le comportement des médias.

Dans les grandes émissions de débat en télévision, il faut voir comment les animateurs réagissent dès qu’ils entendent le moindre début de critique : « Si je comprends bien, c’est encore la faute des médias ! » est une rengaine tellement usée qu’elle en serait ridicule si elle n’était pas aussi parlante. Ceux qui pensent que oui, dans certains cas, les médias ont une responsabilité doivent alors se résigner : soit abandonner toute idée de diffusion, soit

tenter à coups de flatterie d’entrer dans la ronde médiatique. La qualité du débat n’y gagne pas. Le terme « éditocrates » (cf. le livre du même nom, de M.Chollet, 0.Cyran, S.Fontenelle, M.Reymond, Ed. La Découverte, 2009) reflète bien ce phénomène et ceux qui sont accrochés à leurs fauteuils de studios de télé finissent par être lassants. Mais ils sont encore et toujours là… Par ailleurs, les lieux où on peut débattre sur le sujet des médias avec certains de leurs

représentants font défaut. Et lorsqu’on écrit à un(e) journaliste pour faire une remarque ou une critique, on ne reçoit quasiment jamais de réponse.

J’ai eu des contacts répétés avec Canal+, TF1, Infosport, France Télévisions mais aucun d’eux n’a débouché sur un passage à l’antenne. Dans Le Monde et Libération c’est difficile d’exister un peu mais pas irréalisable. Et ces deux journaux font la fierté de notre presse écrite. Avec RTL, Le Figaro et l’actuel Europe 1 : mission impossible, malgré plusieurs courriers et envois de livres. Citer des noms précis de médias empêche -parmi d’autres raisons- des textes

critiques de paraître. Trop de vérité nuit et la « confraternité » médiatique joue.

Quelques exceptions entretiennent un peu la motivation de l’auteur: RMC (Daniel Riolo, Gilbert Brisbois dans l'après-pied), France Culture , une partie de la presse régionale, y compris La Voix du Nord, Sud-Ouest, Wéo .

Notre façon de percevoir la société dépend de plus en plus des médias et des réseaux sociaux. La réalité alternative marque toujours plus de points et la tâche du citoyen auditeur-téléspectateur-internaute, perdu dans cette jungle, confine à l’impossible.

Néanmoins, une solution existe : mettre en avant cette autre réalité alternative, où la parole serait donnée à des spécialistes et passionnés qui connaissent leurs sujets, sont capables de partager leurs intérêts sans être pour autant prix Nobel ou ministre. Mais voilà : ces citoyens-là sont souvent critiques et ne plaisent pas aux médias. Si ceux-ci se défaisaient de

leurs peurs, le monde qu’il nous décrivent -souvent avec beaucoup de talent- serait plus intéressant et plus riche. Il y a place pour cette troisième voie où régneraient là aussi les faits et les analyses documentées, mais dans le cadre d’une authentique liberté d’expression.

Les compétences (et pas seulement le statut, la renommée et le conformisme) y seraient pleinement prises en compte. Il y a là un véritable enjeu démocratique. On commence quand ?

PS: Ce texte a été refusé par Le Monde et Libération. C’est sans surprise, mais triste. Par ailleurs : « Le Monde » a publié le 30 septembre une page entière sur ce type de sujet : « Diversité : la télévision aux abonnés absents », en rendant compte d’un rapport du CSA. (Auteur : Aude Dassonville). En bas de page, un article de la même autrice est titré : « Des rédactions incapables de rompre avec l’entre-soi ». Ce que j’écris plus haut serait-il donc si absurde et inopportun ?

Le rectangle vert

Mon, 05 Oct 2020 07:56:42 GMT

Un match de football, des sensations multiples.

Pour chacun d'entre nous, un match de football évoque des sensations différentes, intimes. Jouer déclenche une floraison d’émotions d'une extrême intensité, qui perdurent à vie, inoubliables. Elles sont si nombreuses et complexes qu’il faudra leur consacrer au moins un texte entier.

Sans explorer dès maintenant cet univers du match que l’on joue soi-même, lançons ici juste quelques mots qui l’expriment -l’ont exprimé- pour moi, au modeste niveau auquel j’ai joué : longue attente du match, impatience, boule à l’estomac, les copains (plus ou moins…), le terrain vert ou brun râpé, souple à souhait, boueux ou ultra-dur et sec (c’est selon), l’ « autre » -l’adversaire mais aussi le complice indispensable-, rugueux (le ballon, les contacts), frustration, trac, éternel retour des rencontres, défaites heureuses (quel match !), victoires amères (on a été nuls), sentiments mêlés qui s’entrechoquent…

Et puis voilà, le foot , c’est fini pour ce dimanche. Dès le lendemain, on pense au prochain match qui s'annonce. Il envahit tout, fixe notre esprit, prend toute la place… Et le cycle recommence, indéfiniment.

Toutefois, aujourd'hui, c'est le regard du spectateur de grands matches que je voudrais tenter d'esquisser. Celui posé sur le prologue à ces prestigieuses rencontres de Coupe d’Europe des Clubs champions, en nocturne au Parc des Princes dans les années 60 (eh oui, j’y étais !) : comme ce Reims-Austria de Vienne 1962 (le Reims de Kopa et Batteux), ce Reims-Feyenoord 1963 ou encore, en 1970, le tournoi annuel du Barça au Nou Camp, gagné cette année-là par les Hongrois d’Ujpest (3-1 contre le Dynamo de Moscou : sublime !) éclipsant Barcelone et Schalke. J’étais en haut, tout en haut de ce vaisseau immense, et le terrain, comme les joueurs, étaient tout petits, tout là-bas.

Chaque fois, donc, le choc. Presque arrivé en haut des escaliers du stade , une rumeur sourde monte, une annonce faite au micro, qui résonne dans le béton, la foule est là mais on ne voit rien encore. Je ne vois rien, mon père non plus qui, à Paris, m’accompagne. L’ouïe est alors mon seul guide sensoriel quand, un peu essoufflé et très ému, j’arrive au sommet des marches.

Et là, c’est la vue qui prend le relais, et quel relais ! Le haut des tribunes d’abord entraperçu, les projecteurs dans les yeux… et soudain le rectangle vert, le terrain éclatant lieu à venir du grand, du très grand match. Une découverte éblouissante. L’émotion pure, la double expérience parfaite du temps et de l’espace, le cœur qui semble s’arrêter. Et puis il faut bien retomber un peu sur terre, gagner sa place billets en main, sans vraiment pouvoir quitter des yeux cet écrin qui palpite là, en contrebas. La vision du terrain de foot illuminé, ces quelques joueurs qui s’échauffent, l’ambiance du stade, tant et tant de vibrations, c’est inégalable, presque indescriptible.

Des grands moments de sport, j’en ai vécu d’autres, avec père et frère, comme les records du monde de Michel Jazy à Charléty et à Saint-Maur, et en diurne, à Colombes, le France-Springboks de rugby (0-0 !!) en 1961, et côté foot à nouveau, le France-Brésil de 1963 (2-3, trois buts de Pelé…), des France-Italie 1958 et ce France-Belgique 1956 (6-3, cinq buts de Cisowski) où j’avais sept ans ; c’était mon tout premier grand match. Et aussi les rencontres internationales d’athlétisme, comme cet extraordinaire France-Russie en 1963 (106-106 !) avec Valery Brumel au saut en hauteur.

Pourtant, le plus beau, le plus grand de tous ces événements fut un obscur match de Bundesliga de 1973, en nocturne, dans le brouillard et le froid, sur un terrain sans la moindre touche de vert. Le magnifique Borussia-Mönchengladbach jouait contre Bochum (6-0), avec Heynckes, Wimmer, Simonsen, Jensen… Et encore l’ombre de Günter Netzer, qui venait de partir au Real. Une équipe grandiose, un entraîneur de légende : Hennes Weisweiler. Des moments pour toujours….

Pourtant, esthétiquement, visuellement, seul le rectangle vert du Parc en nocturne reste gravé au fond de mon œil, dans mes nerfs, dans mes sens : un concentré de beauté et d’émotion, le prélude à l’explosion du jeu, de l’extase et même de la fureur, comme pour ce Reims-Austria (5-0) infernal, au public odieux.

Une image, une seule : le rectangle vert, avec son vaste et chatoyant cortège de sensations.

VAR : des arbitres qui « font pitié » ?

Wed, 30 Sep 2020 20:27:40 GMT

Dans mon livre de 2019 : « Arbitrage vidéo : Comment la FIFA tue le foot », j’ai largement traité le cas de la Bundesliga. L’Allemagne a en effet été un des premiers pays où la VAR a été appliquée-expérimentée. C’est-à-dire pour la saison 2017-2018.

Les choses se sont mal passées. La direction des arbitres allemands flottait sur la notion de « fautes claires », les seules théoriquement à devoir être examinées ; mais la frontière entre les « fautes claires » et les autres s’est avérée plus que floue.

Les arbitres-vidéo (VARs) se sont mis dès lors à intervenir trop souvent et une belle pagaille s’est installée. Presse et dirigeants de clubs se sont déchaînés contre la VAR, et la fureur, qui a duré toutes ces années, n’est pas encore complètement retombée.

Je publie ci-dessous un extrait de mon livre -très légèrement modifié- qui donne une idée de l’ « ambiance » qui a régné en Allemagne sur le sujet…

Le magazine kicker, depuis les débuts de la VAR, publie régulièrement des sondages intéressants, d’une part auprès de ses lecteurs, d’autre part auprès des joueurs de Bundesliga (chaque fois, entre 219 et 270 d’entre eux -270 en juillet 2020- ont répondu). Ces derniers résistent encore au système, ce qui est vraiment remarquable. En 2018, ils étaient même 47% à vouloir son abolition, contre 42% !

Aujourd’hui, en 2020, ils semblent être en train de s’en accommoder (ont-ils le choix ?) : 42,6% disent s’«être faits» à la VAR et 40% non. Comme réaction enthousiaste, on fait mieux…

Particulièrement marquantes ont été deux réactions enregistrées lors d’un fameux week-end catastrophe de Bundesliga en août 2018. Tant le manager de Schalke que l’entraîneur de Nürnberg ont déclaré que les arbitres leur faisaient de la peine (ou qu’ils en avaient pitié : « Die Leute tun mir Leid » : Leid veut dire les deux, peine et pitié). Jochen Drees, alors nouveau chef de la VAR en Allemagne, était lui aussi dans le registre « peine, douleur » : « Ittrich (un arbitre, NDLR) m’a fait un peu de peine ». Le ton est donné.

Pour beaucoup, en Allemagne, les arbitres n’ont plus d’autorité. On comprend d’autant mieux qu’ils fassent pitié quand on sait qu’en plus, ils sont « châtrés » par la VAR et « tenus en laisse » ! C’est-à-dire en somme qu’ils sont réduits au statut de simples toutous. L’image finit par être désobligeante… Ces expressions radicales (entre castration et soumission totale) montrent en tout cas le malaise profond que la VAR peut générer, et qu’elle provoque, de fait, Outre- Rhin. On aurait bien tort de l’ignorer. Les choses se passeront-elles mieux en Roumanie, au Paraguay, en Côte d’Ivoire, si ces pays voient un jour la VAR ?

Qui a prononcé des mots aussi violents -à l’exception de « toutous », qui est de l’auteur ? Ce sont : Matze Knop sur focus.de (juin 2018) -« à la fin l’idiot, c’est toujours l’arbitre »-, le consultant Reinhold Beckmann dans l’émission télé de foot « Check 24 Doppelpass » sur Sport1 (août 2018). Voilà pour « châtrés ». Toutefois, dès fin novembre 2017, le président du F.C. Augsburg, club de Bundesliga, Klaus Hofmann, avait pris les devants et à la castration il avait ajouté la « tenue en laisse ».

Jusqu’alors, les arbitres provoquaient de la colère, de l’agressivité, parfois de la haine, mais chacun savait bien, au moins inconsciemment, que ce type-là, au milieu, faisait un boulot terrible et qu’il méritait un minimum de respect confus. L’insulter était paradoxalement une forme (étrange, certes) d’honneur qu’on lui rendait. Il existait bel et bien, il cristallisait la révolte du spectateur contre l’autorité, celle subie par exemple toute la semaine au travail.

Dorénavant, va-t-on vers une ère où, privés de leur pouvoir, les arbitres vont faire pitié ? L’évolution est frappante. Autre mot utilisé, mais pour les VARs : Angst, la peur. Selon kicker, quand les VARs interviennent trop, c’est qu’ils auraient peur de rater une action, de ne pas voir. Entre la pitié et la peur, pas de quoi être optimiste. Si la VAR doit susciter des sentiments de ce genre, il va falloir y réfléchir sérieusement. Plus généralement, le système crée non seulement de l’indécision, ce qui est déjà beaucoup, mais aussi des réactions négatives et pas du tout de vraie sérénité pour les arbitres. Cette béquille finit, pour eux, par devenir un handicap.

L'arbitre central, même attaqué de tous côtés, comme c'était souvent le cas, notamment en France, prenait ses décisions instantanément, quitte à les voir démolies après le match et le lendemain dans les médias. Il pouvait en tout cas tirer fierté de cette responsabilité assumée et de ce rôle de directeur de jeu.

Aujourd’hui, pendant le match, il reçoit un message dans l’oreillette qui lui suggère à l’occasion qu’il doit changer sa décision. Où est le motif de fierté dans cet arbitrage assisté ?

Quant aux VARs, pour le coup, ils nous font eux aussi un peu pitié : enfermés dans une salle, loin, si loin du match et de la vraie vie, de ces matches brûlants, passionnés, ils sont là, face à des images qui se répètent, et portent sur leurs épaules un poids trop lourd, même pas compensé par le plaisir d’être sur place, au cœur du vivant.

Oui, la VAR a à voir avec l’absence de volonté politique et la peur qui en résulte: celle de ne pas oser et/ou vouloir prendre les vraies mesures pour que le football aille mieux, et de se réfugier dans l’illusion que donnent les images.

La VAR est un aveu d’impuissance des dirigeants du football, autant que la reconnaissance indue du pouvoir des ralentis et de la télévision, qui asservissent ce sport.

Le sport de haut niveau à la dérive

Fri, 25 Sep 2020 20:08:56 GMT

Cet article a été écrit en mars dernier, aux débuts de la pandémie de Covid. Il n’en est donc pas question dans ce texte. Je ne l’ai pas modifié pour autant, car il me semble que ce qui y est dit reste vrai. De plus, j’ai évoqué les effets du Covid sur le football (ainsi que l’avenir de ce sport) dans un papier écrit pour cahiersdufootball.net : « Après la crise, la désintégration du football ? » , du 13 juin.

Y-a-t-il un pilote dans l’avion ? Les scandales financiers de la FIFA, le poids écrasant des paris sportifs, le nombre de matchs démultiplié au rugby, au foot, au tennis (épuisant les joueurs), les classements du Tour de France revus au gré des contrôles antidoping, la politique dopée des instances sportives russes, la

Coupe du monde de football 2022 offerte au Qatar, les révélations de violences sexuelles, etc.

Mais qu’est devenu le sport de haut niveau ? Quel avenir lui prédire ?

Trois facteurs sont ici déterminants :

Le triomphe de l’argent. Les idéaux sportifs ne sont plus crédibles. Les aspects financiers priment sur tout.
Le mensonge généralisé qui sape la confiance dans les institutions censées représenter le sport. Ainsi, à la FIFA : dissimulation (jusqu’en 2015…) de la corruption, propagande pour l’arbitrage vidéo (VAR), avec un bilan fantaisiste...
Enfin, la passivité du public. Où sont les manifestations contre le mépris de leur propre sport montré par certaines fédérations ?

Le sport-spectacle est avant tout un divertissement; il se distingue du sport amateur, pratiqué par des millions de passionnés, où on peut trouver des éducateurs magnifiques, les plaisirs forts du contact avec le réel et ce qui reste des valeurs sportives. Le football amateur est un outil précieux pour l’intégration sociale. Le football féminin, lui, séduit encore par sa fraîcheur et la qualité du spectacle offert.

Si, au sommet des grands sports, trop de dirigeants sont corrompus, incapables ou sans vision, la base des pratiquants n’en sort pas indemne, ne serait-ce qu’à cause de l’exemple désastreux qui lui est donné.

Qui reste-t-il alors pour défendre le sport ?

Chez les universitaires, où les études sur le sport s’accumulent désormais, on n’entend guère de cri de révolte. À part une demi-poignée de marxistes- léninistes remarquablement tenaces, trop peu d’universitaires tentent de publier une tribune dans un grand journal pour alerter sur tant de dérives devenues normes. Trop occupés à enseigner, à remplir des formulaires et obligés de publier pour leurs tutelles... Que devient alors le débat public auquel ils devraient puissamment contribuer ?

Les autres intellectuels ? A l’occasion de l’ébullition provoquée par la main de Thierry Henry en 2009 on a pu assister à des prises de position absurdes en faveur de l’arbitrage vidéo, entre autres d’Alain Finkielkraut et de Jacques Attali. Soit le sport n’intéresse pas nos « élites », soit elles n’en parlent guère, soit elles disent n’importe quoi sur lui dans les médias.

Alors les associations, les clubs ? La soumission à l’autorité règne ici, ainsi à la Fédération Française de Football, elle-même soumise à la télévision, droits télévisés obligent. Le foot écrase le paysage sportif et les « petits » sports, dont beaucoup ne sont médiatisés que tous les quatre ans, lors des Jeux Olympiques, courent derrière les ressources. Sans intérêt le canoë-kayak, l’escrime, les deux hockeys, le patinage de vitesse ? Et presque toutes les tentatives de prises de contact de l’auteur de ce texte avec les clubs de foot de sa région sont restées sans réponse. Mutisme, refus de l’échange...

Quid des médias ? Une partie de la presse écrite reste encore ouverte, comme Libération et aussi la presse régionale, souvent courageuse. Sinon, contester trop directement une grande fédération et certains médias -dont au premier rang la télévision- ferme énormément de portes. Où est le débat ? Les grandes chaînes n’invitent jamais à l’antenne, pour parler de la réalisation télévisuelle des matches, de la VAR ou des relations sport-médias quelqu’un qui sort de la norme audiovisuelle obligatoire, et c’est pareil en radio. La télévision est le patron du foot y compris, indirectement, du football amateur et de nombreux médias intègrent sa « logique ». Internet ? On peut certes s’y exprimer ici et là, mais avec quelle portée ?

Pendant que le sport s’auto-détruit, peu de ses fans s’engagent pour lutter contre cette dissolution. Le sport de haute compétition vaut-il la peine qu’on se batte pour lui ? Qu’il meure et le monde ne s’en portera peut-être pas plus mal. Si l’on demande aux passionnés de football s’ils pourraient se passer de leur sport favori, sans doute répondront-ils non. Mais que font-ils pour le défendre ? Pourtant, le cinéaste Jean-Luc Godard a dit: « La révolution en France, rien de plus facile : vous supprimez le foot à la télé et les gens descendent dans la rue ». Nous n’en sommes malheureusement plus là.

On rêverait de voir juste une minuscule partie des centaines de millions de ceux qui aiment le sport se mobiliser à l’image des jeunes militants de Fridays for Future contre le réchauffement climatique. Pour une lutte certes moins dramatique que celle pour la survie de la planète, mais qui voudrait dire : stop à ceux qui sont incapables de prendre soin de ce qui leur est confié, qui le sacrifient à des non-valeurs, au culte de l’argent et du pouvoir. Assez !

Entre sauver la planète et sauver le sport de haut niveau, il ne semble pas y avoir de commune mesure. Et cependant, si on sauvait les deux ? Les fous de sport devraient réfléchir à ceci : il y a quelques semaines, des joueuses de l’Open d’Australie de tennis ont dû cesser de jouer, prises de quintes de toux

provoquées par la fumée toxique des feux qui carbonisent le pays. Faudra-t-il un jour faire pratiquer tous les sports indoor, entourés d’un monde où sortir sera devenu un risque majeur ? Tout se tient. Défendre la planète, évidemment. Mais défendre certains aspects de notre civilisation -et le sport en est incontestablement un- est là aussi important. A quand des Saturdays for Future en Angleterre, en France, en Italie, au Brésil, en Côte d’Ivoire, devant les sièges des fédérations ? D’objet de pure consommation, le sport deviendrait alors majeur et responsable.

72e279836be2442395711b382bf815aa

Crise de la santé mentale, nos psys sont-ils à la hauteur ?

Sortie du livre

Crise de la santé mentale, nos psys sont-ils à la hauteur ?

L'avis de l'éditeur

Apprenons à converser !

Apprenons à converser !

Le con et les cons

J.O. : un public français survolté et chauvin

le journalisme de sport avale par le patriotisme

Jeux Olympiques : Le journalisme de sport avalé par le "patriotisme"

Euro de foot : Qui sont ces réalisateurs télé qui voient pour nous ?

Euro de foot : Qui sont ces réalisateurs télé qui voient pour nous ?

Marre de l'OM !

Mes études à Sciences po

Enfin un article critique sur le bavardage médiatique !

Presse écrite :

Enfin un article critique sur le bavardage médiatique !

VAR : L'Equipe n'a que... 28 ans de retard !

Netflix ou le sexe à la hussarde

L'imposture Betclic

Le football a-t-il encore trois décennies à vivre ?

FIFA 23 », ou comment les jeux vidéo de foot inspirent la télévision

Football télévisé et jeux vidéo : qui influence qui ?

Mondial de rugby : le ralenti au pouvoir

Nous connaissions (et avons travaillé sur) les matches de foot déstructurés par les ralentis -en moyenne, quelque 100 par match de Ligue 1- voilà maintenant la version rugby…

Oh ce n’est pas d’hier dans le ballon ovale que les actions de jeu sont ainsi vues et revues. Mais ce qui nous est montré par les réalisateurs télé pendant cette Coupe du monde de rugby dépasse l’entendement. Le recours au ralenti est en effet devenu systématique.

Baiser forcé, prise de couilles ou magie du foot

Le feuilleton Mbappé

Football et jeux vidéo : qui influence qui ?

Football télévisé et jeux vidéo : qui influence qui ?

Le jeu vidéo comme nouvelle norme de la spectacularité

﻿ Des simulations de football télévisé

L’Air Cam, l’expérience ratée du plan large d’inspiration vidéoludique

L'identification et l'incertitude

Mal commenter un match de foot : est-ce une fatalité ?

LCI : les supputations ou la fabrique du fake

LCI : les supputations ou la fabrique du fake

Supputer ou informer ?

Des "plateaux" surchargé et bavards

Le format dicte sa loi

Multiplication des hypothèses...

Sport : "Faites-nous rêver !"

Jouer aux devinettes

Fake news : la responsabilité des grands médias

Les médias ont leur responsabilité depuis leurs débuts en jouant sur la fascination du public pour le jeu et les énigmes, la construction d’hypothèses souvent farfelues.

Paris : "Terre de Jeux" depuis 1900

Les Jeux de 1900 et l'Expo Universelle

1924 : Années folles et J.O.

1961 : la catastrophe d'Issy et Clamart

Vers 2024...

L'édition de livres de sport au service des puissants

Annecy : "Sous le choc"

Ce site s’appelle « Les médias et le sport ». Cela veut dire qu’il s’intéresse avant tout aux relations entre le sport et les médias.

Pression constante de l'info en continu : quelles conséquences ?

Une terreur nationale ?

L'importance des titres...

Cameras ultra-larges : le coup de bluff de Canal +

Angleterre et Allemagne : vive le plan large !

Des plans ultra-large , mais pour qui ?

Les caméras tactiques pour une meilleure vision du jeu

Google : Riolo-Ménès, le scandale

Google : Riolo-Ménès, le scandale !

﻿ Daniel Riolo et Pierre Ménès bénéficient sur Google d’un scandaleux traitement de faveur.

Culture du clash

La politique du silence

Télévision : le tabou

Scandales et snipers

Journalisme de sport d'hier et d'aujourd'hui

Journaliste sportif, journaliste de sport, vendeur de spectacle ?

Non, Marco Verratti n'est pas mort !

Six ans après, l'Allemagne conteste toujours la VAR !

Journalisme de sport : peut-on critiquer ses confrères ?

Qui pour sauver le foot ?

PIerre Ménès, ça suffit !

Le football va-t-il mourir ?

La VAR au foot, illustration de notre société du bogue

La VAR au foot, illustration de notre société du bogue

Athlétisme : mais qui est donc Michel Macquet ?

Stade de France : un fiasco sans conséquences ?

Jeux Olympiques :

Le journalisme de sport avalé par le "patriotisme"

Euro de foot :

Qui sont ces réalisateurs télé qui voient pour nous ?

Des simulations de football télévisé

Daniel Riolo et Pierre Ménès bénéficient sur Google d’un scandaleux traitement de faveur.

Foot

Le jeu au pied avec le gardien,

atout ou tentation fatale ?

VAR : pourquoi le but de Mbappé aurait pu être significatif

17 octobre 2021