Presse écrite :
Enfin un article critique sur le bavardage médiatique !
Le chroniqueur Stéphane Foucart a publié sur lemonde.fr, le 14 avril dernier, un article critique du bavardage politique et médiatique intitulé « Le bavardage politique des plateaux étouffe et dépolitise les préoccupations environnementales ».
Son argumentaire concerne donc l'écologie : « Les commentateurs de plateau des chaînes d’info en continu sont devenus les principaux agents de la relativisation ou de l’euphémisation des faits scientifiques en lien avec l’environnement. Ils s’imposent comme une des causes majeures de l’étouffement, de la relégation et de la dépolitisation des préoccupations environnementales ».
Le plus important sur ces sujets n'est pas le thème choisi pour le « débat » (?) de plateau mais le dispositif et la durée de diffusion -24 h sur 24 du côté des « chaînes d'information en continu ». Le chroniqueur du Monde aurait donc pu dire sensiblement la même chose dans les domaines de la politique, de la technologie, des problèmes de société, de la délinquance, des crimes et enlèvements d'enfants, de la question du genre, de l'économie, du sport enfin, où le niveau de non-dit n’a d'égal que l'intensité du bavardage. Et puis, évidemment, aussi de la guerre, omniprésente, inépuisable et tragique filon pour beaucoup de médias.
Bien sûr, selon le domaine concerné, on trouvera des nuances et même des différences de l'un à l'autre mais elles ne suffisent pas pour autant à faire un véritable débat. Nous analyserons pourquoi dans un prochain texte : le sujet est trop vaste…
En attendant, et parce que ce type d'article est infiniment trop rare (cf. cependant, sur mon site, « Journalisme de sport : peut-on critiquer ses confrères ? », 3 mai 2023), remercions Stéphane Foucart et Le Monde. Il faut maintenant insister, aller bien plus souvent au fond des choses et surtout des dispositifs, ne pas laisser le bavardage soit s’auto-annuler soit tourner à l’aigre, au clash voire à la haine. L'enjeu est de taille pour l'espace médiatique, et pour nous tous.
Neuer Text
Contre la VAR
Ce texte a été publié le 3 juillet 2019 sur le site animé par Adrien Roche notamment, Le Corner. Un grand merci à lui encore une fois.
Ce texte s’appelait alors « Pourquoi la VAR, c’est tout ou rien ».
Il illustre ce que j’annonçais dans mon texte du 19 juillet sur ce site : sur certains sujets, il faut savoir se prononcer pour ou contre, et fermement. C’est le cas de la VAR en football. Je vous propose de lire pourquoi ci-dessous.
Soit un enfant a la rougeole, soit il ne l’a pas ; ou deux personnes s’entendent bien ou elles ne s’entendent pas ; à la guerre, ou bien on décide d’amputer un soldat ou bien non ; ou il pleut ou il ne pleut pas ; devant une comédie, au théâtre, soit le public rit, soit il ne rit pas ; ou un engrenage fatal de circonstances s’enclenche, ou bien non…
La porte qu’il ne fallait surtout pas ouvrir
Des avis comme : « Si, avec la vidéo, on réduit les erreurs de 50 %, c’est bien mieux que rien » ont fleuri un peu partout pendant des décennies. Ce qui peut ici sembler relever du simple bon sens (en somme : « La vidéo c’est le progrès, même si ce n’est pas parfait ») est en réalité une illusion pour une raison très simple : le foot ne peut pas se découper en tranches.
Sa structure même, son intégrité et sa fluidité sont directement victimes de l’accroissement du nombre des interruptions, d’autant plus que celles-ci expriment un doute et enclenchent une recherche qui, par définition, dure. Or sur un terrain de foot, elle n’a pas sa place.
La prise de décision instantanée par l’arbitre est pour le foot un trésor qu’il a malheureusement choisi de dilapider.
Après les rencontres, il est possible de consulter les images à sa guise et en prenant son temps, pour éventuellement réparer ce qui peut et doit l’être : innocenter un joueur, aggraver ou alléger une sanction, par exemple.
Mais l’introduction de la vidéo pendant le match impacte, elle, directement le jeu et lui nuit, voire le détruit, comme la Coupe du monde des femmes vient de le prouver, de façon désastreuse. Les résultats actuels de la VAR sont très peu probants, comme c’était à prévoir, mais là n’est pas le sujet.
Les deux points centraux de la controverse sur la vidéo sont les suivants :
-Il n’est pas possible de ne soumettre que certaines actions à l’examen par la vidéo sans que cette sélection (et donc l’exclusion de tous les autres faits de jeu) entraîne nécessairement des polémiques et des cris à l’injustice. Pourquoi vérifier cette action et pas cette autre ? Pourquoi, là, le VAR n’est-il pas intervenu ? Pourquoi n’a t-il reçu de la salle de vidéo que certaines images -« plans… »- et pas d’autres ? Et puis : étaient-ce les bonnes images ? Sur quels ralentis voyait-on le mieux ? Pourquoi l’arbitre va-t-il en bord de touche visionner les images dans certains cas et pas dans d’autres ?
-L’introduction de la vidéo a provoqué un appel d’air, un effet d’entraînement inévitable. Un véritable engrenage, vers toujours plus de VAR. Non seulement : « Où commence-t-on et où s’arrête-t-on ? », mais encore : « Comment évalue-t-on les images ? ». Ce sont toutes les interprétations possibles des différentes images d’une même action que l’on a fait entrer dans le foot. C’est une des choses qu’il avait le plus à redouter. Ce cercle-là, évidemment vicieux, est sans fin et sans fond.
Désormais, ce ne sont plus seulement les décisions de l’arbitre, immédiates, directes, prises avec ses propres yeux et oreilles que l’on critique, mais aussi les interprétations des images faites par l’assistant-vidéo (le VAR), devenu le co-patron du match. Ce VAR est d’ailleurs invisible, se trouve ailleurs, souvent à des centaines de kilomètres du terrain, et travaille en pleine abstraction face à son écran.
En outre, la raison pour laquelle, sur telle action, l’arbitre décide ou non -théoriquement en accord avec le VAR- d’aller vérifier par lui-même (ou non) les images sur le moniteur de bord de touche reste opaque.
L’arbitrage du foot est maintenant englué dans un marais, celui des images, dont très peu sont objectives et se suffisent à elles-mêmes, et dont la plupart sont soumises à une interprétation subjective. Cette subjectivité, les spécialistes de l’image la connaissent bien, et depuis longtemps. Toutefois, leur point de vue n’a jamais intéressé ni la FIFA ni les providéo, complètement déconnectés de leur sujet.
Une seule solution : supprimer la VAR !
A moins d’une autocritique implacable de la FIFA et de la reconnaissance par celle-ci de son erreur (reconnaissance tellement nécessaire mais si peu probable…) il sera impossible de sortir de ce marais et les polémiques sur les interprétations multiples des ralentis sont là pour longtemps. Voilà pourquoi ceux qui aiment le foot devraient comprendre ce fait simple : la VAR, donc, c’est tout ou rien ! Et pour nous, ça devrait impérativement être rien. Il faut d’urgence supprimer la VAR et mettre en place l’arbitrage à six, bien plus intéressant, pertinent et applicable, lui, très largement dans le monde. La VAR est une affaire de riches, aussi inefficace que nuisible et discriminante, très loin de la plus grande justice qu’elle est censée apporter.
Serait-ce là une solution doctrinaire, trop radicale, autoritaire ? Non, c’est juste le sujet qui impose ce choix tranché. Avec la vidéo pendant le match, il ne peut pas y avoir de demi-mesures. Et il ne faut pas compter sur des améliorations avec le temps et la pratique de la VAR, car ses défauts sont rédhibitoires, structurels.
Il y a des cas où une porte doit rester entièrement fermée. Pour son malheur, cette porte là, des dirigeants du foot (merci Monsieur Infantino !) l’ont ouverte, alors qu’ils ne connaissent pas le jeu et ne s’y intéressent pas. Ils se sont juste conformés aux lieux communs et à l’opinion dominante : « L’image c’est la vérité, la technologie c’est le progrès ». Les problèmes n’ont pas fini de s’engouffrer dans cette énorme brèche et le football d’en souffrir.